Глобализация, национальная идеология и структура знания в США

Приращение социального знания — проблема отнюдь не однозначная и давно занимающая умы обществоведов.

В среде американских обществоведов дискуссии на эту тему вспыхивают и затухают периодически, отражая амбивалентность укоренившейся здесь веры в универсальность и прогрессивный рост знания.

В XX столетии начало им было положено теоретиками так называемого логического позитивизма, привнесенного в Америку из Европы последователями Венского кружка Следующим крупным этапом стана принципиальная корректировка логического позитивизма К. Поппером с его «критическим рационализмом» и стремлением изменить принципы проверки научного знания.

Он в частности утверждал, что знание не может быть научным, если оно сформулировано как нефальсифицируемое, т.е. если не предложены принципы и условия, при которых прежняя гипотеза будет считаться недееспособной.

Затем подошло время «научных революций» Т. Куна. Кун провел жесткое разграничение между «нормальной наукой» и научными революциями и указал на необходимость понимания социально-групповых условий, диктующих переходы от одной «парадигмы» «нормальной науки» к другой.

Тем самым исследователь ближе своих предшественников подошел к принципам социологии знания, некоторые из которых задолго до него были сформулированы в Европе К. Маннгеймом и М. Вебером.

Последовавшие дискуссии упрочили позиции позитивистской методологии научного познания в США. Утвердилась позиция неопопперианского синтеза, сформулированная работавшим в Америке венгерским ученым И. Лакатошем.

Согласившись с Поппером в необходимости формулировать теорию как фальсифицируемую, Лакатош пошел дальше него и настоял на том, что для дальнейшего прогресса в познании важно также предложить и проверить гипотезу, альтернативную рабочей.

Предложенная им сложная система проверки гипотез сегодня является доминирующей среди обществоведов, несмотря на некогда необычайную популярность теории Куна.

Не утвердились в академическом истеблишменте и иные близкие к социологическим теории научного познания, не говоря уже о теориях, в принципе отвергающих возможность рационального приращения знания.

Период неуверенности в росте знания, связанный с обсуждениями позиции Куна, сменился новым позитивистским рывком к универсализации и прогрессу.

Причины такой эволюции следует искать в национальном характере американцев и в воспринятой правящей элитой международно-политической обстановки в мире.

Обсуждение Куна обществоведами, хотя и пришлось на время холодной войны, проходило в условиях надежд на возможности мирного сосуществования с СССР. Однако во второй половине 1970-х годов эти надежды стали восприниматься как все более призрачные.

В связи с этим сомнения в объективности научного познания отошли в тень, а на первый план вновь вышла характерная для американцев идеология прогресса и универсализма.

Сегодня в условиях «победы» в холодной войне и «подтвердившейся» незыблемости американских принципов идеология прогресса продолжает свое триумфальное шествие.

Развитие ТМО в Америке является отражением общей эволюции взглядов на социальное знание в этой стране, в свою очередь отражающей особенности национальной идеологии.

Принципы этой идеологии в отношении к знанию и его приращению точно сформулировал в своем известном эссе С. Хоффманн. Согласно Хоффманну, они включали в себя истовую веру в научность и практическую применимость получаемых данных.

Нище в мире не было столь сильной убежденности в том» что все имеющиеся проблемы решаемы и что путь к их решению лежит в применении «свободного от ценностей» научного метода, существо которого состоит в проведении эмпирических исследований и апробировании гипотез по выявлению причинно-следственных связей.

Нигде в мире не сформировалось столь практически-прикладного отношения к идеалам Просвещения.

Наконец, нигде более не возникло столь явно выраженного стремления контролировать мир и вытекающих из него амбиций власть предержащих использовать данные науки в интересах осуществления мирового господства.

Возникновение теории международных отношений в США стало возможно, когда идеология научности совпала с формированием соответствующих политических и институциональных условий.

«Госзаказ» на новую дисциплину оформился в межвоенный период с выходом Америки из тени в качестве одной из глобальных держав и растущими претензиями на мировое господство.

Окрепнув после Великой депрессии и значительно укрепив свой интеллектуальный потенциал силами бежавших от нацистского режима европейских иммигрантов, Америка с присущим ей практицизмом занялась созданием основ ТМО.

Внутриинституциональными предпосылками для этого стали интеллектуальная свобода университетского сообщества, его обеспеченность немалыми ресурсами, а также наличие достаточно тесных связей между представителями академических и политических кругов.

И дело не только в том, что члены профессорско-преподавательского состава нередко в прошлом делали карьеру в Госдепартаменте или министерстве обороны (известны были и обратные трансформации). Дело и в том, что финансовая подпитка университетских исследований нередко осуществлялась правительственными организациями с соответствующими запросами и интересами.

Институционально и идеологически ситуация с развитием ТМО в Америке после окончания холодной войны принципиально не изменилась.

Идеи американского глобального превосходства — будь то с точки зрения властного потенциала, политико-экономических институтов или культурных ценностей — доминируют и продолжают укреплять свой статус в интеллектуально-политическом дискурсе страны.

В кругах критически мыслящих теоретиков международных отношений такая идейная активизация активно обсуждается.

Высказанные почти тридцать лет назад идеи Хоффманна вновь широко обсуждаются, а сама проблематика социального познания в условиях глобализации пользуется все возрастающим Интересом.

Симптоматично, например, постоянное расширение проблематики ежегодных конференций крупнейшей в мире ассоциации международных исследований {International Studies Association).

Конференция, организованная в 2003 г., прошла под названием «Конструирование и приращение знания».

Эту тему предложил президент ассоциации и один из ведущих критиков реализма Дж. Васкес. В 2004 г. темой конференции стала «Гегемония и ее проблемы», а ассоциацию возглавил С. Смит, известный работами, в которых осмысливаются проблемы гегемонии в теоретическом знании о мире.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)