Геоэкономисты

Взгляды авторов книги «Геополитика и политическая география» на роль России в Евразии существенно отличаются от позиции Тренина.

Соглашаясь с мнением, что Россия должна отказаться от традиционного геополитического мышления, В. А. Колосов и Н. С. Мироненко настаивают на необходимости выработать особую региональную стратегию.

Они доказывают, что, хотя традиционная геополитика и устарела, сегодня чрезвычайно актуальны геоэкономические стратегии, определяемые как средства контроля над глобальными ресурсопотоками и процессами производства.

Бывшее советское пространство — место встречи различных геоэкономических потоков, и Россия должна воспользоваться своим расположением в середине евразийского хартленда.

При этом она не должна ориентироваться исключительно на Запад; скорее ей следует развивать «геополитику взаимодействия» (термин авторов), а не конфронтации с тремя геоэкономическими полюсами — Западом, Китаем и Азиатско-Тихоокеанским регионом.

У всех трех геоэкономических акторов имеются важнейшие интересы в Евразии, и России нужно быть готовой к принятию ключевых геоэкономических решений, если она намерена развивать транснациональные связц и порвать с исторически порочным циклом развития «вдогонку» за окружающим миром.

Книга Колосова и Мироненко оригинальна своим взглядом на роль России в постсоветской Евразии и за ее пределами, а также впечатляет широтой обзора традиционных и новых школ геополитики.

В отличие от Тренина Колосов и Мироненко не рассматривают российскую идентичность как формирующуюся лишь в результате взаимодействий с Западом. Образ и интересы страны они связывают с пограничным местоположением России.

Как и для многих других аналитиков-географов, для Колосова и Мироненко Россия остается «обширнейшей трансконтинентальной державой с мощным поясом стран-соседей и с переходным, контекстным положением между Европой и Азией».

По убеждению авторов, распад СССР не изменил ни этого местоположения, ни идентичности России, хотя и сформировал принципиально новые условия для ее дальнейшего развития.

Анализируя внешнее окружение страны, авторы не рассматривают Россию как страну, окруженную геополитическими пространствами, один из которых доминирует над другими. Вместо этого они выделяют систему концентрических и взаимопересекающихся кругов.

Первые две — Евросоюз и Китай — примыкают к России с западного и юго-восточного направлений; третий, включающий в себя Японию и США как крупнейшие экономики, оказывает на Россию влияние с большего расстояния и часто посредством других неэкономических акторов.

Авторы убеждены, что Россия сталкивается с опасностью быть поглощенной внешними гораздо более развитыми экономиками и потому обязана безотлагательно выработать долгосрочную стратегию интеграции в мировую политическую экономику.

Другое принципиальное отличие позиции Колосова и Мироненко от Тренина — понимание необходимости выработки Россией специфически евразийской стратегии.

Такая стратегия, по мнению авторов, должна быть нацелена на успешное геоэкономическое развитие, без которого невозможна безопасность в современном мире.

Конечные решения проблем мира и стабильности в регионе — будь то Кавказ, Центральная Азия или Дальний Восток — связываются ими с превращением России в центр экономической активности Евразии.

У этих проблем, по убеждению авторов, единое происхождение — российская политико-экономическая слабость, и потому они не будут разрешены до тех пор, пока Россия не сможет играть эффективно организующую роль в регионе.

Отсутствие стратегии экономической интеграции чревато и опасностями внутреннего распада страны.

Несмотря на отсутствие внешних военных угроз, такой распад, по мнению Колосова и Мироненко, может стать результатом геоэкономического давления извне со стороны экономик крупнейших стран.

Тревожно, например, то, что к 2015 г. дол Китая в мировом ВВП может достигнуть 18%, в то время как российская доля, вероятно, не превысит 3%.

Россия сталкивается с подобным давлением и со стороны европейских и азиатско-тихоокеанских экономик, и с течением времени это может стимулировать развитие политического сепаратизма.

Чтобы снизить внешнее геоэкономическое давление, России недостаточно опираться лишь на механизмы рыночного регулирования.

Авторы считают, что ей следует сформировать «геополитический код», или стратегию, способствующую «экономической, культурной, коммуникационной интеграции в рамках СНГ на добровольных началах».

Они убеждены в том, что такая геополитика будет отвечать принципам «геополитики сотрудничества» и «чаяниям народов этого обширного региона, веками живших вместе».

Для объединения юга, востока и запада Евразии государству вместе с частным сектором необходимо инициировать ряд транснациональных проектов. На юге следует развивать нефтяные трубопроводы, проходящие по территории России, а не в обход ее.

Маршрут Баку—Новороссийск, например, Колосов и Мироненко предпочитают тем проектам, которые проходят в обход территории России.

Они критически относятся к сооружению нефтепровода в Центральной Азии, проходящего от Туркменистана через Афганистан по направлению к Тихому океану.

По мнению авторов, учитывая опыт крайне деструктивной деятельности Афганистана, связанной с поддержкой оппозиции в Таджикистане, развитием наркосетей и финансированием террористических операций, такой нефтепровод способен подорвать российское влияние в регионе и способствавать фрагментации, а не сотрудничеству в Евразии.

Таким образом, работа Колосова и Мироненко предлагает иной взгляд на решение региональных дилемм Россией.

Хотя авторы «Геополитики и политической географии» в ряде положений согласны с Трениным, например, в анализе ситуации на Дальнем Востоке аргументация двух книг во многом совпадает — их видение роли России в регионе отличается принципиальным своеобразием.

И хотя позиция этих авторов еще в полной мере не развита и нередко вызывает вопросы, касающиеся ее практической реализации, потенциал дальнейшего развития «геополитики взаимодействия» несомненен.

Его следует развивать и дальше, если Россия всерьез озабочена тем, чтобы успешно реагировать на геоэкономические вызовы в регионе.

Предложенное Трениным отступление из региона, несмотря на сопровождающие его призывы развивать стратегическое партнерство с Западом, вряд ли продуктивно для российских интересов в регионе.

Попытки развивать такое партнерство уже предпринимались после распада коммунистической системы, но не увенчались установлением мира и стабильности в Евразии.