Демократический мир и его реалистские критики

Итак, каковы основные положения ТДМ? Почему демократии, как утверждают ее сторонники, не воюют друг против друга? Несмотря на ширящийся круг сторонников теории, согласия относительно причин
миролюбивости демократий пока не наблюдается.

Что касается понятия «демократия», то большинство исследователей связывают его с процедурными признаками, такими как выборность главы государства и многопартийность политической системы общества.

На сегодняшний день выделились и активно развиваются культурно-нормативное и институциональное объяснения демократического мира.

Сторонники культурно-нормативного подхода считают, что с течением времени демократии вырабатывают нормы взаимодоверия и взаимоуважения, которые и определяют процессы принятия решений в отношении друг друга.

Институционалисты же ведут речь об ограничениях и сдерживающих факторах, являющихся неотъемлемой характеристикой процесса демократического принятия решений.

При этом одни представители институционализма подчеркивают роль общественного мнения, якобы сдерживающего возможные агрессивные склонности политиков.

Другие уповают на политические партии и группы интересов, способные выполнять сходные функции противовеса склонностям решать международные вопросы вооруженно-силовыми путями.

Третьи же настаивают на том, что сама процедура принятия решения в демократическом обществе—публичная состязательность и открытость этого процесса — предостерегает от крайностей и настраивает лидеров государства на поиски компромисса.

Однако далеко не все разделяют оптимизм теоретиков демократического мира. В международных исследованиях развивается множество подходов, видящих мировые процессы под иным углом зрения.

Среди критиков тезиса о демократическом мире особенно активны реалисты, или сторонники осмысления международных отношений с позиций борьбы за власть, безопасность и сохранение национальной независимости.

Главным для представителей данного подхода является не система правления — авторитаризм или демократия, а внешние условия безопасности, в которых существует то или иное государство.

Реалисты считают, что сохранить мир помогает не столько наличие демократической культуры или системы имеющихся в обществе сдержек и противовесов, сколько деятельность сильных международных союзов и их усилия по сдерживанию агрессора.

Реалисты обращают, в частности, внимание на трения, существовавшие в практике развитых демократий Запада и едва не приведшие к вооруженным столкновениям.

Так, К. Лейн в своем анализе дипломатических кризисов в отношениях ведущих западных государств показал, что в ряде случаев Англия, Франция, Германия и США едва не соскользнули к вооруженной конфронтации.

По крайней мере, одно из отмеченных государств было готово к использованию силы, и конфликт разрешился отнюдь не по причинам культурно-нормативного или институционального свойства, Немаловажно и то, что исторически демократические государства не останавливались перед дестабилизацией иных демократий, если это отвечало их пониманию интересов военной или экономической безопасности.

Эпоха холодной войны полна примеров, когда «демократические» США способствовали вооруженному свержению леводемократических режимов в целях глобального сдерживания советского влияния.

Стоит только вспомнить свержение демократических систем правления в Чили, Иране и Индонезии и неблаговидную роль, сыгранную в данном отношении Америкой.

В ход шли все средства, и правоавторитарные проамериканские режимы явно предпочитались режимам леводемократической ориентации.