Является ли наука об обществе субъективной или объективной?
Дихотомия субъективного — объективного заведомо труднопостижима, поскольку столь многие авторы определяют ее поразному и применяют ее на различных уровнях: онтологическом, познавательно-теоретическом или методологическом. С точки зрения теории познания это отличие применяется для различения двух разных типов знаний.
Объективное знание чаще всего представляется тождественным истинному или научному знанию, в противоположность субъективному знанию, выражающему в общем-то уровень сознания отдельного индивида.
Субъективное знание часто считают тождественным ложному знанию, но оно может также обозначать знание, которым может обладать или которое может познать только сам индивид, например, знание о своей зубной боли. С точки зрения теории познания субъективизм — это точка зрения, что нет никаких общезначимых истин, ничто не истинно само по себе; объективизм же уверяет в обратном.
Онтологический субъективизм отстаивает идею, что существует только то, что мы воспринимаем или ощущаем, то есть идеализм, в то время как онтологический объективизм, или реализм, утверждает, что вещи существуют независимо от сознания.
Методологический субъективизм — это точка зрения, что мы, для того чтобы получить знания о мире, независимо от того, как мы его определяем, должны отталкиваться от внутреннего состояния индивида, чтобы посредством этого понять его поведение.
Методологический объективизм, напротив, утверждает, что мы должны начинать с внешних условий осуществления действия (ср. с дихотомией деятель — структура выше). В теории науки познавательно-теоретический субъективизм, или релятивизм, проводит ту точку зрения, что существование абсолютно объективного знания принципиально невозможно, поскольку все человеческое знание зависит от контекста, то есть от исторического развития и социальной структуры.
Далее, все человеческое восприятие зависит от теорий, то есть наблюдаемые наукой факты относительны и освещаются под углом заранее данной теории, приборов, ожиданий и т. д.8. В этом смысле даже самые точные естественные науки субъективны в значении «не объективны».
Субъективизм в общественных науках означает, однако, часто ту точку зрения, что общественные науки отличны от естественных наук, потому что объект изучения общественных наук включает в себя людей, а человеческое мышление и поведение не подчиняется никаким законам природы. Человек — существо, обладающее намерениями, и он может изменять
свое поведение.
Эта точка зрения, которую иногда называют неокантианством, противоположна, например, социальному бихевиоризму и социальной биологии, которые утверждают, что и человеческое поведение тоже наверняка подчинено определенным законам.
Она противоречит также функционалистской и структуралистской традициям, которые полагают, что, хотя человек действует целенаправленно, но и целенаправленность обусловлена какими-то причинами, и каузальность здесь в принципе поддается объяснению. Поэтому вовсе нет принципиальной разницы между естественными и общественными науками.
К вышеперечисленным расхождениям во взглядах можно добавить еще многие. Среди обществоведов ходит достаточно много представлений о правильном пути развития, есть тонны литературы по этому вопросу. Я дал здесь лишь поверхностный обзор. Но давайте теперь перейдем к вопросу Гид- денса, приведенному во введении к этой главе.
В самом ли деле общественные науки находятся в «беспорядке», что они представляют собой мешанину несоединимых «измов», условностей и направлений? Или же, несмотря на все это, общественные науки обладают или могут обладать выраженной спецификой, имеют столбовой путь развития («а main stream»), и отдельные направления—это всего лишь аспекты,’ которые можно интегрировать, а можно отбросить, то есть от этих противоречий можно абстрагироваться?
