Цели и принципы института несостоятельности банкротства

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не определяет цели института несостоятельности (банкротства), при этом указывает на цели отдельных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, наблюдение – представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредитора и проведения первого собрания кредиторов.

В теории существует несколько точек зрения на определение целей института несостоятельности (банкротства). Согласно одной из точек зрения, сторонниками которой являются М. В. Телюкина, И. В. Ершова, В. В. Рахмилович, Е. Торкановский, Е. А. Колиниченко, М. Хоуман и др., цели института несостоятельности (банкротства) определяются как, во-первых, восстановление платежеспособности юридического лица при наличии такой возможности, вовторых, ликвидация юридического лица в том случае, если восстановить финансовое состояние представляется невозможным.

В. М. Ткачев также обозначает цели конкурсного права как, во-первых, применение всех законодательно закрепленных мер, направленных на восстановление платежеспособности юридического лица при наличии такой возможности и, во-вторых, четко регламентированная и оперативная ликвидация юридического лица, восстановление платежеспособности которого невозможно. Эти цели, определенные исследователями, также следует признать, скорее, целями процедур, применяемых в деле о банкротстве, а не всего института несостоятельности (банкротства).

Согласно точке зрения, выраженной в зарубежной литературе, целью института несостоятельности является предоставление должнику возможности «нового старта», т.е. когда неплатежеспособный должник, освободившись от долгов после процедур несостоятельности, имеет возможность начать свой бизнес с начала.

При этом следует обратить внимание, что в случае восстановления платежеспособности юридического лица возможна ситуация продолжения его деятельности, соответственно, нового старта. В случае же признания юридического лица банкротом юридическое лицо ликвидируется, и не получает возможность «нового старта».

Определяя цели правового регулирования отношений несостоятельности необходимо выделить единую, присущую всему комплексу отношений несостоятельности, а не присущую задачам отдельных процедур банкротства. Кроме того, определение цели института несостоятельности (банкротства) исключительно как удовлетворение требований кредиторов и защита их прав или исключительно как ликвидация должника, или восстановление его платежеспособности является односторонним и не отражает его действительной целевой направленности.

В связи с этим ряд исследователей, например, Е. Г. Дорохина, определяют цель института несостоятельности (банкротства) как обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом интересов общества: «Цели системы управления банкротством детерминированы, прежде всего, высокой конфликтогенностью отношений, складывающихся внутри системы, разноплановостью интересов участников конкурсного процесса, необходимостью обеспечения также и общественных интересов. Частое несовпадение интересов лиц, участвующих в деле, как между собой, так и с интересами общества, является основной проблемой управления системой банкротства».

Так, С.А. Карелина определяет, что «основной целью института несостоятельности должно стать не только справедливое удовлетворение требований кредиторов, но и создание эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, роста национальной экономики.

С этой точки зрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и гарантированностью прав кредиторов. На это должны быть направлены и законодательство о несостоятельности, и правоприменительная практика».

С точки зрения М. Е. Эрлих, целью института несостоятельности (банкротства) является определение и обеспечение баланса интересов участников процедуры несостоятельности (банкротства). При этом баланс интересов следует рассматривать как соотношение интересов субъектов, участвующих в процессе несостоятельности (банкротства), а не как установление их равновесия.

По мнению М. Е. Эрлих, обеспечивая баланс интересов кредитора и должника, автоматически обеспечиваются и публичные интересы, в зависимости от понимания и определения в каждом конкретном государстве направленности института несостоятельности. Под публичным интересом при этом понимается представление интересов государства как кредитора по уплате обязательных платежей, обеспечение стабильности гражданского оборота, обеспечение законности.

В науке принципам правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) было уделено определенное внимание, при этом следует отметить, что вопрос об их классификации до настоящего времени остается дискуссионным.

Необходимость законодательного закрепления аналогичных принципов отстаивает и М. В. Телюкина, называя, кроме вышеперечисленных, также:

• независимое управление делами должника при осуществлении восстановительных мероприятий конкурса (за исключениями, установленными законом);
• участие в конкурсных отношениях кредиторов, имеющих хозяйственные отношения с должником (установление законодательных ограничений для кредиторов, основывающих свои требования исключительно на договорах цессии) и т. д.

Ряд авторов выделяют самостоятельную группу принципов, положенную в основу удовлетворения требований кредиторов.

А. А. Пахаруков, в свою очередь, к числу принципов, лежащих в основе удовлетворения требований кредиторов должника юридического лица, относит: очередность, соразмерность, всеобщность, погашение неудовлетворенных требований.

Более подробно вопрос принципов института несостоятельности (банкротства) анализировала С. А. Карелина. Она отмечает, что определение принципов института несостоятельности вызывается необходимостью установления границ реализации прав кредиторов и должника, в частности права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, как следствие, определения сферы применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ в этой области.

Иными словами, речь идет об установлении особого процедурно-правового режима предъявления требований, который вводится при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве. Результатом введения данного режима является установление запрета на предъявление кредитором требований в индивидуальном порядке. Вместе с тем, согласно распространенной позиции Конституционного Суда РФ, это нельзя считать ограничением права кредиторов на судебную защиту.

В частности, при рассмотрении ряда дел Конституционный Суд установил, что особый порядок предъявления и удовлетворения требований применяется для целей предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности должника, а также направлен на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, предоставление равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Решение данных задач, по мнению С. А. Карелиной, требует установления комплекса правовых ограничений прав участников с установлением особого (специального) режима предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Установление комплекса правовых ограничений, связанных с особым режимом предъявления требований к должнику, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также приоритетного положения одной группы кредиторов по отношению к другой, составляет необходимое условие разрешения конфликта интересов различных субъектов конкурсных отношений.

Проведенное исследование позволяет С. А. Карелиной прийти к выводу о том, что под принципами института несостоятельности (банкротства) следует понимать исходные положения, основные начала института несостоятельности (банкротства), отражающие его объективный характер, выражающие его сущность и содержание, а также закономерности развития соответствующих отношений, на основе которых строятся нормативная база и правоприменение.

Следует заметить, что основная особенность принципов правового регулирования отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), заключается в том, что они выражают сущность правового регулирования, характер воздействия права на регулируемые общественные отношения, учитывая особенности их взаимодействия с предметом, целями, задачами и методами правового регулирования.

Общие (общеправовые) принципы права, такие, как: равноправие субъектов права, оптимальное сочетание общественных и частных интересов, реальность и гарантированность прав, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, законность, диспозитивность и т.д., безусловно, оказывают воздействие на институционные принципы, реализуются через них, однако в рамках конкретного института приобретают специфику, обусловленную особенностями данного института, а также особенностями соответствующих отношений.

Как уже отмечалось, своеобразие принципов правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), является следствием специфики самих отношений. Одной из особенностей данных отношений является, с одной стороны, активное государственное вмешательство, а с другой – создание механизма саморегулирования.

Многие действия участников дела о банкротстве должны совершаться с санкции арбитражного суда, например, установление требований кредиторов, введение той или иной процедуры, утверждение отчета арбитражного управляющего и т.д. Отдельные полномочия арбитражного суда связаны с проверкой обоснованности требований кредиторов и установлением этих требований; с осуществлением контроля за деятельностью арбитражного управляющего и т.д.

Каждый из названных видов деятельности арбитражного суда связан с принятием определенного судебного акта. Вместе с тем арбитражный суд в силу своей правовой природы и компетенции может осуществлять далеко не все, а лишь определенные действия и принимать соответствующие решения.

Между тем для функционирования и развития отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, необходимо принятие решений, не входящих в компетенцию арбитражного суда. Речь идет о решениях, принимаемых арбитражным управляющим, саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, собранием (комитетом) кредиторов.

В рамках рассматриваемой проблемы определенный интерес вызывает анализ субинституционных принципов, которые могут характеризовать исходные положения в процессе правового регулирования отношений, связанных с порядком предъявления и установления требований; с порядком рассмотрения дела о несостоятельности и введения той или иной процедуры; с защитой прав и интересов участников конкурсных отношений; с порядком удовлетворения требований кредиторов и т.д.

Внутри многих правовых институтов могут быть выделены субподсистемы низшего порядка, в которые включаются нормы, ориентированные на регулирование отдельных разновидностей тех отношений, которым посвящен весь правовой институт. Внутренние подразделения правового института в юридической литературе принято называть правовыми субинститутами.

Так, к числу принципов защиты прав и интересов субъектов конкурсных отношений следует отнести: соразмерность способов и средств защиты; равнозащищенность прав кредиторов и должника; самостоятельность средств и способов защиты в рамках конкурсного процесса; единой правовой защиты интересов кредиторов; приоритетности прав и законных интересов отдельных кредиторов и т.д.

Отмеченные принципы взаимодействуют как с общими и институционными принципами, так и друг с другом в рамках соответствующего субинститута. С. А. Карелина рассматривает это на примере сочетания принципа единой правовой защиты прав и интересов кредиторов и принципа приоритетности прав отдельных кредиторов.

Данное положение обеспечивает невозможность удовлетворения должником требований одних кредиторов в ущерб требованиям других, создает оптимальные условия для получения всеми кредиторами максимально возможного удовлетворения своих требований. Следует также отметить, что на защиту интересов кредиторов в целом направлены положения Закона о банкротстве относительно процессуальных требований на предъявление к должнику имущественных претензий. Так, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

При этом по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и иного имущества должника, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Наконец, запрещается удовлетворение требований участника должника юридического лица о выделении доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников. Защита интересов кредиторов путем запрета индивидуального порядка предъявления требований к должнику не означает закрепления полного уравнивания кредиторов в правах на удовлетворение своих требований.

Напротив, законодательством закреплен определенный порядок удовлетворения требований кредиторов, защищающий интересы тех категорий кредиторов, которые, с точки зрения законодателя, более всего нуждаются в защите.

В целом современное российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) включает одновременно и принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, направленный против удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб другим, и принцип приоритетности прав и законных интересов отдельных категорий кредиторов. В этом отношении показателен следующий пример из судебно-арбитражной практики. Арбитражным судом было рассмотрено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества.

В связи с ходатайством одного из участвующих в деле лиц производство по делу было приостановлено и назначено внешнее управление имуществом должника. На период проведения этой реорганизационной процедуры был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день возбуждения производства по делу о банкротстве исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о нераспространении на него действия моратория. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

В то же время Высший Арбитражный Суд РФ обратил внимание на то, что мораторий вводится в отношении требований кредиторов, учитываемых в соответствии со ст. 1 Закона при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства (требований по взысканию задолженности по оплате товаров, работ, услуг, а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды), а потому действие моратория не распространяется на требования кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, образуя единую, целостную систему, наряду с целями, задачами, методом правового регулирования составляют его правовую основу.