Суды

Суды стали привлекаться к решению целого ряда рекламных вопросов начиная с 80-х годов. Основополагающими среди этих вопросов были: защита в Первой поправке “права на свободу слова в рекламных целях”, право профессиональных специалистов ( например, адвокатов и врачей) на рекламу, вмешательство рекламы в личную жизнь и судебные процессы по сравнительной рекламе.

Исторически Верховный Суд различал понятия “свобода слова” и “свобода слова в коммерческих целях” (определяемая как “свобода слова в целях стимулирования коммерческой сделки”), но в последнее десятилетие он принял ряд решений, предполагающих, что свобода слова в коммерческих целях при условии ее правдивости имеет право на полномасштабную защиту в соответствии с Первой поправкой к Конституции.

Реклама должна создаваться таким образом, чтобы ее целевой аудиторией являлись исключительно туристы. В ответ на нарушение закона одним из владельцев казино Верховный Суд США поддержал полномочия законодательного органа Пуэрто-Рико запрещать рекламу,
постановил, что даже правдивая реклама товаров или услуг может быть приостановлена или ограничена государством в целях защиты “здоровья, безопасности и благосостояния” его граждан.

В этом решении для рекламной отрасли самым неприятным был прецедент запрета на рекламу и других товаров, которые правительство страны или штата может объявить вредными, в особенности это касается табачных и спиртных товаров.

Судья Уильям Ренквист в письменном решении, принятом большинством голосов, постановил, что государство и федеральный законодательный орган, а отнюдь не суды, имеют право на регулирование законных, но потенциально вредных сфер деятельности, таких, как игорный бизнес и производство винно-водочной или табачной продукции.

Весьма скоро после принятия такого решения активисты антиникотиновой кампании начали
лоббировать законодателей с целью запрещения рекламы сигарет во многих штатах. Нынешний президент ФТК Даниел Оливер выступил против такого запрета, указывая, что он представляет собой “покушение на свободу выбора потребителя”.

Другие значимые решения Верховного Суда за последнее десятилетие открыли путь рекламе услуг профессиональных специалистов, которым ранее запрещалось размещать рекламу по положениям государственного законодательства и профессиональных ассоциаций. Краеугольным явилось решение 1977 года, когда суд объявил запрет Ассоциации юристов на размещение своей рекламы как противоречащей Первой поправке.

С тех пор около 15% юристов в стране воспользовались услугами рекламы, из них более 80% остались удовлетворены результатами настолько, что решили продолжать эту практику (см. рис. 2-11). В результате Ассоциация юристов распространила инструкции, регламентирующие
составление рекламы юридических услуг, чтобы предотвратить случаи обмана и фальсификации.

В 1972 году Верховный Суд поддержал постановление ФТК, разрешавшее врачам и дантистам рекламировать свои услуги, после чего реклама зубоврачебных учреждений пережила бурный рост, а расходы на рекламу медицинских услуг лишь в 1984 году составили около 62 миллионов долларов.

И уже совсем недавно стали прибегать к рекламе индивидуально практикующие медицинские специалисты и зубные врачи, и их рекламные объявления становятся все более заметными. Еще одним из вопросов, рассматривавшихся в последнее время судами, было нарушение права человека на невмешательство в личную жизнь.

Большинство рекламодателей осознают, что незаконно использовать схожесть человека с другим
человеком в рекламных целях, не получив на это его разрешения; однако в настоящее время принята норма, по которой использование ” двойников” известных людей может квалифицироваться как вмешательство в личную жизнь человека. Делом, которое
привело к принятию подобного решения, явилось разбирательство по поводу рекламы фирмы ” Кристиан Диор”, в которой изображалась вымышленная свадьба с присутствием целого ряда знаменитостей.

Одна из этих знаменитостей выглядела как Жаклин Кеннеди Онассис, хотя на самом деле это была женщина по имени Барбара Рейнолдс, сделавшая игру в “двойника” Джеки Онассис своей профессией. Госпожа Онассис подала иск в суд на том основании, что факт привлечения “двойника без ее согласия представлял собой вмешательство в ее личную жизнь”.

Суд города Нью-Йорк удовлетворил иск, согласившись с тем, что реклама представляла собой нарушение законодательства штата, запрещающего использование ” имени, портрета или
изображения” человека без его на то согласия. По другим делам было установлено, что право на невмешательство в личную жизнь сохраняется после смерти человека.

Таким образом, люди, пытающиеся заработать на имени покойной знаменитости или сходстве с ней, рискуют войти в конфликт с законом во многих штатах. Последней сферой, в которой судам пришлось проводить большое число разбирательств, оказалась сравнительная реклама.

Сравнительными называются те рекламные объявления, в которых заявляется превосходство над конкурентами по какому-либо аспекту: эта бумажная салфетка обладает большей поглощающей способностью, чем та; это болеутоляющее средство более эффективно, чем другое; это лекарство от простуды обладает более длительным действием, чем другие.

Ввиду того, что ФТК вела политику поощрения сравнительной рекламы, она не уделила должного внимания вопросу наказания тех рекламодателей, которые могут слегка увлечься в своих заявлениях.

Однако конкуренты, оставшиеся недовольными отношением к своей продукции в сравнительной рекламе, нашли выход в обращении в суд на основании закона Лэн-хэма, в котором говорится, что ” любое лицо, считающее, что ему нанесен или может быть нанесен ущерб по причине ложного описания или изображения” товаров или услуг, может подать гражданский иск на рекламодателя.

Так, в 1984 году окружной федеральный суд постановил, что реклама компании под названием ” Джартран” содержала ” ложное, вводящее в заблуждение, обманчивое и неполное изложение фактов” в отношении своего конкурента, фирмы “Ю-Хол”, и обязал “Джертран” снять такую рекламу и выплатить фирме “Ю-Хол” 40 млн. долларов в качестве компенсации.

Для того, чтобы реклама была безупречна в правовом отношении, в ней должно иметься правдивое сравнение своих изделий с продукцией конкурента на основе какой- либо объективной, поддающейся измерению характеристики.

Однако, когда дело доходит до документального подтверждения своих заявлений, то некоторые участники тяжб преуспели лишь в том, что запутали и вывели из себя судей, занимающихся
разбирательством. Так произошло, когда фирмы “Проктер энд Гэмбл” и “Гизбороу Пондз” подали иски друг на друга с обвинениями в ложной рекламе, утверждая, что в рекламе крема для рук противоположной стороны содержались ложные утверждения о превосходстве над изделием конкурента.

После семи дней слушаний “научных” свидетельств судья решил, что большая их часть была “непонятной”, добавив: ” Стороны борются за коммерческое преимущество на основе того, что в лучшем случае представляет собой косметологическое различие”.

Судья также предложил, чтобы обе стороны сняли свою рекламу, утверждающую, что их изделие является наиболее эффективным из существующих. Но несмотря на тот факт, что несколько процессов, проводившихся на основе закона Лэнхэма, были проиграны обеми сторонами, конкуренты не прекращают прибегать к подобным средствам борьбы друг с другом.