Суд Адмиралтейства

Пожалуй, из всего спектра институтов, в которых практиковали доктора цивильного права, наибольшим вниманием исторического сообщества уже с конца XIX в. пользовался Высший суд Адмиралтейства.

Этот же период совпадает с обострившейся полемикой по поводу юрисдикции Адмиралтейства, которая была подробно изложена в четвертой части «Институций» Эдварда Кока и потому хорошо известна даже без привлечения дополнительных источников.

В этой связи парадоксальным видится следующее. При том, что именно Адмиралтейство, его суды и его администрация, во многом обеспечивавшие военные успехи и колониальные амбиции короны и поддерживали развитие английского купечества и торговли, а значит, действовали на благо Англии, они, тем не менее, подверглись агрессивной атаке со стороны юристов общего права, также, в свою очередь, считавшихся поборниками прав и свобод англичан.

XIX столетие — период реформ Адмиралтейства (1859 г. — принятие Акта о Высшем суде Адмиралтейства) в Англии и активного развития Адмиралтейства в США определило выход в свет целого ряда как обзорных изданий исторического характера, так и публикаций источникового плана.

Среди подобного рода публикаций следует назвать подготовленное Дж. Холлом в 1809 г. издание «Практика и юрисдикция Адмиралтейского суда, в трех частях».

Наиболее интересной представляется вторая часть — публикация трактата «Практика Клерка» (“Clerke’s Praxis”) — сочинения о процедуре суда Адмиралтейста, который был написан в начале XVII в. клерком суда Арки и на протяжении XVII и XVIII вв. оставался наиболее авторитетным нормативным текстом для практикующих юристов адмиралтейского трибунала.

Третья часть публикации содержит подборку дел, слушавшихся в Адмиралтействе, впрочем, основная их часть относится к XVII в.

Юрисдикция и практика», впоследствии многократно переиздававшееся. Целью автора было проследить различия между юрисдикцией и процедурой британского и американского Адмиралтейства, истоки которых обнаруживались им в раннем периоде колонизации Нового света.

Реакцией на принятие Акта об Адмиралтейском суде стала публикация Р. Дж. Уильямса и Дж. Брюса «Юрисдикция и практика Высшего суда Адмиралтейства», в которой, помимо прочего, освещалась проблема апелляции в Тайный совет.

Также сопроводил издание небольшим историческим введением, в котором основное внимание уделялось формированию юрисдикции Адмиралтейства в связи с развитием английского флота и борьбой с Испанией за морское господство.

В общих чертах Марсден осветил начальный этап конфликта между судами общего права и Адмиралтейством.

Характерной особенностью посвященных Адмиралтейству публикаций XIX столетия был их преимущественно технический характер: все они были ориентированы на практикующих юристов Адмиралтейства, и проблематика исторического контекста развтия этого специфического суда не являлась приоритетом для авторов.

Во многом это было вызвано тем, что данная тематика отошла на второй план для юристов, а в историографии развитие флота и внешней тоговли при Елизавете и колониальная политика Якова рассматривались как часть политической, экономической и социальной, но не административно-судебной проблематики.

Участники антверпенского семинара, анализируя как континентальный, так и английский и шотландский материал сумели поставить важную проблему: в какой степени две конкурирующие правовые системы — общее и цивильное право — взаимодействовали и обогащали друг друга в обычной административно-судебной практике.