Субъекты политики: статусы, психологические признаки, качества и отношения

При анализе политической реальности основное внимание уделяется, как правило, деятельности институциональных, уже организованных субъектов деятельности, составляющих политическую систему общества, – государственных органов, политических партий, общественно-политических движений. Считается, что именно в рамках подобных систем, прежде всего, и проходит политическая жизнь и осуществляется политическая власть.

Политические отношения несут в себе все необходимые атрибутивные качества политики:

  • их смысл заключается в установлении связи бытия социальных субъектов (социальных групп, личностей) с проблемами и интересами, свойственными всей социальной целостности. Государство выступает инструментом поддержания и регуляции этой связи;
  • возникая при активном участии сознания, политические отношения все же существуют не в головах людей, а в поступках, действиях, процессах, взаимоотношениях между социальными группами, государством, партиями;
  • деятельный, активный характер политических отношений позволяет людям с их помощью влиять на многие внешние и внутренние параметры своего существования. Например, такое воздействие можно оказать на экономическую жизнь общества через установление приоритетов экономического развития;
  • их специфическим инструментом оказывается власть, принуждение, авторитетное влияние, использование силы организации, в качестве которой могут выступать и партии, и союзы, и государства, движения, институты, возникающие в результате объединения воли и действий людей на основе определенных принципов.

Нерасторжимым единством целостности и социально-психологической фрагментарности политические отношения отличаются от экономических отношений, где доминируют частные интересы. Причем, их ограничение или подавление, непосредственное подчинение общим задачам оборачивается деструктивными для экономики процессами: падением инициативы, снижением конкуренции, торможением технического прогресса. Отличаются они и от морали в сфере, в которой, наоборот, существует абсолютный приоритет общечеловеческих ценностей, интересов и потребностей. Отпечаток этой специфики невольно несет на себе любой человек, вступающий в сферу политических отношений. В его деятельности и сознании действительно нельзя будет разорвать частное и общее, интересы личные и общественные или групповые.

Отметим, что отношения политической организации обладают некоторыми существенными признаками:

  • они служат важнейшим средством определения и выражения интересов социальных групп, действующих в обществе;
  • они связаны с реализацией авторитетных решений, с деятельностью аппарата власти;
  • направлены на преодоление противоречий внутри субъекта политической деятельности.

Здесь существует неразрывное единство самой философии и психологии политических институтов и политической деятельности: политическое действие опредмечивается в институциональном образовании (в соответствующем учреждении, юридической регламентации и т.д.), и, наоборот, институциональное образование постепенно распредмечивается в политическом действии (становится его объектом, средством, критерием, целью).

Существует множество сторон, между которыми устанавливаются политические отношения. При этом одни участники политических отношений служат носителями политического действия и называются субъектами политики, другие – выступают в качестве ее объектов, т.е. таких фрагментов реальности, на изменение, преобразование или поддержку которых политическое действие направлено. Субъектами могут быть отдельные люди, социальные группы, институты, партии, но по своей роли в политике они далеко не однозначны. Субъект политики имеет такие интересы, сферой реализации которых служат именно политические отношения. Особенно велика роль таких субъектов политики как классы (социальные группы, объединяющие людей с одинаковым типом отношения к собственности) и нации (группы людей, объединенные одним языком, культурой, психическим складом, территорией, общностью экономической жизни). Именно во взаимодействии между ними формируется тот круг проблем и интересов, которые, будучи восприняты или отражены отдельными личностями, движениями, партиями, институтами и организациями, требуют для своего решения обязательного вмешательства государственной власти.

Следует иметь в виду, что в политике, как и в любой иной сфере социальных отношений, нет постоянного закрепления атрибутов субъекта или объекта за определенным неизменным носителем – все участники политических отношений обладают сознанием и волей и в зависимости от конкретной ситуации могут выступать в качестве объекта (когда политическое действие направлено на него) и в качестве субъекта (когда он сам служит источником, носителем политического действия). Так, государство выступает объектом политики, когда на него направлено воздействие тех или иных политических сил, например в целях его реформирования, но оно может быть и субъектом политики, когда само активно вмешивается в регуляцию социальных отношений. Политическая партия выступает в роли субъекта политики, например в предвыборной борьбе, и может служить объектом, когда к ней применяются меры государственных репрессий, регулирования деятельности. При стремлении к максимальному сужению круга субъектов политических отношений, в конечном счете, при доведении их количества до единицы возникает тоталитарная модель построения политических отношений, а с признанием естественности множественности интересов и способов их выражения в политике – плюралистическая модель.

Политические отношения можно определить как взаимодействие социальных групп, личностей, социальных институтов по поводу устройства и управления обществом. Они возникают, когда потребность в управлении и властном регулировании социальных процессов и отношений начинает осуществляться при активном участии государства.

Интересы наряду с потребностями – важнейшие побудительные причины человеческой деятельности. Эту функцию они выполняют и в сфере политических отношений. Потребность – это отношение между агентом, субъектом и условиями его существования. Интерес – это отношение между субъектами по поводу условий существования. При различении того и другого необходимо иметь в виду, что отличие потребности от интереса заключается не в характере отношений, которые они выражают, но и в предметах, сторонах, между которыми отношения устанавливаются: интерес – это отношение между субъектами, потребность – отношение субъекта к объекту, от которого он зависит и на который направлено его действие.

Все многообразие типов и модификаций политических интересов имеет общий источник. Им служит отношение интересов социальной группы и интересов социальной целостности, общества в целом. Отход от них вызывает формирование иллюзорных, отчужденных от действительных интересов форм, теряющих атрибутивные свойства политического интереса, прежде всего связь, ориентацию на реализацию потребностей социальной целостности. Такой иллюзорной формой политического интереса служит бюрократический интерес.

Бюрократизм характеризуется ярко выраженным консерватизмом, отношением к существующим формам руководства и управления как к неизменным  структурам, что оборачивается политической слепотой, желанием принимать желаемое за действительное.

Политический интерес служит основой вхождения того или иного фрагмента социальной реальности в сферу политических отношений – процесса политизации, смысл которого – в наличии двух взаимосвязанных, но различных тенденций, одна из которых заключается в выходе действий социальной группы на интересы социальной целостности, другая – в рассмотрении государства в качестве основной силы решения социальных проблем. Но существует множество проблем, видов социальных связей, которые в политизации не нуждаются и должны и могут решаться на локальном, групповом уровне, за счет индивидуальных или групповых усилий, без вмешательства государственного механизма. Глобальная тенденция, характерная для всего современного общества – деполитизация, ограничение сферы государственного политического вмешательства и регулирования за счет включения механизмов самоуправления, частной инициативы, личной и групповой активности.

Однако на современном этапе общественного развития подобный институционально-организационный подход к проблеме политики представляется явно недостаточным. Возможно, сегодня его следует дополнить подходом личностным, предполагающим рассмотрение статуса личности в политической системе общества.

Действительно, невозможно представить себе функционирование политических структур общества вне человека, вне личности. Индивиды «пополняют» собой, своей энергией, волей, интересами, мотивами, психологическими особенностями, установками политические организации и институты. В конечном счете, развитие общества, история мира, в целом, есть итог и процесс деятельности конкретных людей. В связи с этим выделение и решение проблемы статуса личности в политике поможет, с одной стороны, глубже проникнуть в законы функционирования всей политико-управленческой системы общества, с другой стороны, – уяснить процессы политизации или деполитизации индивида, усвоения им политических ценностей, приобщения к политической деятельности, а, кроме того, уяснить и психологию личности, живущей «внутри» политики.

Категория «статус» (от лат. status– положение, состояние) в ее применении к субъектам деятельности обозначает их место в системе общественных отношений. Общественные отношения многообразны: экономические, социальные, политические, правовые, нравственные, психологические, религиозные и пр. Каждому виду соответствуют «свои» субъекты, занимающие определенное место в сложившейся иерархии. Иными словами, можно говорить о статусе какого-либо производственного объединения в системе экономических отношений, о статусе той или иной партии в современной политике, о статусе любой из многообразных социальных групп (классовых, национальных, профессиональных, демографических и пр.) в социальной структуре общества. Рассмотрение статуса личности, в том числе ее социально-политического статуса, требует особого методологического основания. Таковым основанием выступает понимание социального статуса личности как ее места в системе социальных отношений, социальной структуре общества. Здесь следует подчеркнуть, что обладание социальным статусом – неотъемлемое свойство всякой личности. Каждый из нас, представляя свою профессию, национальность, пол, возраст, образование, занимает ту или иную ступеньку на социальной лестнице. Статус имеет соотносительный характер. При опоре на систему соответствующих критериев он позволяет определить место индивида в вертикальном (неравенство, «выше – ниже») и горизонтальном (равенство) срезах. Специфика социального статуса личности определяется ее включенностью именно в социальные отношения. Социальные отношения есть отношения интегральные, а потому разнокачественные. Они включают в себя связи материальные и идеальные, объективные и субъективные, экономические и политические, эстетические и нравственные, правовые и религиозные, личностные, возрастные и т.д. Но такое разнообразие составляющих не исключает, а, наоборот, предполагает целостность социальных отношений, которая приобретается в процессе приведения всего этого разнообразия к «общему знаменателю». В качестве такого «знаменателя» выступает характеристика места личности в социальной структуре. Иными словами, содержание социальных отношений составляют только те стороны общественных отношений, которые обращены непосредственно к человеку, характеризуют место индивида в обществе с точки зрения его социального равенства и неравенства. Это отношения социально-экономические, социально-культурные, социально-политические.

Социально-экономический статус – результат взаимодействия экономической и социальной систем общества. Чтобы строить дороги, каналы, эксплуатировать заводы, нужны объединения большого числа людей как работников. Это производственный, собственно экономический аспект деятельности. Ее субъектами выступают промышленные предприятия, экономические ведомства, территориальные органы хозяйственного управления, банки, предприятия торговли и т. д. Подобные организации оказывают огромное влияние на социальную структуру общества, часто даже меняя его психологию. Это влияние осуществляется посредством характера и содержания труда, в который вовлечены люди. В ходе производственной деятельности они занимают определенное социально-экономическое положение (социально-экономический статус), которое описывается рядом показателей: средний размер заработной платы, объем душевого дохода, жилищные условия, имущественная обеспеченность, степень удовлетворения потребностей в различного рода услугах – транспортных, медицинских, бытовых и др. И, что важно для нас, определенный настрой, мотивацию, эмоциональный личностный фон.

Отношения в сфере культуры в ее общем понимании охватывает все общество, все его ступени и системы. В этом смысле она сама общественная связь, существующая между людьми. Но при рассмотрении проблемы статуса личности применяется узкий подход к явлению, берется важнейшая часть культуры – сфера воспитательной и просветительной деятельности. Ее субъектами являются образовательные организации, средства массовой информации, воспитательные, культурно-просветительные, спортивные учреждения и т.п. Будучи включенным в подобные организации, человек наследует, сохраняет, распространяет, осваивает общезначимые результаты, достигнутые обществом на данном этапе его развития.

Связи, возникающие в процессе развития индивида, его нравственного и умственного совершенствования, «возделывания» души и тела, составляют социально-культурный статус личности. С этой точки зрения учитываются показатели образования, духовного и психологического облика людей, их приобщения к культурному наследию, социализированности, развитости индивидуальных способностей и др.

Многие государственные органы, политические организации, движения, комитеты, фронты, центры взаимодействуют между собой по поводу власти, ее завоевания, удержания, укрепления, использования. Возникающие взаимоотношения, на первый взгляд, имеют собственно политический характер. Но, вместе с тем, государство, иные политические институты, движимые необходимостью эффективного политического управления, взаимодействуют и с разнообразными социальными группами, и с составляющими их индивидами. В свою очередь, каждый индивид не только объективно включен в политическую систему общества. Удовлетворяя или недостаточно удовлетворяя свои потребности и интересы, он субъективно стремится прямо или косвенно приобщиться к управлению общественными процессами, устанавливает для этого связи с политическими институтами общества. Характер и совокупность подобных взаимосвязей и определяют социально-политический статус личности.

Власть либо защищает интересы граждан или их определенной части, либо ограничивает, прямо или опосредованно подавляет их. В свою очередь, граждане поддерживают власть либо оказывают ей активное или пассивное сопротивление. Возможна и ситуация безразличного, индифферентного отношения к политическим институтам масс, разуверившихся в способности власти управлять обществом, что, с точки зрения психологии, вполне объяснимо. В этих и других подобного рода действиях и отношениях проявляется характер психологического и социально-политического статуса социальных групп и отдельных личностей. Например, в современной политической жизни нашего общества налицо сложная картина переплетений интересов различных групп и слоев и их включенности во властные структуры: тех, чьи жизненные интересы были ущемлены властью в предшествующих период истории; лиц, чьи интересы тем или иным образом ущемляются в современной социально-политической ситуации; тех, кому политическая конъюнктура дает «зеленый свет» в достижении социальных целей и др. В результате такой разнонаправленности установлений возникают и развиваются социально-политические отношения и сотрудничества, консенсуса, и конфликта, противостояния, борьбы.

Идентификация социально-политического статуса личности позволяет сказать следующее:

  • во-первых, следует подчеркнуть тесную взаимосвязь социально-экономического, социально-культурного и социально-политического статусов индивида. Высокие показатели социально-экономического статуса данной личности, скорее всего, будут способствовать достижению ею высоких показателей социально-политического статуса, и наоборот. А высокие показатели социально-культурного статуса явятся непременным условием, своеобразным фундаментом подобного взаимовлияния социально-экономического и социально-политического статусов. Недостаточные показатели их могут стать серьезным препятствием для данной личности в достижении ею высокого социально-политического статуса;
  • во-вторых, среди трех составляющих статуса личности один может быть доминирующим, оставляя два других на социальной и психологической периферии. Например, у крупного бизнесмена ведущим может быть социально-экономический статус, а у депутата или политического партийного лидера – социально-политический. При этом следует отметить, что иерархия статусов может меняться в зависимости от сложившихся конкретных условий деятельности и отношений личности. Кроме того, не всегда тот статус, который в качестве главного выделяет общество в данной личности, совпадает с тем статусом, какой выделяет в себе в качестве такового сам субъект политики. На этой почве возникает немало драматических противоречий внутреннего плана личности политика, неадекватно представляющего свое место в обществе, в общественном мнении, СМИ и др. Так, предприниматель может надеяться, что главное в его социальном статусе – социально-экономическая составляющая, имущественное, материальное положение. Но в общественном мнении решающее значение может приобрести его нравственный облик, уровень образования, культуры, полезность для общества и прочее. Высококвалифицированный специалист – представитель национальных меньшинств – будет надеяться, что, в первую очередь, оценят его профессионализм, но при решении определенного круга проблем могут обратить внимание именно на национальную принадлежность, придав ей приоритетное политическое звучание в социальном статусе;
  • в-третьих, рассогласование социально-экономического, социально-культурного, социально-политического статусов личности политика, деформация их иерархии чреваты негативными последствиями не только для самого политика, но и для общества. В стабильном, социально сбалансированном обществе различные измерения статуса личности в социально-политической системе взаимосвязаны. Изменяя показатели одного из них, субъект политики, соответственно, меняет характеристики другого. С. Липсет в связи с этим отмечает: «Человек, восходящий на другую ступень социальной иерархии, как правило, меняет круг друзей, присоединяется к новым организациям, меняет место жительства. Иногда он изменяет даже свою религиозную принадлежность и имя. Очень часто претерпевают изменения и его политические взгляды». Степень согласованности статусов выражает социальную определенность личности и является важнейшим фактором стабильности общества в целом и перспектив успешной самореализации самого политика;
  • в-четвертых, механизмом реализации всех трех статусов, их интеграции и успешной реализации выступает социально-психологический статус. Его сущность проявляется через мотивированное целенаправленное развитие творческого потенциала субъекта политики, гармонизацию его притязаний с интересами и ожиданиями общества, а также в достижении соответствия личностно-профессиональных качеств объективным требованиям общества, предъявляемым к конкретному статусу политика. По своему содержанию, социально-психологический статус представляет собой многомерную структуру, синтезирующую: в качестве приоритета – политика как целостности его индивидных, личностных, субъектно-деятельностных характеристик, которые делают его самобытной индивидуальностью, которая в соответствии с принимаемым моделью, алгоритмом и технологией реализует востребованный обществом собственный статус; взаимосвязи и отношения политика с социальной средой, политическими институтами, которые реализуются через различные каналы взаимодействия, деятельности, общения и пр.; многомерное социальное окружение, которое выдвигает требования, создает условия и оказывает иное активное и пассивное воздействие на облик, деятельность и поведение политика. Именно социально-психологический статус определяет продуктивность его социально-политического статуса.

Структурными компонентами социально-политического статуса личности являются социально-политическое положение, социально-политическая позиция, социально-политический престиж и мотивация политической деятельности, профессионализм в выполнении политических функций.

Социально-политическое положение определяется сложившейся системой политических отношений, в которую включены субъект политики и его взаимосвязи в обществе. Формируемые в ней политические отношения имеют объективный характер и складываются на продолжительный период времени в ходе совместной политической деятельности. Социально-политическое положение личности можно выяснить, опираясь на ряд объективных показателей: характер включения политика в управление общественными процессами, механизм связи с политическими институтами общества, социально-политическую роль в обществе, политические права и обязанности, степень политического влияния, уровень авторитета.

Социально-политическая позиция как объективная сторона статуса личности политика проявляется как его внутреннее самоопределение, осознание, оценочное отношение к собственной Я-концепции, социально-политическому положению и результатам своей политической деятельности. Эта позиция проявляется не только в политической деятельности, но и в по-ведении, взаимоотношениях, во всех реальных и формальных сторонах политики.

Социально-политический престиж и мотивация политической деятельности определяют направленность и заинтересованность в выполнении различных обязанностей в сфере политики.

Профессионализм или профессиональная компетентность политика определяют его успешность в выполнении политических функций.

Будучи включенным в ту или иную политическую систему, организацию, человек интегрирует в себе политически значимые черты данного общества (сообщества). Таким образом, социально-политический статус становится одновременно и элементом психологической структуры личности политика, и его социальной моделью, признаваемой обществом. В частности, каждый представитель какого-либо демократического государства, открытого общества, имея общий образ жизни и реализованность политических прав и свобод, подчиняясь демократическим принципам и традициям поведения, ориентациям и установкам, соответственно оценивает свою жизнь и деятельность, жизнь и деятельность людей, находящихся в условиях тоталитарных, закрытых обществ. Все это оказывает огромное воздействие на жизнь конкретного субъекта политики. Вместе с тем, подобный процесс неоднозначен. Его не следует абсолютизировать. Зачастую одно и то же социально-политическое положение в обществе по-разному воспринимается, переживается, оценивается разными людьми. Этим объясняется различие в позициях, существующее у людей, обладающих одинаковыми социально-политическими показателями. Здесь сказывается многое, в частности, духовность личности, ее мировоззренческие установки, многообразные влияния со стороны иных социальных групп и политических организаций, социально-психологические особенности личности и т. д.

Социально-политическая ориентация личности, с точки зрения психологии, имеет ряд сторон:

  • ретроспективную, складывающуюся по поводу политического «происхождения», политического прошлого человека;
  • ситуативную, обусловленную наличным социально-политическим положением;
  • перспективную, связанную с планами развития социально-политических показателей статуса личности.

В более узком смысле слова это выбор личностью предпочитаемого социально-политического положения и путей его достижения.

Социально-политический престиж также принадлежит субъективной стороне статуса. Это тоже оценка места личности в политической системе, но даваемая уже общественным мнением, другими, порой, это то, что может превратиться не только в политический, но и в психологический портрет: сравнительный характер и приписывание особой привлекательности, что вызывает у людей стремление приобщиться к нему. Это один из действенных регуляторов поведения. Оценки социально-политической престижности даются на основании понимания социальной и политической значимости данного вида деятельности (законодательной, исполнительной, судебной, военно-политической, внутриполитической, внешнеполитической и т. д.), на основании определенной системы ценностей, установок, идеалов, сложившейся в обществе.

В целом характеристики социально-политического статуса личности, его «содержание» во многом зависят от типа общества, сложившейся в нем политической системы. Рассмотрим тоталитарные и демократические системы.

Следует подчеркнуть, что тоталитарные или демократические показатели характеризуют не только политический режим, но и каждую сферу общественной жизни. Иначе говоря, тоталитаризм и демократизм – не изолированные от других общественных процессов политические явления, а составные части целостного изменения общества: развития социальной структуры, экономического роста или спада, движения производительных сил, прогресса или застоя знаний, формирования либо отсутствия гражданского общества и правового государства, эволюции культуры, сочетания индивидуального и коллективного развития человека и общества и т.д. Таким образом, тоталитарное и демократическое общества различаются не только спецификой положения индивида в политической системе, но и особенностями взаимосвязи всех составляющих социального статуса личности – социально-экономической, социально-культурной, социально-политической. Тоталитаризм – это общественный строй, при котором государство полностью подчиняет себе все сферы (системы) жизни общества и отдельного человека. Существующая лестница социальных неравенств закрепляется и поддерживается элитой в неизменном состоянии. В экономике обеспечивается доминирование государственной собственности. В психологию, в сознание масс внедряется всеохватывающая мобилизационная идеология, обращенная не столько к разуму, сколько к чувствам, инстинктам. Монопольным правом на политическую деятельность обладает только одна партия. А поскольку любая деятельность при тоталитаризме является государственной, подчиненной идеологии, постольку любое прегрешение в хозяйственной или профессиональной сфере сразу же превращается в политическое. Такие важнейшие показатели статуса личности, как политические права и обязанности, социально-политическая роль в управлении делами общества, носят в тоталитарном обществе по большей части «декоративный» вид, на деле реализуются в незначительной степени.

Социально-политический престиж высокостатусного положения в тоталитарном обществе высок. Во-первых, обладать значительной политической властью в подобном обществе – значит обладать властью не только в политике, но в жизни, в обществе в целом. Во-вторых, престиж – образование, которое может адекватно отражать положение того или иного субъекта в пирамиде власти, а может быть завышенным (заниженным) относительно этого реального положения. Так, например, пропагандистские кампании, направленные на «освящение» в свое время руководящей роли КПСС в советском обществе, способствовали завышению социально-политического престижа любого субъекта, включенного во власть.

В демократическом обществе существует иной, отличный от тоталитаризма, характер взаимосвязи общественных систем. Рыночной экономике с различными формами собственности здесь соответствуют демократические показатели политической системы. Государство не руководствуется идеями ни одной из противоборствующих партий. Однако следует заметить, что оно требует от всех партий уважения к себе, к своей конституции. Не будучи связано с какой-либо одной партией, в идеологическом смысле оно носит светский характер, поддерживает плюрализм идеологической системы. При отсутствии жесткого государственного давления на гражданское общество это общество самоструктурируется, выстраивая социальную иерархию, соответствующую эффективности экономики, развитию культуры и духовности.

В гражданском обществе, неразрывно связанном с демократией, разнообразие политических взглядов, мотивов, интересов не только допустимо, но и необходимо – здесь действуют многообразные социальные и политические силы, достигающие своих целей путем взаимных контактов, соглашений, и, естественно, взаимопонимания либо противостояния. Средний и высокий социально-политический статус личности может быть связан с ее соответствующим местом на государственной службе, а может – с местом в политической партии, поддерживающей государство либо оппозиционной ему. При этом достаточно высокое социально-политическое положение личности в партии не обязательно сопровождается соответствующим уровнем социально-политического престижа в обществе – сказывается политическая «разнокалиберность» гражданского общества, состоящего и из влиятельных и, одновременно, из самых незаметных политических образований.

В условиях многопартийности участникам политической жизни в большей степени присуща особая психология, ценностно-ориентированный тип вовлеченности в политику, связанный с осознанием интересов и предпочтений соответствующих социальных групп. Государственный пост, членство в выборном органе, формальное или неформальное лидерство в партии, движении, парламентской фракции требуют выработки решений, отстаивания четкой политической позиции. В борьбе за ее утверждение, по сути, и складывается социально-политическое положение, или, в целом, статус «политической» личности.

Следует подчеркнуть, что реальность социально-политических показателей низкого, первичного уровня статуса, связанная, в частности, с действительной выборностью власти, защищенностью и реализацией прав и свобод человека, влияет и на социально-политическую позицию, и на престиж человека в демократическом обществе, осознающего собственную значимость в процессе формирования политической системы в стране, и на его психологическое состояние в этом государстве.

Характеристика компонентов социально-политического статуса личности, его уровень в решающей степени зависят от психологии взаимоотношений человека не с политической системой в целом, а с государством. Государственность пронизывает всю жизнь общества, человека. Связь человека с государством интериоризируется и воплощается не только в социально-политической позиции, но в качествах духовного облика, мировосприятия каждого индивида. Это качество, сформированное человеком в процессе его жизнедеятельности в рамках государственно-политических образований, иногда называют сопричастностью человека государственности. Взаимоотношения человека с государством характеризуют социально-политический статус личности. А отношение человека к государству зависит от отношения государства к человеку, которое при всем многообразии оттенков может быть сведено к двум аспектам: защите и подавлению личности.

В современном обществе государство воспринимается реально как институт подчинения, давления на человека. Объективные основы подобного восприятия существуют. Государство регулирует отношения между людьми с различными, часто противоположными интересами и устремлениями и должно опираться на силу (силу закона) в поддержании сложившейся иерархии социально-политических статусов. На практике сложились различные формы и степени государственного давления, ограничения статусных показателей личности. Во-первых, это прямой запрет. Речь идет, к примеру, об ограничениях передвижений между странами, ограничениях в праве проживания в отдельных районах, городах, отстранении от участия в выборах, запретах на профессию, препятствиях при получении гражданства и т.п. В известных условиях подобные действия государства могут быть оправданными, но, в целом, они воспринимаются человеком как ущемление его статусного положения, изменяют качество сопричастности государству. Во-вторых, государство способно выступать как угроза обществу и гражданину. Подобная социально-политическая роль государства проявляется, как правило, в тоталитарно-репрессивных режимах. Эти режимы не просто ограничивают те или иные социально-политические показатели статуса личности, но путем прямого насилия, по сути, парализуют ее социальное развитие, лишая человека права на свободу. Деформация социально-политического статуса приводит к соответствующей реакции, которая воплощается в адекватной наполненности позиции индивида. Данная позиция в одном случае может быть связанной с социальным страхом, пронизывающим все общество; в другом случае – с социальной апатией, полным безразличием по отношению к политическим вопросам; в третьем – с социальным конформизмом, стремлением приспособиться к режиму, жить по двойному социально-политическому, духовному стандарту. Наконец, в четвертом случае социально-политическая позиция человека проявляется в стремлении активно противостоять государству в деятельности по реализации данной позиции. Социально-политический престиж государства в глазах личности и соответствующий престиж личности в глазах государства ничтожны.

Сопричастность личности государству, таким образом, в существенной степени характеризуя ее социально-политический статус, наполняет позицию человека самыми противоречивыми установками и ценностями. Здесь могут сочетаться (даже одновременно) мотивы, связанные как с ролью государства-защитника, так и с ролью государства-насильника. И такое противоречивое единство обусловлено объективными причинами и вполне закономерно.

Итак, каждая личность занимает определенное место в политической системе общества, приобретая тем самым социально-политический статус. Это ее соотносительное положение в политической системе общества, характеризующееся соответствующей ролью, правами и обязанностями, осознаваемое индивидом в качестве его социально-политической позиции и получающее престижную оценку в общественном мнении.

Проблема личности (отличать от проблемы лидерства!) в политике относится к числу вечных. Она вызывает интерес у философов и историков, писателей и моралистов, религиозных мыслителей и психологов. И в психологии, и в политической науке, между тем, эта проблема относится к числу наименее исследованных. Личность «выносится за скобки» либо потому, что ее влияние на политические события считают минимальным, либо потому, что нет точных методов исследования, позволяющих учитывать уникальные, неповторимые свойства личностей тех, кто делает политику.

Однако сегодня одной из причин поворота ученых к изучению феномена личности стала неспособность институционального подхода предсказать те кардинальные перемены, которые произошли в мире после начала перестройки в СССР. Многие тогда задавались вопросом: как развивалась бы политика в мире, если бы генеральным секретарем КПСС был избран не М.С.Горбачев, а, например, А.А. Громыко – это уже и фантазии в духе «альтернативной истории». «Вес» личностных качеств советского лидера в происшедших переменах был столь значителен, что это просто заставило пересмотреть традиционные подходы к изучению психологии политики.

Для большинства непрофессионалов именно вокруг личностей тех, кто делает политику, сосредоточен и основной интерес к политике. Читающая публика хочет знать биографии тех, кто изменил лицо эпохи. Ее интересуют их стиль и вкусы, семейное окружение и спортивные увлечения. Нам не случайно кажется: поймем политика как человека, и перед нами откроются скрытые пружины его поведения.

Еще Б.Паскаль сказал, что если бы нос Клеопатры был чуточку короче или чуточку длиннее, то история человечества выглядела бы совершенно иначе.

В русле этой традиции велись дискуссии конца XIX – начала XX века о роли личности в истории, которые хорошо известны благодаря вкладу Л.Толстого, Т.Карлейля, Г.В.Плеханова и Л.Д.Троцкого.

Роль личности в истории вообще и в политике в особенности обосновывается часто личными достоинствами вождей: политическим талантом, способностями, знаниями, навыками, авторитетом. Предлагается и компенсаторная концепция власти- комплекс неполноценности, вызванный детскими травмами, мобилизует на достижения, несравнимые с достижениями более удачливых сверстников,

Политологи и психологи позитивистского толка, особенно бихевиористски ориентированные, не возражая против исследования отдельных компонентов личности в политике, не видят смысла в анализе целостной личности как фактора, влияющего на процесс и систему. Они считают, что индивидуальные особенности «гасят» друг друга в масштабных политических процессах. Поэтому стоит изучать не индивидуальные, а массовые закономерности, например, распределение политических ролей. Личностью же можно пренебречь…

Теоретики, принадлежащие к марксистской традиции, выделяют экономические факторы, детерминирующие политику. Ученые, стоящие на позициях функционализма, фокусируют исследование на системообразующих составляющих политических партий, организаций, движений. Общее между ними то, что они выводят личность за рамки факторов, среди которых следует искать причинное объяснение макрополитических процессов.

Политическая практика авторитарных и тоталитарных режимов дает дополнительные аргументы тем политологам, которые стремятся ограничить значение личностных детерминант политики. Они полагают, что если авторитарная политика рассматривает человека как материал для своих политических экспериментов, то зрелая демократическая система должна быть безличным механизмом, который обеспечивал бы человеку его права и свободы независимо от того, какой лидер сегодня во главе государства. Крайним выражением этой позиции являются леворадикальные, анархистские концепции, которые отрицают не только авторитет вождей, но и вообще необходимость любой организованной политической деятельности, сводя тем самым на нет значение разумной личности в политике. На место воли и сознания личности, планирующей и организующей политический процесс, приходят массовые инстинкты.

Личность рядового гражданина обозначается во множественном числе, как часть массы. Вовлечение в политику ранее пассивных слоев населения со всей остротой поставило перед политической психологией и политологией в целом вопрос о том, как личностные особенности влияют на участие в политике.

Кроме выявления «веса» личности в анализе политического процесса в политической психологии ставится и другая важная задача: понять, каково содержание этого взаимодействия, какие тенденции прослеживаются в разных типах политических систем? Современные политологи вводят мотивы, объясняющие необходимость подчиненного положения личности, мотивируя ее управленческими задачами, достижением большего равенства. Однако общим для всех приверженцев данной модели является представление о политическом регулировании как подчинении личности государству, организации, элите, ограничивающем участие рядового гражданина и его роль в политике. При этом сама личность выступает в роли пассивного объекта управления, нуждающегося в надличностных механизмах, способных обуздать ее несовершенную природу.

Рассмотрение только «интереса» предполагает, что и социальный, и политический порядок возникает как естественный результат сочетания интересов разных людей; нужна не сила подавления, а рациональное осознание индивидом своих выгод от общих усилий. Важнейшим постулатом в этой традиции является рассмотрение личности как активного субъекта политической деятельности. Те либеральные и неоконсервативные теоретики, которые используют эту модель, резко негативно относятся к любым формам коллективности, централизации власти и подчинению ей индивида. Проблемы политического строя, власти и свободы они рассматривают в индивидуалистической перспективе.

Существует и концепция, определяющая значение личностного фактора в политическом процессе. Его роль становится особенно важной, во-первых, когда появляются абсолютно новые политические обстоятельства, не имеющие аналогов в прошлом. Во-вторых, в сложной и противоречивой ситуации с большим числом неопределенностей. В-третьих, в ситуации, когда есть выбор между разными силами, предлагающими разные политические решения. Роль личности в политическом процессе тем больше, чем более среда восприимчива к тому, что личность ей предлагает, чем выше позиция человека в политической системе, и чем ярче сила Эго того или иного политика.

Концептуальное осмысление проблемы создания личностно-профессиональной модели современного политика обусловлено рядом обстоятельств традиционного и неординарного характера. Одним из наиболее существенных таких обстоятельств выделяется общий переход страны к рыночной экономике. Рыночные отношения требуют преобразования всех сфер жизнедеятельности общества, и прежде всего функционирования политических институтов. Их приоритетность среди других определяется не только ответственными и нестандартными задачами, которые решают субъекты политики в современных условиях, но и отсутствием достаточных теоретико-методологических, организационных и практических основ разработки и реализации научно обоснованной модели современного политика как ее основного субъекта политической деятельности.

Многие исследователи справедливо отмечают, что проблема личностно-профессионального развития и самореализации политиков собственно в научном плане поставлена сравнительно недавно, а политической психологи выдвигается впервые. Реальность такова, что в познании и решении этой проблемы ученые и практики руководствуются сложившейся методологической парадигмой. Как следствие такого подхода – каждая наука в отдельности получает и оперирует частичным знанием о сущности данного целостного феномена. Соответствующие им учебные дисциплины доносят эти фрагментарно-парциальные знания до тех, кому они необходимы на практике, – настоящих и будущих политиков.

Однако, не получив изначально целостного конструктивного оформления, такие частичные знания о политике и ее субъектах не только имеют много «белых пятен», но и значительная их часть на практике просто не востребуется. Например, политический лидер, реально сталкиваясь в политической деятельности с проблемой многоплановости политической активности в целостности и взаимосвязанности со всей социальной реальностью, сам интуитивно завершает «доконструирование модели» и подготовку в соответствии с ней к целенаправленной деятельности, политическим отношениям и саморазвитию. Этим он пытается восполнить востребованные практикой знания и деятельностные способности, которые обязаны были сообща выработать концептуально и в деталях все науки, заинтересованные в оптимизации его политической деятельности. Анализ личностно-профессионального развития и самореализации современных политиков показывает, что проблема профессионализма в политической сфере в настоящее время практически не является предметом исследования всех тех наук, которые занимаются этой проблемой.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)