Социологическое творчество Ф. Тённиса

ФЕРДИНАНД ТЁННИС
26 июля 1855 г. – 9 апреля 1936 г.

Основные вехи жизненного пути

Фердинанд Тённис (1855–1936), один из основателей формальной социологии, родился в Германии в семье богатого крестьянина. В молодости получил хорошее  образование, изучал историю, философию, археологию, экономику, статистику, классические языки. В 1872 г. поступил в университет г. Страсбурга, завершил образование в 1875 г. в университете г.Тюбингена, защитив диссертацию по классической филологии.

Главная работа, содержащая основную социологическую концепцию и принесшая Тённису впоследствии мировую известность и славу, – «Общность и общество» (1887). Другие работы – «Преступность как социальное явление» (1909), «Мораль» (1909), «Критика общественного мнения» (1922), «Собственность» (1926), «Прогресс и социальное развитие» (1926), «Введение в социологию» (1931).

Академическое призвание пришло к Тённису поздно, свидетельством чего явилось приглашение его на работу в должности профессора Кильского университета в 1913 г. С 1921-го по 1933 г., т.е. вплоть до прихода фашистов к власти, он читал лекции по социологии в этом университете. В 1933 г. новый правящий режим уволил демократически мыслящего профессора и врага этого режима с работы.

В 1909 г. во Франкфурте состоялось учредительное заседание Немецкого социологического общества, одним из основателей которого (вместе с Зиммелем, Зомбартом, Вебером) был Тённис. В этом же году он был избран его президентом и оставался им бессменно до 1933 г., когда нацисты разогнали социологическое общество. Вплоть до последних дней жизни Тённис боролся с национал-социализмом.

До этого он активно участвовал в поддержке социал-демократического и рабочего движения, выступил в защиту Кильской стачки (1896–1897), отстаивал свободу слова и право  на образование профсоюзов. Чисто практическая, социальная и политическая деятельность Тённиса характеризовала его как не только ученого, но и демократа и антифашиста, конституционалиста и социал-реформиста.

В последние годы жизни, работая в условиях фашистского режима, он, в отличие от многих коллег, покинувших Германию, остался в стране и мужественно отстаивал антифашистские позиции. Бесстрастный ученый и яростный политик – таким Тённис запомнился людям, которые с ним общались и хорошо его знали.

Далее будет охарактеризована концепция и основные взгляды проработавшего в социологии более 50 лет немецкого ученого с использованием в качестве первоисточника и материала для ссылок статьи Тенниса «Общность и общество», написанной для «Настольного словаря по социологии» в 1931 г.

В отличие от одноименной книги (где социологическая концепция автора приведена в довольно сложной форме), эта статья отличается относительной простотой и доступностью изложения и по существу воспроизводит все основные положения и понятия главного труда его жизни.

Предмет социологии

Необходимо начать с того, что Тённис понимает под социологией. «Социология, – пишет он, – это исследование человека, но не его телесного, душевного, а его социального существа, стало быть, телесного и душевного лишь постольку, поскольку оно обусловливает социальное».

Социология изучает различия в отношениях между людьми. Немецкий социолог пишет о таких из них, как различия между знанием и незнанием (знакомостью и чуждостью в терминологии Тённиса), симпатией и антипатией, доверием и недоверием. Но главный тип (или форма) различий характеризуется наличием или отсутствием связанности между людьми.

Тённис говорит о том, что у социологии как особой науки есть свои специфические предметы. Это – «вещи», имеющие место только в социальной жизни.

«Они, – пишет социолог, – продукты человеческого мышления и существуют только для человеческого мышления, но в первую очередь – для мышления самих социально связанных людей…». Эту «связанность» людей (т.е. различные формы социальных связей между ними) и изучает социология.

По существу речь идет об исследовании взаимозависимости и взаимодействия людей. В качестве простейшего случая социальной связанности Тённис анализирует  обмен. Он говорит, что «… если всякую взаимную деятельность и всякое взаимное содействие понимать как обмен, то, очевидно, что любая совместная жизнь также есть беспрерывный обмен взаимной деятельностью и взаимным содействием – и тем в большей мере, чем эта совместная жизнь интимнее…».

Но, конечно же, социальные связи не ограничиваются только обменом. Они гораздо более многообразны, а их типы и формы положены в основу социологической  концепции Тённиса. Он сопоставляет (а, в известной мере, и противопоставляет) два типа связей и соответствующих им типов общества. Первый тип социальных связей он определяет как общинные (общностные), второй – как общественные.

Общинные (общностные) связи обусловливаются такими психологическими характеристиками как душевная близость, склонность людей друг к другу, наличие эмоций, привязанности, личных переживаний. Общественным связям присущи характеристики рационального плана: обмен, торговля, выбор.

Первый тип отношений свойствен преимущественно патриархально-феодальным обществам, второй – капиталистическим. Общинные (общностные) отношения включают в себя родовые отношения, отношения соседства и дружбы. Общественные отношения имеют вещную природу и строятся в рамках принципов и структур рациональности.

В общине (социальной общности) доминируют чувства, инстинкты, органические человеческие отношения. В обществе превалируют расчетливый разум, абстракции, механические рациональные отношения. Община (общность) выступает как неформальная социальная группа, общество – как совокупность формальных социальных групп.

Эти два ряда связей – общинные (общностные) и общественные – характеризуют отношения людей не только друг к другу, но и к обществу. В общине (общности) социальное  целое логически предшествует частям, в обществе, наоборот, социальное целое складывается из частей.

Различие общины (общности) и общества – это различие органической и механической связи (солидарности) составляющих социальное целое частей. Впоследствии эту идею широко использовал  французский социолог Э. Дюркгейм в своей концепции социальной солидарности, базирующейся на его теории разделения общественного труда.

В социологической концепции Тённиса два типа отношений, соответственно два типа организации социальной жизни тесно связаны с двумя типами воли –  естественной, инстинктивной и рассудочной, рациональной. Первый тип воли является фундаментом общинных (общностных) связей, второй – общественных связей. Немецкий социолог уделял большое значение проблеме воления.

«Это общечеловеческое воление, – писал Ф. Тённис, – способность хотеть, понимаемая нами как естественная и изначальная, исполняется в способности мочь и существенно обусловлена взаимодействием с ней». Социальная связанность между людьми основана на том, что воля одного влияет на волю другого, либо стимулируя, либо сковывая ее.

В отношении понимания воли Тённисом есть две точки зрения. Представители первой полагают, что тот большой интерес, который уделялся немецким социологом проблеме  воли (воления), свидетельствует о психологизме его концепции.

Однако есть и другая позиция,  согласно которой воля вряд ли трактуется Тённисом как психологический фактор. Скорее всего она отождествляется в его концепции с разумом. Отсюда побуждение к социальному взаимодействию, которое идет, по мнению социолога, от воли, имеет не столько психологический, сколько рациональный характер.

Учение о формах социальной жизни

Общность и общество выступают у Тённиса как основные критерии классификации социальных форм. Сами формы социальной жизни подразделяются социологом на три типа:

• социальные отношения;
• группы, совокупности;
• корпорации, или соединения, союзы, объединения, товарищества.

Названные типы форм социальной жизни характеризуются историками социологии как одна из самых первых попыток рассмотреть социальную структуру общества. «Социальное отношение, – говорит Тённис, – самая общая и простая социальная сущность, или форма.

Но у него и самые глубокие корни; ибо оно зиждется отчасти  на первоначальных, естественных, действительных обстоятельствах жизни как причинах взаимной связи, взаимной зависимости и взаимной привязанности между людьми, отчасти – на глубинных, наиболее общих, необходимейших человеческих потребностях».

Социальные отношения имеют объективный характер. Они существуют тогда, когда не только чувствуются и осознаются участвующими в них людьми, но и признаются ими в качестве необходимых для осуществления взаимных действий. Тённис подчеркивает, что следует различать социальные отношения товарищеского типа, социальные отношения по типу господства и смешанные отношения. Каждый из этих типов отношений имеет место как в организации общности, так и в общественной организации.

Совокупность социальных отношений между более чем двумя участниками являет собой «социальный круг». Это ступень перехода от социальных отношений к группе или совокупности. Совокупность – второе понятие формы (после социальных отношений); «сущность социальной совокупности заключается в том, что естественные и душевные отношения, образующие ее фундамент, сознательно принимаются, а стало быть, их сознательно хотят.

Это явление наблюдается повсюду, где происходит народная жизнь, в многообразных формах общностей, например, в языке, укладе жизни и обычаях, религии и суевериях…». Группа (совокупность) образуется тогда, когда объединение индивидов рассматривается им как необходимое для достижения какой-то специфической цели.

Далее Тённис продолжает: «К совокупности также применимы понятия общности и общества. Социальные совокупности имеют общностный характер постольку,  поскольку те, кто в них входит, мыслят их данными от природы или сотворенными сверхъестественным волением; самым простым и наивным образом это выражается в кастовом устройстве Индии». К этой второй форме (совокупности, группе) тоже (как в случае с социальными отношениями) применяется классификация человеческих отношений по критерию «господство – товарищество».

Третья форма, рассматриваемая ученым, – корпорация. Она возникает тогда, когда социальная форма обладает внутренней организацией, т.е. те или иные индивиды выполняют в ней определенные функции. «Ее (корпорации – Г.З.), – пишет социолог, – отличительной чертой является способность к единому волению и деянию – способность, которая наиболее явно представлена в способности к принятию решений…».

Корпорация может возникнуть из естественных отношений (Тённис рассматривает в качестве примера кровно родственные связи), из общего отношения к земле, из совместного проживания и взаимодействия как в сельской местности, так и в городе. Применительно к корпорации имеет место та же самая процедура рассмотрения человеческих отношений по критерию «товарищество – господство» с последующим членением типов социальных связей на общностные (общинные) и общественные.

Как видно, предложенная классификация социальных форм, включающая три перекрещивающиеся «группировки» понятий (первая: социальные отношения,  совокупности, корпорации; вторая: товарищество, господство; третья – общность (община), общество), является достаточно сложной для понимания и объяснения исторического развития и актуального «среза» социальной действительности. Она позволяет лишь описать с позиций социологического «формализма» (увлечения формой, иногда в ущерб содержанию) некоторые изменения изучаемой социальной реальности.

Еще одна классификация Тённиса касается социальных норм, действующих в каждом типе социальной организации. Все нормы, по мнению немецкого социолога, делятся на:

• нормы социального порядка;
• правовые нормы;
• моральные нормы.

Первые основаны на общем согласии, они определяются нормативной силой фактов. Вторые создаются либо на базе формального законодательства, либо возникают из обычаев. Третьи устанавливаются религией либо общественным мнением. Все три вышеназванных типа норм, в свою очередь, делятся на общинные (присущие только общине)  и общественные. Таким образом, в трактовке проблемы норм и их типов действуют те же правила, что и в классификации основных социальных форм.

Основываясь на различиях социальных форм, Тённис утверждает, что по мере их развития от первоначального базиса совместной жизни возникает индивидуализм, который является провозвестником перехода от общности к обществу.

Один из вариантов описания такого перехода, связанного с появлением индивидуализма, выглядит следующим образом: «…убавляется не просто социальная жизнь, а общностная социальная жизнь – развивается, приобретает все большую власть, и, наконец, получает превосходство другое, новое взаимодействие, происходящее из потребностей, интересов, желаний, решений действующих личностей. Таковы условия «гражданского общества» как радикальной формы разнообразных явлений, которые охватываются социологическим понятием общества и по своей тенденции безграничны, космополитичны и социалистичны».

Это общество – по существу речь идет о капиталистическом обществе – представляет собой совокупность семей и индивидов преимущественно экономического характера.

Учение о социальных формах является предметом рассмотрения чистой, или теоретической, социологии. Об этом следует специально сказать, учитывая, что Тённис пытался создать в социологии единую и логически стройную систему понятий, представить эту науку как многоуровневую.

Он различал чистую (теоретическую), прикладную и эмпирическую социологию. Первая анализирует общество в состоянии статики, вторая – динамики, третья исследует факты жизни современного общества на основе статистических данных. Поэтому эмпирическая социология была названа им социографией.

Сам Тённис проводил эмпирические (социографические) исследования, касающиеся преступности, самоубийств, развития промышленности, демографических  изменений, деятельности политических партий и др. Как видно, круг интересов немецкого социолога к эмпирическим проблемам был достаточно широким. Причем некоторые из его исследований были весьма скрупулезными.

Соотношение социологии и политики

Интерес в творчестве Тённиса представляет проблема соотношения социологии и политики. Он следовал в этом вопросе в фарватере позитивистских постановок. Это значит, что социология, во-первых, должна была постоянно оставаться объективной, во-вторых, независимой от практической социальной деятельности, в-третьих, свободной от политики и политических решений рассматриваемых в социологии вопросов.

Социолог не ставил цель полностью отделить и отдалить их друг от друга. Более того, выступая за независимость социологии от политики, он не считал, что также точно  следует поступать и в политике. Ее необходимо постоянно «онаучивать» за счет овладения политиками социологических знаний и использования их в практике политической деятельности, считал Тённис.

Следует сказать, что его взгляды на поставленную проблему на годы, даже десятилетия вперед определили позицию в этом вопросе многих социологов, особенно тех, кто проявлял высокую общественную активность в практической деятельности и оставался «чистым» теоретиком в сфере научных исследований.

Проблема взаимодействий между социологией и политикой имеет в своей основе другое, более широкое отношение – между социальной теорией и социальной  практикой. Здесь вступает в силу ценностный аспект проблемы.

Суть его в том, как относиться социологу к использованию оценок, ценностных суждений и социальных ценностей. Ценностных суждений и оценок необходимо по возможности избегать, а социальные ценности – изучать, потому что без них оказывается очень трудно исследовать научно обоснованные формы политической деятельности. Такова была точка зрения Тённиса.

Значение социологического творчества Ф. Тённиса

Оценивая значение творчества Тённиса для последующего развития социологии, нужно иметь в виду, что оно способствовало ее самоопределению и институционализации.

Это плодотворная попытка и интересный пример разработки социологии как науки, рассматривающей свой предмет независимо от его содержательных характеристик посредством использования многообразных аналитических построений. Стремление с помощью сложных классификаций формализовать социологическое знание было неоднократно воспроизведено в истории мировой социологии ХХ – начала XXI в.

Вместе с тем, позиция и влияние Тённиса противоречивы. Это касается идеализации общности (общины), которую он зачастую противопоставлял современному ему капиталистическому обществу, чья культура оценивалась им достаточно пессимистически.

Социальные отношения общинного (общностного) типа рассматривались социологом исключительно в рамках понятий взаимопонимания, согласия, дружбы, сотрудничества и других сугубо положительных характеристик. Конфликтные же отношения в общине он игнорировал, равно как и факторы принуждения, которые, конечно же, не могли в ней не действовать.

Специалисты, исследовавшие творчество Тённиса, безусловно, заметили довольно резкую грань (а временами и пропасть) между общиной (общностью) и обществом.  Несмотря на обилие самых разнообразных форм и классификаций, они не «схватывают» всей сложности, постепенности, поэтапности перехода от общины к обществу.

Критика Тённисом последнего в лице современного ему капитализма и его культуры не требовала от социолога поиска диалектического перехода от общности к обществу. Ему достаточно было показать плюсы первой (общины) и минусы второго (общества). И хотя социальное развитие от общины к обществу представляло собой процесс возрастания рациональности как становление последнего, его подлинная динамика осталась где-то втуне.

Непосредственное влияние Тённиса на Зиммеля, Дюркгейма, Вебера очевидно. Он выдвинул оказавшую на них серьезное воздействие идею аналитического построения социологии (в противоположность историческому), что способствовало осознанию социологией самой себя как науки. В целом нельзя недооценивать социологическое творчество Тённиса, которого отдельные исследователи относят к «классикам второго эшелона».

В какой эшелон зачислять ученого – первый или второй – вопрос спорный; что же касается отнесения его к весьма немногочисленному кругу классиков социологии, то здесь предмета для дискуссий, похоже, не существует.