Основные направления западной социологии в рамках ее классического этапа

Подводя итоги классического этапа развития социологии, следует остановиться в первую очередь на характеристике сложившихся в его границах основных направлений (парадигм) с точки зрения их значения для последующего развития этой науки. Начнем с позитивизма как одного из основных направлений, течений, как одной из парадигм, моделей подхода к изучению социальных явлений, появившейся в социологии раньше других, и именно в границах  классического этапа ее развития.

Это значение определяется стремлением вывести социологию на уровень естественных и даже точных наук. Попытки применить различные методы естественных наук (в том числе математические) к анализу социальных явлений и процессов, имевшие место в ХIХ – начале ХХ в., активизировались в социологии ХХ в.

Противопоставление этих методов (наблюдения, эксперимента, сравнительного) методам получения абстрактного, зачастую спекулятивного, умозрительного знания (обеспечивающего лишь общие рассуждения об обществе), появившееся на классическом этапе развития социологии, усилилось в ХХ в.

В границах классического этапа развития социологии позитивизм (иногда его называют ранний позитивизм) означал в то же время редукционизм, проявлявшийся в натурализме, органицизме, эволюционизме.

В одних формах редукционизма акцентировалось статичное  состояние общества (органицизм), в других – динамичное (эволюционизм), в третьих проводились излишне жесткие, иногда даже вульгарные аналогии между обществом и биологическим  организмом (социальный дарвинизм), обществом и механическим агрегатом (социальный механицизм).

Одновременно и параллельно с позитивизмом утверждала себя в рамках классического этапа социологии еще одна модель видения общества – марксизм, которой также суждено было сыграть значительную роль в ХХ в., причем не только в рамках ее теоретических истолкований, но и практического применения.

Речь идет о реализации идей марксизма в осуществлении социалистических революций и создании социалистических государств. Однако в наши  задачи рассмотрение этого аспекта марксизма не входит. Мы ограничимся его характеристикой как определенного социологического направления, социологической парадигмы, оказавшей  значительное влияние на развитие науки об обществе в ХХ в.

Суть марксистской модели подхода к изучению общества состоит в материалистическом истолковании общественно-исторического процесса, базирующемся на признании приоритета экономического базиса его развития. Положив в основу социологического анализа общества экономические факторы, связанные с развитием общественного производства, марксизм теоретически определил тесную зависимость от него социальной, в первую очередь классовой  структуры, а также духовной жизни.

Еще одна линия марксистского социологического анализа, предложенная науке, заключалась в признании жесткой логики развития процессов: от противоречий между  производительными силами и производственными отношениями, которыми всегда наполнено общественное бытие, к классовому противоборству, являющемуся отражением этих противоречий на уровне  отношений между классами, разрастанию этого противоборства до состояния конфликта  между ними и его разрешению в ходе социальной революции.

Марксизм первым среди течений  общественной мысли и социологических направлений провозгласил социальный конфликт основным типом  межгрупповых и классовых взаимодействий в жизни общества, базирующихся на различных отношениях их субъектов к средствам производства.

Поскольку здесь речь идет о марксизме как о направлении социологической науки классического этапа ее развития, следует сказать о разных взглядах ученых на признание этого обстоятельства. Среди отечественных и зарубежных специалистов бытует точка зрения, в соответствии с которой неправомерно считать К. Маркса представителем социологической науки, а марксизм – ее направлением и, тем более, – парадигмой.

Основные аргументы, которые  выдвигаются в защиту этой позиции, состоят в том, что, во-первых, сам Маркс никогда не считал себя социологом, во-вторых, он решительно противопоставлял свое учение буржуазной социологии,  в-третьих, многие последователи и сторонники марксизма открещивались от своей причастности, тем более, принадлежности к миру этой науки.

Полемизируя с данной позицией, следует отметить, что главный пункт противоречий между разными подходами к вопросу о признании Маркса социологом, а марксизма – особым направлением социологической науки, на самом деле заключается не в субъективном  отношении К. Маркса и его последователей к социологии как предмету собственной научной деятельности.

Можно не считать себя социологом, но ставить и изучать социологические проблемы,  более того, показывать пути их решения, что в полной мере характеризует творчество Маркса и его сторонников, т.е. тех, кого относят к марксистскому направлению в общественной мысли.

При  такой постановке вопроса вполне корректно считать многих приверженцев этого направления, и в  первую очередь его основателя – самого Маркса, представителями социологической науки. Ведь проблемы общества, основных моделей, законов, тенденций и факторов его развития, социальной структуры, отношений между классами и группами людей, социальных противоречий и конфликтов и многие другие – это проблемы социологические. Да и сам их теоретический анализ имеет также социологический характер.

Существенную роль в развитии теоретической социологии сыграла парадигма эволюционизма, которая представила определенную модель видения общества с позиций  основных этапов и фаз его развития. При этом обязательным условием теорий в рамках этой  парадигмы выступала тесная связь между трактовками эволюции в обществе и природе.

Эволюционизм базировался на принципе понимания общества как организма. Большое влияние на его появление  оказала эволюционная теория происхождения человека Ч.Дарвина.

В эволюционистских теориях рассматриваются три вида эволюции – неорганический, органический, надорганический, соответствующие неорганической, органической природе и человеческому обществу. Наряду с общими законами эволюции, действующими во всех этих сферах, существуют законы, характерные для каждой из них. Причем эволюционные законы высших сфер бытия не могут быть сведены к законам низших сфер, поскольку в первых существуют явления и процессы, которые отсутствуют в последних.

Эволюция рассматривается как переход из одного состояния в другое, более развитое, в рамках одной социальной системы.

Человек превращается в социальное  существо, становится им в процессе длительной эволюции первобытных сообществ в социальные системы. Социология должна раскрывать действие всеобщих законов эволюции в ходе изучения социальных фактов, процессов, массовых типичных явлений. В этом плане единичное, случайное,  индивидуальное социологическая наука должна отвергать.

Сторонники рассматриваемой парадигмы считают, что эволюционное развитие общества на каждом своем этапе в значительной степени зависит от окружающих природных и  социальных условий. Сам процесс социальной эволюции жестко предопределен, а ее этапы с «железной» необходимостью следуют друг за другом – точно так же как осуществляется переход в жизни человека от детства к юности, от нее – к зрелому состоянию, от последнего – к старости.

Основатель парадигмы эволюционизма Г. Спенсер уделял большое внимание анализу как эволюции в целом, так и в особенности социальной эволюции. Первую он  характеризовал как интеграцию материи, ее переход из одного состояния (бессвязной однородности) в  другое (связанную однородность), а по существу – из неорганической природы в общество через органическую, живую природу.

Что касается социальной эволюции, то она «вписывается» в  представления Г. Спенсера об общественном прогрессе. Его критерием является рост свободы, которая своего наивысшего развития достигает в индустриальном обществе, поскольку именно в нем не  личность подчиняется обществу, а, наоборот, общество служит (или, по крайней мере, должно служить) индивидам, удовлетворению их потребностей.

Рассмотрим еще одну парадигму и основное направление социологической мысли, возникшее в рамках классического этапа становления и функционирования социологии и оказавшее существенное влияние на последующие процессы в ней, – веберианство. Оно явилось  закономерным результатом антипозитивистской линии развития социологии, сначала и прежде всего в Германии, а затем и за ее пределами, где идеи Вебера были восприняты и взяты на вооружение.

Центральное теоретическое положение веберианства состоит в том, что основной  сферой социологического интереса является социальное поведение, которое должно стать  предметом исследовательского понимания. Со времен Вебера его последователи стали трактовать  социологию как науку о социальном поведении, которое необходимо понять и истолковать.

Именно  на понимании смысла и значения того, что думают и делают люди, т.е. их социальных  действий, основывается творчество социолога. Сама социология должна быть понимающей потому, что действие индивида, как правило, им осмысливается, и науке, следовательно, необходимо «войти» в  этот смысл, понять его. Отсюда – «понимающая социология» как главная линия веберианства.

Другая линия этого направления связана с концепцией социального действия и его типологией. Введение и обоснование Вебером понятия социального действия и его типологии, включающей целерациональное, ценностнорациональное, аффективное и традиционное  действия, сыграло значительную роль в развитии социологической науки ХХ в.

Одна из наиболее разработанных социологических теорий – концепция социального действия Т. Парсонса (её  рассмотрение выходит за пределы классического этапа социологии и будет осуществлено во второй части учебника) – содержит в качестве базовых основные веберианские положения.

Третья основная линия веберианства связана с социологическим анализом механизмов власти и бюрократии. Он оказался сопряженным с выявлением трех типов  господства – легального (легитимного), традиционного и харизматического, соответствующих основным типам  социального действия. Политическая социология ХХ в., а в значительной мере и некоторые другие отрасли социологии (экономическая социология, социология организаций) испытали и продолжают испытывать по сей день сильное воздействие веберианства.

Анализ влияния идей Вебера можно применить и при рассмотрении иных отраслей социологического знания, активно развивавшихся в ХХ в.: социологии религии, социологии права, социологии культуры, социологии истории и т.д.

Более того, этот анализ  может быть распространен на соседние с социологией сферы научного исследования: философию, этику, эстетику, историю, право, экономику, политику и др. Все это свидетельствует о мощном  методологическом потенциале веберианства и его значительных возможностях.

Рассмотренные четыре основных направления классического этапа развития социологии – позитивизм, эвлюционизм, марксизм, веберианство – стали ее первыми парадигмами, основными моделями и подходами к исследованию как общих, так и конкретных проблем  социальной жизни. Не случайно в ХХ в. каждая из них стала обновляться, модернизироваться.

Перед названиями этих направлений появилась сначала приставка «нео» (что означало новый позитивизм,  новый эволюционизм, новый марксизм, новое веберианство), затем – приставка «пост» (что значило уже развитие каждого направления после его очередного обновления).

При очередной  теоретической модернизации в ХХ в. от содержания этих направлений, утвердившихся в социологии ХIХ – начала XХ в., оставалось все меньше и меньше исходных, базовых положений. Тем не менее охарактеризованные выше парадигмы и сейчас признаются как имеющие определенное значение в  социологической науке.

Определив и рассмотрев четыре направления в качестве основных для социологии ХIХ – начала ХХ в., необходимо осознавать, что они находились не в идейном вакууме, не  в ситуации, когда каждое из них «консервировалось в собственном соку». Названные выше  направления определенным образом «относились» друг к другу. Общая характеристика этих «взаимоотношений» может быть обозначена как неприятие в целом каждым другого на уровне их  лидеров.

Кроме того, можно много говорить о конфронтации с социологическими воззрениями Маркса (но при этом в основном уважительном отношении к его фундаментальным идеям), о  взаимном нежелании Дюркгейма и Вебера признавать значение идей другого, о негативном отношении  Парето к своим социологическим предшественникам и современникам и полном отрицании им  концепций Дюркгейма, Тённиса, Зиммеля, Вебера и т.д. Вероятно, для последующего развития социологии такая ситуация тоже имела значение в плане того, как не нужно относиться к  социологическому творчеству других.