Система способов обеспечения исполнения обязательств в современном гражданском праве России

Способы обеспечения исполнения обязательств являются с юридической точки зрения понятием неоднородным. Они не имеют общей для всех них родовой юридической категории, что, между прочим, весьма затрудняет простое их сравнение друг с другом.

Столь же существенно различаются между собой и гражданско-правовые формы тех последствий, которые вызываются применением различных способов обеспечения исполнения обязательств. Вопреки общераспространенному мнение способы обеспечения исполнения обязательств не всегда принимают форму акцессорных обязательственных правоотношений.

Существование обеспечительных обязательств, причем исключительно денежных, характерно только для охранительной стадии бытия обеспечительных отношений (т.е. связывается с нарушением обеспеченных обязательств), да и то не всех (кроме удержания и залога).

Данная правовая форма по своему существу весьма близка, с одной стороны, к гарантийным правоотношениям (правам ожидания), с другой – к секундарным правам, но вместе с тем ни с одной из них она не сливается и особого терминологического обозначения пока не имеет.

Реализация всяких обеспечительных правоотношений приводит к получению и присвоению кредитором полной или частичной замены исполнения – выручки от реализации предмета залога или удержания, суммы неустойки или задатка, платежа по гарантии или поручительству и, соответственно, к прекращению или изменению обеспеченного обязательства. Это едва ли не единственное общее для всех способов обеспечения исполнения обязательств сугубо юридическое качество.

Таким образом, можно спорить о функциональном единстве понятия о способах обеспечения исполнения обязательств, но нет ни смысла, ни возможности видеть за этим понятием некую особую гражданско-правовую конструкцию. Отнесение того или другого правового средства к числу способов обеспечения исполнения обязательств говорит только о том, что оно выполняет определенную экономическую функцию – обеспечительную.

Обеспечение это может достигаться либо посредством стимулирования, должника к надлежащему исполнению; либо путем создания дополнительных возможностей удовлетворения имущественных интересов кредитора, пострадавших от неисправности должника, гарантирования их удовлетворения; либо достижением обеих целей и стимулирования должника к исполнению, и создания дополнительных гарантий удовлетворения интересов кредитора.

С нашей точки зрения, для того чтобы то или другое правовое средство могло быть отнесено к категории способов обеспечения исполнения обязательств, достаточно, чтобы оно могло быть использовано для достижения любой из целей, хотя бы одной – только стимулирующей или только гарантийной.

К такому выводу нас приводят нормы гл. 23 ГК РФ, причисляющие к категории способов обеспечения исполнения обязательств как чисто стимулирующие (угрозу взыскания неустойки и угрозу возврата задатка в двойном размере) и чисто гарантирующие (обеспечительный платеж, поручительство, независимая гарантия, залог имущества третьих лиц), так и универсальные средства (угрозу утраты должником своего заложенного либо удерживаемого имущества и угрозу потери данного задатка).

Система способов обеспечения исполнения обязательств имеет существенное значение для современного гражданского оборота.

Это связано с тем, что в современном мире наличие права требования у кредитора не всегда может привести к желаемой цели, о которой стороны договорились, вступая в правоотношения.

Риск неисполнения или ненадлежащего исполнения присущ любому обязательству, особенно вытекающему из договора. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как мы видим из приведенной статьи ГК РФ, законодатель помимо точно определенных способов обеспечения исполнения обязательств (их насчитывается семь) указал еще на то, что обеспечение может предусматриваться и другими способами, определенными договором или законом. В связи с этим кредитор может использовать любые не противоречащие закону способы обеспечения исполнения обязательств, в частности указанные и в договоре.

В.В. Витрянский отмечает, что выбор способа обеспечения обязательства должен основываться на сущности самого обязательства. Так, залог, поручительство, банковскую (независимую) гарантию стоит выбирать при заключении договора займа или кредитного договора, а в случаях, когда речь идет об обязательствах о выполнении работы или об оказании услуги, предпочтительнее использовать неустойку.

Основное деление способов обеспечения исполнения обязательств основано на понятии акцессорности (от лат. accession – прибавление, придаток, принадлежность). Акцессорность означает наличие юридической зависимости дополнительного обязательства от основного, по существу это вытекает из п.п. 2, 3, 4 ст. 329 ГК РФ.

Однако не все обеспечительные конструкции акцессорны, ведь существует поименованный способ обеспечения исполнения обязательства в виде независимой гарантии (ранее до принятия изменений в ГК РФ в 2015 г. – банковская гарантия), который получил развитие в доктрине как неакцессорный (относительно независимый) способ обеспечения исполнения обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылка на них.

С.В. Сарбаш в своей работе, классифицируя способы обеспечения исполнения обязательств, говорит о том, что «специальные юридические средства, имеющие обеспечительный характер, возникли в праве естественным путем, а не посредством разработки учеными некой теоретической концепции, имеющей стройную логическую систему».

Относительно другого взгляда на классификацию придерживается Б.М. Гонгало, который определяет способы обеспечения исполнения обязательств как искусственные (изобретаемые) приемы (средства), что выражается в отсутствии органической связи данных приемов с материальным содержанием обеспечиваемых обязательств.

Различие в понимании способов обеспечения исполнения обязательств ведет к нестабильности гражданского оборота, что выражается в нестабильности судебных решений. Представляется, что для возникновения способов обеспечения исполнения обязательств характерно сочетание искусственных и естественных факторов.

Исходя из общего понимания терминов, естественное – это явление, которое возникает и развивается без вмешательства человека, т.е. оно природное, а искусственное, соответственно, возникает и развивается благодаря действиям человека. Здесь мы можем говорить о соотношении естественного развития (эволюции) человеческих отношений (экономических, духовных и пр.), в силу которых происходят изменения в правовой форме, или же данные изменения происходят рационально, конкретными действиями человека и только так. Но встает вопрос, можно ли объяснить возникновение и развитие способов обеспечения исполнения обязательств только как естественный (эволюционный) элемент содержания обязательства (договора) или только как искусственный (рациональный).

Продолжая данную риторику, мы приходим к следующему пониманию сущности способов обеспечения исполнения обязательств через искусственное и естественное их возникновение. Если брать понятие договора, то в его сущности заложено понимание о его надлежащем исполнении, выраженном в осознанных действиях двух сторон, без каких-либо пороков воли. И появление любых конструкций, включенных в договор, таких как ответственность, обеспечительные меры исполнения и пр., будет носить, с одной стороны, искусственный характер по отношению к договору. Однако, помимо воли лиц, которые заключили договор и собираются его надлежаще исполнять, всегда будут существовать внешние события, которые невозможно прогнозировать на 100%, а также внутренние события, не зависящие от воли лиц, заключивших договор (смерть, банкротство и пр.).

Поэтому наличие риска неисполнения или ненадлежащего исполнения будет являться естественным фактором, который влияет на исполнение договора. Исходя из этого, с другой стороны, включение в конструкцию договора обеспечительных мер (способов) будет выглядеть как естественная часть договорной конструкции.

Рассматривая порядок возникновения и развития способов обеспечения исполнения обязательств в категориях искусственного и естественного, можно прийти к выводу, что явления гражданского права носят одновременно искусственно-естественный характер.

Данную философскую категорию активно развивал в своих работах Г.П. Щедровицкий, он писал, что «любой предмет есть всегда одновременно и предмет нашей человеческой деятельности, и объект природы. И в этом смысле он всегда не натуральный, не естественный объект, а “кентаврообъект”, то есть искусственно-естественный (объект). Он и технический – реализующий человеческую мысль, созданный за счет человеческого искусства, т.е. искусственный, – и природный».

В дальнейшем это может привести к тому, что судебный прецедент станет основным источником права, что является недопустимым с точки зрения системы источников российского права в целом.

Появление новых способов обеспечения исполнения обязательств на практике будет находить подтверждение не только в судебном решении, которое может меняться от дела к делу, но и в законе, который поставлен для стабилизации гражданского оборота.

Первая проявляется в том, что обеспечительное обязательственное правоотношение содержит в себе субъективные права и обязанности его участников, направленные на стимулирование должника к надлежащему исполнению лежащего на нем обязательства перед кредитором под страхом наступления неблагоприятных имущественных последствий.

Защитная функция обеспечительных обязательственных правоотношений проявляется именно при нарушении должником лежащего на нем обязательства. Она связана с основаниями и реализацией кредитором мер гражданско-правовой ответственности и имеет своей целью компенсацию имущественных потерь в случае нарушения обеспечиваемого договорного обязательства.

Классификация способов обеспечения обязательств может производиться по различным основаниям.

До недавнего времени наиболее распространенной в юридической литературе была легальная классификация: средства, которые могут быть применены в отношениях между любыми субъектами (неустойка, залог, поручительство), в обязательствах только с участием граждан (задаток) и в обязательствах лишь между юридическими лицами (гарантия) (ст. 186 ГК РСФСР).

Г.Ф. Шершеневич указывает на существование способов обеспечения путем привлечения к обязательству других лиц, имущество которых также отвечало бы за обязательство должника или же за выделение из всего состава имущества должника известной индивидуально определенной части (поручительство и залог). Если же кредитор чрезвычайно заинтересован в том, чтобы должник исполнил именно то действие, к которому обязался, то используется задаток и неустойка.

Такая классификация представляется «имеющей право на существование» и в настоящее время. Использование ее облегчает анализ функционального назначения того или иного способа обеспечения, механизма обеспечения и т.п.

Аналогичным может быть отношение к осуществляемому О.С. Иоффе подразделению способов обеспечения на связанные и не связанные с предварительным выделением имущества для возможной принудительной реализации обязанности нарушителя. К первым отнесены залог и задаток, ко вторым – неустойка, поручительство и гарантия (основания такой классификации подобны тем, которыми руководствовался В.М. Хвостов).

Кроме того, О.С. Иоффе делит способы обеспечения обязательств на являющиеся и не являющиеся мерами юридической ответственности. Первыми признаются неустойка и задаток, вторыми – залог, поручительство и гарантия.

Как следует из сказанного о понятии обеспечения обязательств и обеспечительных мерах, возможность осуществления такой классификации представляется спорной.

В.А. Белов подразделяет способы обеспечения исполнения обязательств на стимулирующие (неустойка и задаток), гарантирующие (поручительство, банковская гарантия, залог имущества третьего лица) и универсальные (залог и удержание).

Е.А. Поссе классифицирует способы обеспечения обязательств на заменяющие само исполнение обязательства (например, залог) и стимулирующие к исполнению обязательства (например, неустойка).

По-видимому, со значительной долей условности их можно именовать соответственно законными и договорными. Вместе с тем использование такой терминологии таит в себе опасность быть неправильно понятым, так как способы, предусмотренные законом, чаще всего используются по соглашению сторон.

В этом смысле они тоже договорные. Однако известны случаи возникновения акцессорных обязательств при наступлении определенных юридических фактов непосредственно из закона (например, ст. 532, п. 1 ст. 587 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; далее – Закон об ипотеке).