Развитие логики в Индии

Индийская логика развивалась на протяжении двух тысячелетий, и история её развития на мировом уровне ещё до конца не изучена. Хотя библиография по индийской логике огромна.

С древней логикой Индии Европа познакомилась во времена походов Александра Македонского. Логические системы мыслетворчества Индии были заимствованы и распространены в Китае, Японии, Тибете, Монголии, Индонезии и на Цейлоне. Её материнским лоном стала универсальная и единственная тогда наука – философия.

Логика Древней Индии была тесно связана с риторикой, теорией ораторского искусства, с исследованием текстов древнейших литературных памятников Индии – Вед и наиболее древней её части – Ригведы, Упанишад – прозаических трактататов брахманов, в которых они развивали и комментировали многие философские мысли, содержащиеся в Ведах. Индийский ученый Мадхава в своем сочинении «Обзор всех систем» насчитал шестнадцать школ древнеиндийской философии, развивавших логическое мастерство осмысления мира и практики его повседневного использования, что способствовало развитию теории познания и когнитивистики. Среди них он называл школу чарваков (основатели Брихаспати и его ученик Чарвака).

Со времени своего возникновения логика в Индии преимущественно развивалась в направлении формализации и каталогизирования правильных способов рассуждений в пределах двух значений истинности. Суждения рассматривались либо как истинные, либо как ложные. Такой способ анализа истинности или ложности рассуждений именовали классическим способом.

В ранней буддийской логике изучались виды речей, зависимость их от места произнесения. Различали шесть видов речей: Речь о себе. Красивая речь (художественное слово). Речь диспутов. Глупая речь (речь, которая преподает ложное учение). Правильная речь (речь, которая находится в согласии с истинным учением и имеет целью донести до слушателей истинное знание). Речь, которая преподаёт истинное знание.

Много внимания индийские логики уделяли украшению речи. Чтобы речь достигла цели, она должна быть ясной, легкой и простой, последовательной, интересной по содержанию. Недостатками речи считали неясность, бессвязность, несоразмерность (или слишком короткая речь, или слишком длинная). Речь, не достигающая поставленной цели, гневная речь, или речь, в которой отсутствует смысл. Разработав подробную типологию речи, её признаки, буддийские логики пытались связать изучение правил риторики с исследованием логической стороны высказываний.

В дискуссии различались два элемента: объект доказывания и процесс доказывания. Объектом доказательства могла быть или сущность, или атрибут. Когда объектом доказательства являлась сущность, то результатом доказывания становилось установление факта существования чего-либо или его существование. Когда же объектом доказательства являлся атрибут, свойство, то в этом случае определялось: принадлежит данный атрибут сущности или нет.

Доказательство состояло из восьми членов, каждый из которых выполнял определенную функцию в этом процессе. Тезис выявлял положение, которое участник дискуссии добровольно принимал и которое должно быть доказано. Под логической основой понимали отношение, связь, которые заключались в определении зависимости одной вещи от наличия другой вещи (например, от наличия дыма утверждают о наличии огня).

Другими словами, логической основой являлось отражение именно такого действия, когда истинность одного утверждения обязательно вызывает истинность второго утверждения. Однородность рассматривалась как установление сходства между сущностями, атрибутами, причинами, последствиями. Разнородность, наоборот, констатировала разницу между сущностями, атрибутами, причинами, последствиями. Под закономерностью понимали использование общепризнанных наукой положений. Восприятие вещи без примесей, которые могут вытекать из психологических, эмоциональных сенсорных и других особенностей человека (например, мираж, иллюзии, сон) принималось как понятие.

И, наконец, авторитет – это учение мудрецов, положения, изложенные в священных книгах.

Анализ структуры доказательства в ранней буддийской логике показывает, что элементы последнего были вплетены в общие догматические доктрины, которые в малой степени соотносятся с логическим знанием и изложены достаточно несистематично.

Школа оставила после себя произведение по логике, принадлежащее Готу, и которое состоит из 538 сутр – основных положений в виде коротких афоризмов. Слово ньяя означает ещё и силлогизм, включающий следующие виды умозаключений: умозаключение по аналогии; умозаключение от предыдущего к следующему – от причины к следствию, например, от огня к дыму; умозаключение от следующего к предыдущему, от следствия к причине, например, от дождя к скоплению облаков.

Чтобы лучше понять учение об умозаключении, в частности в логике школы ньяя, следует охарактеризовать теорию проникновения. В индийских учебниках логики наиболее часто употребляемым является пример о связи огня и дыма: «Если я воспринимаю, что на горе поднимается дым, то я могу утверждать, что там есть огонь». Популярность этого примера, вероятно, обусловлена его чрезвычайной образностью. Он будто передаёт и дыхание огня и течение дыма. Воспользуемся этим примером для выяснения сути теории проникновения.

В этом примере дым является признаком, а огонь – носителем признака. Между признаком и носителем признака существует отношение проникновения. При этом содержанием признака дыма является посыл – проникнуть, а носитель признака – проникающий огонь. Поэтому представления о дыме проникнуты представлением об огне. Огонь является проникающим.

В индийской же логике совсем другой подход. Понятие дерево рассматривается как признак, из чего следует, что перед нами именно растение. В индийской логике логические отношения, принципы в значительной степени имеют онтологический характер. Это чувствуется даже в подборе примеров – нет дыма без огня и т.д. Здесь чётко обнаруживается желание отождествить логическое основание с причиной, логическое следствие с действием – следствием.

В индийской логике умозаключение отождествляется с доведением, т.е. доказательством. Поэтому, если речь идёт о доказательстве, то это подразумевает индийский силлогизм – умозаключение в виде доказательства. Изначально в буддийской логике силлогизм состоял из десяти членов – суждений. В школе ньяя количество членов силлогизма сокращается до пяти: тезис – основание – пример – применение – вывод.

Итак, на этом холме есть огонь. (Заключение) Специально в структуре силлогизма выделяют целый набор функций. Назначение коих заключается в демонстрации конкретной ситуации, в которой реализуются логические основания доказываемого события. Если в индийский силлогизм внести некоторые структурные изменения, то получим аристотелевский силлогизм:

Очевидно, что третий член индийского силлогизма (пример) соответствует большей посылке аристотелевского силлогизма, второй (основание) и четвертый (применение) меньшей посылке, а первый член (тезис) и пятый (вывод) оответствуют предпосылке. Отличие индийского силлогизма от аристотелевского состоит ещё и в том, что в основе индийского силлогизма лежит теория проникновения. Из наличия дыма следует наличие огня. Из того, что определённая вещь имеет свойство быть металлом следует свойство быть электропроводным. В основе аристотелевского силлогизма лежит подведение части под общее. Из того, что любая планета является космическим объектом, следует, что Земля, как планета, является космическим объектом.

Специфику индийского силлогизма нужно видеть не только в том, что он отождествлён с доведением, что в его основе лежит теория проникновения, но и в том, что в его фундаменте предусматривается логическая связь, присущая умозаключению по аналогии. Основание в индийском силлогизме доказывает, что должно быть доказано указанием на сходство с примером или на отличие от него. Особенно, если учесть, что умозаключение по аналогии является главным видом умозаключения в школе ньяя.

Третий период индийской логики – это её расцвет. Подлинным творцом этого периода в буддийской логике, который отделил её от метафизики и сформировал как самостоятельную науку, считается Дигнага Йом. Ему принадлежит труд по логике «Об источниках познания», где он разработал учение о трех свойствах логического основания, выводе и умозаключении.

Дигнага (VI в.) признавал правомерность двух видов силлогизма: трехчленного (основание, пример, тезис) и пятичленного (тезис, основание, пример, применение, вывод).

Начиная с Дигнаги, индийская логика приобретает стройную и систематическую форму. Как уже было отмечено, в индийской логике огромное внимание уделялось теории умозаключения, которая отождествлялась с доказательством.

Значительный вклад в дальнейшую разработку теории умозаключения этого периода внёс Дхармкирти.

Ему принадлежит семь трактатов по логике, среди которых небольшой учебник «Капля логики». Его система логики включает четыре раздела: восприятие, умозаключение для себя, умозаключение для других, логические ошибки.

Суждения Дхармкирти не считал особой формой мышления. По его мнению, суждения – это особые умозаключения, возникающие при восприятии еще до того, как они получат словесную оболочку. Такие умозаключения он называл умозаключениями для «себя себе». Умозаключения «для других» он называл умозаключением, благодаря которому что-либо сообщается другому. Возможны две формы умозаключения для других: силлогизм сходства и силлогизм различия. Дхармакирти считал, что правильное умозаключение должно осуществляться по законам тождества и причинности, благодаря которым понятия связываются друг с другом, что и обусловливает получение нового знания.

Инголлс отмечал, что формальная логика навья-ньяя отличалась высокой степенью абстракции. Ньяики не ограничивались чисто лингвистическим анализом текстов, а пытались вскрыть отношения между самими вещами. В некоторых отношениях, считает американский исследователь, навья-ньяя превосходит аристотелевскую логику. Её создатели, например, имели понятие о конъюнкции, дизъюнкции и их отрицании, знали следствие о классах из законов де Моргана.

В школе навья-ньяя кванторы, т.е. логические термины, выраженные словами: все, некоторые, любые и т.п., почти никогда не использовались. Они выражались с помощью абстракции свойств и путем комбинирования отрицаний. В навья-ньяя акцент делался на анализ следующих проблем: отношений проникновения (т.е. теория логического следования), проблему отрицательных высказываний, способы образования сложных терминов и др. Однако навья-ньяя не пришла к использованию символов. Хотя, по мнению Инголлса, незнание представителями этой школы символов вряд ли справедливо считать недостатком. Ведь никто, за исключением стоиков, не использовал в логике символы вплоть до XIX века. Вместо символов была разработана сложная система клише, благодаря которой удавалось получить множество выражений. Д. Инголлс увидел в индийской формальной системе логики зачатки ряда идей, получивших развитие в математической логике.

Первая характеризуется более сокращенным способом мышления, чем вторая. Следует отметить, что европейская логика лишь в XX в. приступила к изучению этих видов речи и установлению различий между ними.