Понятие и значение судебной власти

Среди перечисленных в ст. 10 Конституции Российской Федерации ветвей государственной власти особая роль принадлежит судебной власти. Обусловлено это тем, что она призвана стоять между двумя другими ветвями, сдерживая и уравновешивая их в обоюдном стремлении к абсолютизации, и между ними и человеком, уважая и должным образом защищая его права и законные интересы. В правовом государстве судебная власть занимает особое место.

Содержание полномочий, составляющих судебную власть, позволяет понять суть теории разделения властей, зародившейся в Древней Греции и Риме, позволяет уяснить, что понятие «судебная власть» охватывает емкую и разнообразную деятельность, которая в целом существенно отличается от того, что делают законодательные и исполнительные органы.

А в советской политической терминологии и законодательстве даже само понятие «судебная власть» фактически отсутствовало. Не встречается оно и в правовых актах советского государства. В результате судебная власть понималась лишь как система судебных органов государства, осуществляющих правосудие.

Как сказано в ней, одна из главных задач реформы состоит в утверждении судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной. Конечно, суды имеют определенные взаимоотношения с органами законодательной и исполнительной власти, но они осуществляются в рамках закона, гарантирующего независимость судей и подчинения их только закону. Следует согласиться с авторами, считающими, что самостоятельность судебной власти не является абсолютной, и разделение властей существует в форме взаимодействия, взаимоконтроля между властями законодательной, исполнительной и судебной1. Такое взаимодействие имеет много конкретных проявлений.

Так, законодательная власть издает законы, на основе которых действуют исполнительная и судебная ветви власти, участвует в формировании органов этих ветвей.

Федеральное Собрание Российской Федерации посредством федерального конституционного закона учредило судебные институты, выстроило иерархию судебных органов, определило их компетенцию. Судебная власть в свою очередь, может влиять на законодательную власть, прежде всего через полномочия судебного конституционного контроля, который позволяет признавать законы, акты исполнительной власти, их отдельные предписания несоответствующими Конституции и поэтому утратившими юридическую силу. Такое право судебной власти, по мнению некоторых исследователей, поднимает авторитет суда в определенном смысле выше авторитета другого органа власти, поскольку суд может отменить решение этого органа, а тот не может отменить решение суда.

Взаимоотношения судебной и исполнительной власти более многообразны. Исполнительная власть обеспечивает материальную базу деятельности судов, осуществляет подготовку судебных кадров. Судьи высших судов назначаются законодательной властью по представлению Президента РФ, а все другие федеральные судьи – самим Президентом. Взаимоотношения судебной власти с Президентом РФ и Правительством РФ включают в себя и контроль за конституционностью и законностью актов главы государства и Правительства, актов федеральных и региональных органов исполнительной власти, касающихся прав и свобод граждан, а также участие Конституционного и Верховного Судов в процедуре отрешения Президента от должности в силу ст. 93 Конституции РФ.

Однако ни законодательная, ни исполнительная власти не могут вмешиваться в деятельность судебной власти. Согласимся с утверждением, согласно которому «суд, являясь органом правосудия, осуществляет судебную власть в государстве, организационно самостоятелен, независим в своей деятельности от иных структур власти»3. Политические партии, другие общественные объединения также не вправе вмешиваться в деятельность судебной власти и оказывать на нее влияние. Суд не должен руководствоваться политическими или какими-либо иными мотивами вне закона и своего правосознания при рассмотрении конкретного дела, принятии конкретного решения. Сила этой власти коренится в неуклонном исполнении закона, в уважении судебного решения.

Главная цель дискуссий о судебной власти состоит в том, чтобы на деле найти те пути и способы укрепления судебной власти, которые действительно служили бы улучшению правосудия, защите нарушенных прав и интересов граждан нашей страны.

Концепция судебной реформы сохраняет свою актуальность и ценность в современный период развития государства и права.

В целях дальнейшей реализации судебной реформы и повышения эффективности деятельности судебной власти в Российской Федерации Правительством Российской Федерации была утверждена федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007–2011 годы1.

В современной юридической литературе встречаем различные определения понятия «судебная власть». Так, например, судебная власть определяется как реализация особого положения в государственном аппарате органами (судами) присущими им возможностями и способностями воздействия на поведение людей и социальные процессы.

Например, профессор И. Л. Петрухин, считает, что судебная власть – это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защита прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведения оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов.

Данное определение, на наш взгляд, представляется наиболее обоснованным, так как, формулируя его, автор опирается на принципы, лежащие в основе судебной власти, и на основные функции данной ветви государственной власти.

Судебная власть основана на праве и реализуется путем применения права для разрешения конфликтных ситуаций, возникающих в обществе и требующих вмешательства суда. Компетенция судебной власти урегулирована законом.

В ст. 127 Конституции РФ говорится о судебных органах, арбитражных судах, судебной практике, процессуальных формах. Это позволяет выделить также такой вид судопроизводства, как арбитражное. Но, как видим, на первое место Конституция Российской Федерации ставит конституционное судопроизводство, как бы подчеркивая значение конституционного контроля, необходимость особой правовой охраны Основного закона.

Используемая Конституцией Российской Федерации формула «судебная власть», по убеждению Ю. К. Краснова, представляет собой «краткое выражение политико-правовой доктрины, вытекающей из концепции разделения властей в правовом государстве, и устанавливающей место органов правосудия в системе государственного механизма».

Следует согласиться с точкой зрения, согласно которой, не следует отождествлять понятия «судебная власть» и «судебная система», хотя они тесно связаны. Судебная власть невозможна без судебных органов (судебной системы), поскольку она в ином случае превратилась бы в чистый лозунг, декларацию. Наличие же только системы судебных органов еще не означает, что в государстве есть судебная власть.

Согласимся с утверждением, согласно которому «определенное Конституцией Российской Федерации место судебной власти, обеспечивающее ее самостоятельность и независимость, установленные Конституцией Российской Федерации требования к судьям, демократические принципы правосудия, возможность получения квалифицированной юридической помощи и другие гарантии делают суд доступным для каждого человека органом правовой защиты личности, ее прав и законных интересов».

В науке судебную защиту рассматривают как институт конституционного права, вид государственной защиты прав и свобод личности, как общественное отношение и государственную функцию. Иногда судебная защита отождествляется с правосудием или рассматривается как гарантия доступа к нему.

Завершая характеристику признаков, присущих судебной власти, следует согласиться с утверждением Л. П. Рассказова, который считает, что существенная особенность судебной власти состоит в особой процедуре (методах) ее осуществления2. По мнению автора, судебной власти присущи такие признаки как гласность, состязательность, независимость, коллегиальность3. На наш взгляд, эти и другие признаки судебной власти находят свое выражение в принципах правосудия, и в частности, конституционного правосудия.

Судебная власть имеет собственную специфику, ибо она осуществляет такую особую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве системы правосудия.

Конституционный статус судебной власти раскрывается, в первую очередь, путем формулирования в Конституции Российской Федерации основных принципов правосудия. Понятие «судебная власть» охватывает, как организацию судебной власти, так и принципы деятельности судов.

В качестве самостоятельного принципа правосудия в научной литературе предлагается выделить прямо не сформулированный в Конституции РФ, но непосредственно из нее вытекающий и закрепленный в ст. 7 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а также в ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод3 принцип компетентности, объективности и беспристрастности суда.

Совокупность судебных органов представляет собой судебную систему, установленную Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 26 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации».

Судебная система Российской Федерации построена с учетом федеративного и административно- территориального устройства государства.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Следует отметить, что пассивное отношение со стороны законодательных органов субъектов Российской Федерации к созданию у них конституционных (уставных) судов отчасти обусловлено позициями Высшего Арбитражного Суда (до 2014 г.) и Верховного Суда Российской Федерации. Отсутствие правового регулирования порядка рассмотрения вопросов о соответствии нормативных актов органов власти и органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации законодательству Федерации и ее субъектов восполнялось ими в судебной практике путем расширения подведомственности судебных споров и вынесения определений по конкретным делам или разъяснения порядка применения процессуального законодательства. Верховный Суд Российской Федерации восполнял пробелы в правовом регулировании подведомственности данной категории судебных дел, давал обязательные для выполнения нижестоящими судами общей юрисдикции указания о принятии их к рассмотрению.

Принимая данную категорию дел к производству, Верховный Суд России ссылался на прямое действие ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав. Тем самым он восполнял пробел в законодательстве и расширял сферу подведомственности судебных споров судов общей юрисдикции.

В связи с такой судебной практикой сложилось мнение, что нет необходимости создавать в субъектах Федерации судебные органы конституционного (уставного) контроля, что нормативные акты органов власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления могут быть проверены на предмет соответствия их Конституции Российской Федерации, конституциям и уставам ее субъектов судами общей юрисдикции.

Конституционный Суд указал, что устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем разрешения дел в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, ни путем разъяснений по вопросам судебной практики, которые в соответствии со ст. 126 и 127 Конституции РФ дают Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (до 2014 г.).