Понятие и классификация международных инвестиционных споров

Возникновение споров между участниками международной инвестиционной деятельности, в принципе, неизбежно. Даже если стороны стремились максимально обеспечить надлежащее исполнение обязательств, неисполнение может произойти. Тогда сторона, в отношении которой обязательство не было выполнено, стремится получить адекватную компенсацию. В таких случаях положение на внутреннем рынке достаточно определенно: в большинстве стран действуют развитые национальные судебные и правовые системы, обеспечивающие интересы потерпевшей стороны и гарантирующие восстановление ее нарушенных прав.

Инвестиционные споры, возникающие из инвестиционных соглашений, можно назвать спорами в квадрате. Они порождают многочисленные вопросы, которые являются предметами как теоретических, так и практических правовых споров. Это обусловлено отсутствием единого теоретического подхода, многочисленными пробелами и юридическими коллизиями в правовом регулировании инвестиционных соглашений, отсутствием доступа к договорной практике из-за конфиденциального характера инвестиционных соглашений. Российская судебная практика также не располагает обширным материалом по данному вопросу.

Так, особые механизмы мирного разрешения экономических споров, возникающих в ходе осуществления инвестиционной деятельности, разработаны и действуют на основе Вашингтонской конвенции 1966 г. “О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами”. B свою очередь, на основе данной Конвенции был учрежден Международный центр по урегулированию инвестиционных споров. Аналогичные механизмы обеспечивает Сеульская конвенция 1985 г. “Об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций”. Анализ показывает, что эти многосторонние договоры создают единый механизм, направленный на защиту иностранных инвестиций. При этом они исходят из единых принципов регулирования. Очевидно, что российское законодательство не может игнорировать этот механизм и эти принципы.

Как видно, Вашингтонская конвенция довольно широко определяет категорию инвестиционных споров. Это, видимо, объясняется тем, что ее авторы предполагали, что более конкретное определение будет дано в национальных законодательствах стран-участниц.

Действительно, этот вывод подтверждается положениями ст. 25 п. 4 Конвенции, где сказано, что государство, давая свое согласие на рассмотрение инвестиционных споров согласно процедуре Международного центра урегулирования инвестиционных споров (ИКСИД-МЦУИС), предусмотренной Конвенцией, может “…уведомить Центр о категории или категориях споров, которые оно будет или, напротив, не будет рассматривать на предмет передачи в центр”. Это дает возможность сделать следующие выводы.

Во-первых, государству – участнику Конвенции предоставляется возможность дать определение понятию “инвестиционные споры” в национальном законодательстве. Во-вторых, государство, самостоятельно определяя категории инвестиционных споров, передаваемых в МЦУИС для рассмотрения, косвенным образом дает определение понятия “инвестиционные споры”.

Отметим, что текст ст. 10 Федерального закона от 9 июля 1999 г. “Об иностранных инвестициях в Российской Федерации”, регламентируя порядок разрешения инвестиционных споров, не дает определения самого понятия “инвестиционные споры”. Кстати, такое же положение мы видим в Федеральном законе от 2 февраля 1999 г. “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений”.

Например, договор с США (ст. 6) предусматривает, что инвестиционный спор “определяется как спор по поводу толкования или применения договора о капиталовложении, наличия и последствий заявленного нарушения любого права, предоставляемого настоящим Договором или возникающего из него в отношении капиталовложения.