Отраслевая принадлежность конкурсного права

Конкурсное право как совокупность норм может рассматриваться как правовой институт, отраслевая принадлежность которого вызывает много споров. Прежде всего споры связаны с тем, что нормы конкурсного права невозможно отнести к какому-либо конкретному правовому институту либо отрасли. Поскольку, как справедливо отмечается, “вопрос о юридической природе комплексных институтов права остается малоисследованным и во многом дискуссионным”, представляется необходимым провести краткий анализ мнений по этому вопросу.

Многие ученые считают, что комплексный институт – совокупность норм, принадлежащих различным отраслям, и при этом регулирующих родственные отношения. М.Н. Марченко, принимая концепцию удвоения системы права, называет институты, вбирающие в себя нормы нескольких отраслей, смешанными; В.М. Баранов и С.В. Поленина – пограничными.

Интересным представляется тот факт, что некоторые ученые, не упоминая о комплексном институте, употребляют для обозначения этого понятия термин “комплексная отрасль”  (отметим, что ранее А.В. Мицкевич называл вторичные образования не комплексными отраслями, а комплексными образованиями).

Некоторые ученые, не выделяя понятия “комплексная отрасль” либо “комплексный институт”, говорят о наличии комплексного законодательства, называя предметом регулирования комплексных отраслей законодательства, в отличие от отраслей права, не вид, а сферу общественных отношений, объединяющую различные их виды.

Соответственно, тем самым не признается концепция удвоения системы права. Так, теорию одноплоскостной структуры права обосновывает Е.А. Суханов, который считает невозможным существование в системах правовых отраслей комплексных (частно-публичных) образований; по его мнению, комплексной может быть только система законодательства.

Говорит о комплексных отраслях законодательства и С.С. Алексеев, однако он отмечает, что “если компоновка юридически разнородного правового материала осуществляется не путем простого корпорированного его сосредоточения в одном документе, а путем кодификации, и, следовательно, обогащения содержания права, введения в правовую ткань новых специфических системных нормативных обобщений, то в результате могут сложиться новые, относительно самостоятельные правовые образования”, т.е. образования комплексного характера, комплексные отрасли, которые представляют собой особую юридическую целостность.

В качестве примера такого образования С.С. Алексеев приводит морское право, нормы которого “имеют “прописку” в основных отраслях” – их можно “совершенно точно распределить по таким основным отраслям, как административное право, гражданское право, земельное право, процессуальное право”. Как видим, все это может быть сказано и о конкурсном праве. Позже С.С. Алексеев выделил комплексные отрасли права наряду с профилирующими (базовыми) и специальными.

Следует согласиться с характеристикой комплексного института, данной Е.А. Киримовой – она считает, что такие институты, являясь институтами нескольких отраслей права, не являются механической совокупностью разнородных норм, а представляют собой гармоничный сплав однородных отношений, составляющих предмет регулирования данных институтов.

С.С. Алексеев подчеркивает, что для формирования комплексной отрасли необходимо наличие комплексного акта, затрагивающего целые сферы социальной жизни или их участки.

Поскольку подробное изучение вопросов теории права за рамки настоящей работы выходит, рассмотрим позиции ученых, касающиеся отраслевой принадлежности конкурсного права.

“Своеобразие института несостоятельности заключается в его комплексности, которая проявляется в объединении норм материального и процессуального права”. Сочетание норм материального и процессуального права как характерную черту несостоятельности отмечает и С.Э. Жилинский.

Действительно, конкурсные отношения регулируются различными отраслями как частного, так и публичного права. В.С. Белых отмечает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) формируется и развивается на стыке публичного и частного права, регулирующих отношения в этой сфере, и, следовательно, носит комплексный характер.

Подобного мнения придерживается В.Ф. Попондопуло: “Законодательство о несостоятельности является комплексным и состоит из законодательных и подзаконных актов, содержащих в себе нормы частного и публичного права, направленные на урегулирование комплекса взаимосвязанных в реальной действительности частных (горизонтальных) и публичных (вертикальных) отношений, возникающих в связи с несостоятельностью лица”.

Таким образом, В.Ф. Попондопуло считает, что конкурсное законодательство является комплексным, в то время как конкурсное право – институт частноправовой. Интересно мнение, высказываемое по поводу отраслевой принадлежности конкурсного права Е.А. Васильевым: “Отношения, возникающие в результате и в связи с абсолютной неплатежеспособностью должников, регулируются целым комплексом норм материального и процессуального характера, образующим специфический институт гражданского и торгового права – несостоятельность, или конкурсное право”.

Следует отметить, что высказывается и еще одно мнение, в соответствии с которым “право несостоятельности – это подотрасль хозяйственного права, которая регулирует общественные отношения, возникающие в связи с неплатежеспособностью хозяйствующего субъекта как результом его хозяйственной деятельности, при котором деятельность участников осуществляется в соответствии с властными предписаниями и диспозитивными началами”. Как видно, Б.М. Поляков рассматривает отношения несостоятельности с позиций хозяйственного права.

Как следует из сказанного, никто из ученых не отрицает, что несостоятельность регулируется нормами как публичного, так и частного права. Действительно, к публично-правовым конкурсным нормам можно отнести положения процессуального, административного, уголовного и других отраслей права. Между тем большую часть норм конкурсного права составляют все же нормы гражданско-правовые.

Это положения о субъектах конкурсного права, их правах и обязанностях, об имуществе должника, о недействительности некоторых его сделок, о порядке формирования имущественной массы должника, о реализации конкурсной массы и распределении вырученных средств между кредиторами и т.д. Практически все эти положения имеют свою специфику, но эти нормы соответствуют (по крайней мере, должны соответствовать) положениям гражданского права.

Развивая свою позицию, высказанную в монографии “Конкурсное право”, В.Ф. Попондопуло предлагает дифференцировать “институт частного права – конкурсное право” и “институт публичного права банкротства”. На наш взгляд, эта позиция не вполне обоснованна по следующим причинам. Во- первых, она не дает ответ на вопрос о том, к какой отрасли частного права принадлежит институт конкурсного права; во-вторых, еще более неясно, к какой отрасли публичного права относить “институт публичного права банкротства”, так как очевидно, что выделять его в самостоятельную отрасль публичного права едва ли целесообразно, а если следовать логике автора, ничего другого не остается.

На мой взгляд, попытки разделить публичные и частные аспекты конкурсного права являются сложной и неблагодарной работой, ибо в силу самой сути конкурсных отношений публичные и частные конкурсные элементы весьма сильно переплетены. Логичнее предположить, что конкурсное право – комплексный правовой институт, сочетающий в себе нормы нескольких, частных и публичных, отраслей права.

Естественно, при изучении конкурсного права необходимо учитывать специфику той отрасли права, которая регулирует конкретный, рассматриваемый аспект отношений.
Подобное мнение высказывается и авторами одной из последних работ в области несостоятельности (банкротства): “Банкротство является комплексным институтом в системе российского права, сочетающим нормы различных отраслей права”. В то же время указанные авторы, говоря об институте несостоятельности, “склонны рассматривать данный структурный элемент системы права в качестве формирующейся отрасли российского права – конкурсного права”.

Развивая эту мысль, можно сделать вывод о том, что предмет конкурсного права – только имущественные отношения, метод – воздействие большинства субъектов (кредиторов) по сумме требований на меньшинство по сумме требований (возможно, большинство по количеству) при сильном вмешательстве публично-правового элемента (контроль, утверждение некоторых действий), субъекты – должник, кредиторы, арбитражный управляющий, собрание, комитет кредиторов (они обладают полномочиями, не свойственными ни одному из субъектов гражданского права). При этом имеется серьезный (и по объему, и по значимости) законодательный акт, на основании которого приняты и принимаются другие законы, правовые и нормативные акты в области конкурсного права.

В настоящей работе основное внимание планируется уделить проблемам цивилистическим; подробное рассмотрение публично-правовых конкурсных норм целью исследования не является. Тем не менее полностью избежать уделения внимания публичному праву (процессуальному, административному, уголовному) не представляется возможным в силу особенностей конкурсных отношений, о которых говорилось выше.