Переход к внешнему управлению

Статья 146 Закона 2002 г. возможность перехода к внешнему управлению (речь не идет о финансовом оздоровлении) предусмотрела. Но такая возможность существует только при следующих условиях:

• во-первых, ранее восстановительные процедуры (финансовое оздоровление либо внешнее управление) не вводились;
• во-вторых, данные финансового анализа подтверждают, что в ходе конкурсного производства появились основания полагать, что платежеспособность может быть восстановлена;
• в-третьих, у должника есть имущество, достаточное для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, включение в Закон норм о возможности возврата к внешнему управлению из конкурсного производства подтверждают высказывавшуюся ранее неоднократно мысль о продолжниковой направленности нового Закона.

В связи с этим обращает на себя внимание некая непоследовательность норм Закона, которая проявляется в том, что нельзя вернуться к восстановительным процедурам во многих ситуациях, когда это практически и теоретически необходимо, в частности:

• если ранее восстановительные процедуры проводились (даже если доказано, что они будут успешными сейчас);
• если основания полагать, что восстановление возможно, появились ранее, но не были должным образом оценены (например, финансовый анализ был проведен неквалифицированно, что впоследствии доказано);
• если конкурсный управляющий нашел инвестора, готового предоставить средства для закупки имущества при условии возврата к внешнему управлению и т.п.

Мы назвали только наиболее ярко проявляющиеся аспекты непоследовательности законодателя. Представляется необходимым исключить из Закона препятствия для возврата из конкурсного производства во внешнее управление, если кредиторы готовы проголосовать за такое решение.

Практические проблемы вызывает еще один недостаток Закона, способный породить практические проблемы: п. 2 ст. 146 устанавливает квалифицированный порядок голосования по вопросу о переходе от конкурсного производства к внешнему управлению. Между тем п. 2 ст. 15 Закона, императивно устанавливающий перечень решений, принимаемых таким порядком (большинством от общего количества реестровых требований), такого решения не содержит.

Вопрос-проблема: Возможно ли в такой ситуации повторное голосование? Ответ затрудняется тем, что ст. 146 о повторном голосовании не упоминает, а п. 3 ст. 15 императивно регламентирует повторное голосование только по вопросам, предусмотренным п. 2 ст. 15, из чего вполне может быть сделан не вполне логичный вывод о том, что повторное голосование по вопросу o переходе к внешнему управлению проводиться не может.

Отметим, что в рассматриваемой ситуации (т.е. когда выяснилось, что должник обладает неким потенциалом), можно настаивать на пересмотре решения о признании банкротства в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. На некоторые возникающие при этом вопросы отвечает п. 30 информационного письма Президиума ВАС РФ N 43: “Установление в ходе конкурсного производства способности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может свидетельствовать о необоснованности вывода арбитражного суда о несостоятельности должника и не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании должника банкротом.

В указанном случае решение суда может быть пересмотрено в порядке надзора. Если выявляются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, должнику и арбитражному суду, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, например, в случае отмены решения суда об удовлетворении требований по иску основного (единственного) кредитора”.

В.В. Витрянский справедливо уточняет, что благоприятная ситуация на рынке для товаров, работ, услуг, предоставляемых должником, может сложиться после признания его банкротом, когда не имеется оснований для пересмотра соответствующего решения суда; в любом случае на пересмотр решения суда требуется много времени, что может привести к утрате должником неустойчивой платежеспособности.