Объективная сторона хищения предметов, имеющих особую ценность

Объективная сторона состава заключается в хищении указанных предметов и документов независимо от способа хищения.

Таким образом, преступление может быть совершено путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа или разбоя).

Если приведенный перечень деяний, подпадающих под ст. 164 УК РФ, почти никто не оспаривает), то в отношении вымогательства, относящегося к корыстным посягательствам на собственность, споры ведутся постоянно. Так, Г.Н. Борзенков отмечает: “Вымогательство предметов, имеющих особую ценность, представляется, также должно квалифицироваться по настоящей статье”. Относят вымогательство к способам изъятия особо ценного имущества по ст. 164 УК РФ В.Д. Иванов, Е.В. Медведев). Такой же вывод, правда путем крайне спорных умозаключений, делают А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий. Они приводят два аргумента: “В законе ст. 164 помещена после ст. 163, предусматривающей ответственность за вымогательство. В качестве единственного возможного объяснения такой структуры закона можно предположить, что воля законодателя была направлена на квалификацию предметов, имеющих особую ценность, именно по ст. 164 УК РФ”. И далее совсем непонятное: “В большинстве случаев вымогательство предметов, имеющих особую ценность, охватывается в полной мере понятием хищения, данным в законе. Буквальное толкование закона ведет к следующему решению: вымогательство предметов, имеющих особую ценность, может быть квалифицировано по ст. 164 УК РФ при условии, если содеянное в полной мере охватывается данным в законе понятием хищения. Это не следует понимать в том смысле, что вымогательство можно рассматривать в качестве формы хищения”. Прежде всего буквальное толкование закона, а именно нормы, которая содержится в ст. 163 УК РФ, никак не может привести нас к распространению на норму понятия хищения, поскольку в отличие от всех других его форм оно в статье вообще не упоминается. Кроме того, не очень понятно, почему вымогательство нельзя относить к формам хищения, если авторы видят, что понятие хищения полностью на него распространяется. Да и делать заключения о сути нормы на основе последовательности расположения норм в главе, мне думается, нельзя; последовательность в лучшем случае (и то далеко не всегда) может свидетельствовать о единых непосредственных объектах разных составов или о сопоставимой общественной опасности, а следовательно, о сопоставимости санкций.

Было бы вполне логично отнести вымогательство к составу ст. 164 УК РФ, однако современные законодательные редакции главы о посягательствах на собственность проводят четкий водораздел между хищениями, к числу которых причислен и разбой, и вымогательством. Если же посмотреть на составы хищений в других главах Кодекса, которые имеют своим предметом вещи, ограниченные в гражданском обороте или изъятые из него, то там, как правило, наряду с хищением указывается специально и вымогательство (см. ст. 221, 226, 229). В главе о преступлениях против собственности законодатель этого не сделал. Поэтому вымогательство не входит в число способов завладения имуществом по ст. 164 УК РФ. Целесообразно такую правку закона произвести, тем более что предложения уже сформулированы. Так, С.М. Кочои полагает, что формулировка ст. 164 УК РФ могла бы выглядеть следующим образом: “незаконное завладение предметами, имеющими особую ценность”, а также вымогательство в отношении этих предметов.

Поскольку законодатель определяет преступление как хищение, деяние обладает всеми его признаками, проанализированными выше.

Моментом окончания этого хищения, как и хищения в целом, является момент изъятия предмета преступления и появления у виновного реальной возможности им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению. Состав преступления – материальный. Такое мнение является довольно распространенным в науке, однако не единственным, к сожалению.
Следует специально оговорить, что это положение, по моему убеждению, распространяется и на такую форму хищения, как разбой, который по ст. 162 УК РФ имеет более раннюю стадию окончания преступления, поскольку законодатель оперирует понятием “хищение”, точно определяемым в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.

Хотя в науке есть и противоположные позиции. Так, принимал во внимание понятие хищения в диспозиции статьи Э.С. Тенчов, полагавший, что момент окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, зависит от способа совершения деяния. Такое же мнение высказывала и Г.Л. Кригер, признававшая в то же время, что было бы целесообразно дополнить ст. 164 УК РФ “квалифицирующим признаком “хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное путем разбоя”. Сейчас такую позицию разделяют А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий, проводящие при этом некую аналогию с составом хищения оружия и разъяснением его окончания Пленумом Верховного Суда РФ, согласно которому разбой в хищении оружия окончен с момента нападения, соединенного с насилием.

З.А. Незнамова пишет: “Термин “хищение” употребляется в данной статье как обобщенный, обозначающий определенную категорию преступлений против собственности, а не в смысле обстоятельства, характеризующего объективную сторону данного преступления”. Из этого она заключает: “Момент его окончания определяется формой хищения”. Думаю, что с этим согласиться нельзя.

Встречаются в уголовно-правовой науке противоречивые позиции, когда автор не может определиться с моментом окончания этого преступления. Так, Р.З. Абдулгазиев пишет: “Особенностями обладает преступление, предусмотренное статьей 164 УК РФ: оно имеет формально-материальную конструкцию состава, момент его окончания определяется конкретным способом хищения особо ценных предметов”, а затем утверждает совсем противоположное: “Наступление последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику – обязательный объективный признак рассматриваемого состава. В случае совершения разбойного нападения с целью хищения предметов, имеющих особую ценность, не закончившегося реальным изъятием указанных предметов, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение предметов, имеющих особую ценность”.

В то же время следует заметить, что законодательная конструкция ст. 164 УК РФ, действительно, порождает или может породить на практике такие казусы, о которых писал в свое время О.Ф. Шишов: “Разбойное нападение на винно-водочную палатку будет считаться оконченным в момент нападения на сторожа, а разбойное нападение на музей с целью похищения картин, являющихся шедеврами мирового искусства, будет признано оконченным не в момент нападения на охранника, соединенного с причинением насилия, опасного для его жизни и здоровья, а в момент фактического завладения музейными сокровищами”. Поэтому для того, чтобы избежать подобных ситуаций, следовало бы, может быть, пойти по пути перечисления в диспозиции ст. 164 УК РФ всех возможных форм совершения деяния, включая и разбой, и вымогательство, не входящее ныне в состав. Это, конечно, увеличит объем диспозиции, однако избавит всех нас – и практику применения закона – от бесплодных споров о моменте окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Целесообразно при этом выделить разбойное нападение, а равно – насильственное вымогательство – в квалифицированный состав.