Неустойка и ее особенности

Положения о неустойке содержатся в большинстве гражданско-правовых договоров и применяются на практике в случае нарушения стороной договора своих обязательств.

Сущность обеспечения обязательства неустойкой состоит в установлении помимо общей санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства – возмещения убытков – так же и дополнительной санкции за эти же нарушения. В этих случаях нет дополнительного кредита (ни личного, ни реального), а имеет место предположение, что должник, связанный угрозой строго определенной имущественной невыгоды, будет стараться исполнить обязательство надлежащим образом.

В настоящее время легальная дефиниция неустойки содержится в ст. 330 ГК РФ. Таковой признается денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в том случае, если он (должник) не исполнит обязательство или исполнит его ненадлежащим образом, в частности, при просрочке исполнения.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств выступают специальные меры имущественного характера, которые ориентируют стороны на надлежащее исполнение договора, заключенного ими. Вместе с тем в гражданском законодательстве, судебной практике и современной доктрине неустойка рассматривается не только в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но и как вид имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств их стороной (двойственная правовая природа неустойки). Соответственно, как верно отмечается в литературе, неустойка выполняет две функции – как способ обеспечения обязательства и как форма имущественной ответственности.

Законодатель исходит из того, что неустойка является категорией как регулятивного, так и охранительного правоотношения. Такой подход выражается в том, что гражданским правом раздельно регулируются отношения, связанные с неустойкой: как мера обеспечения и как мера ответственности.

В.А. Вятчин, анализируя место неустойки в системе гражданского права, отмечает, что норме о ней, помимо высокой степени применяемости в различных правовых актах, также отличаются большим диапазоном функциональной направленности в соответствующих правоотношениях.

В продолжение сказанного отметим, что неустойка, которая предусмотрена законом и договором в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, очевидно, носит регулятивный характер. А вот взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение обязательств или в качестве способа защиты гражданских прав и законных интересов образует уже охранительное правоотношение. Неустойка по отношению к возмещению убытков, причиненных правонарушением, может носить зачетный, штрафной, альтернативный и исключительный характер (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Рассматривая сущность неустойки, О.С. Иоффе выделял некоторые ее характерные черты: предопределенность размера ответственности в случае нарушения обязательства, о котором уже на момент заключения договора известно сторонам, возможность осуществления взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда необходимости представления доказательств не имеется, возможность для сторон формулировать по собственному усмотрению условие договора о неустойке (исключение составляет законная неустойка).

При этом О.С. Иоффе подчеркивал, что неустойка обеспечивает только договорное обязательственное правоотношение.

Ввиду того, что неустойка в качестве санкции не может быть не чем иным, кроме как элементом самого обязательства, то соглашение о неустойке является частью такого соглашения, которое породило это обязательство. Нормой ст. 332 ГК РФ подтверждается верность этого тезиса. В указанной норме подчеркивается, что в случае если в соглашении сторон отсутствует условие об уплате неустойки, кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки.

Как верно заметил в своей работе И.Д. Ардентов, объектом обеспечения неустойки в «узком виде» являются виды обязательственных правоотношений, которые названы в гл. 2 ГК РФ, а также те правоотношения, которые законом прямо не урегулированы, но которые соответствуют общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В рамках возмездных договоров различают «меновые» и «рисковые», которые не подлежат по общему правилу судебной защите, соответственно, объектами обеспечения неустойки не являются. Вместе с тем там, где закон в императивной форме возложил на отдельных лиц (организаторов игр и пари – ст. 1063 ГК РФ) определенные обязанности, не исключается возможность их обеспечения неустойкой.

Нередко на практике встречаются ситуации, когда за нарушение обязательства в договоре устанавливается ответственность в виде штрафа и пени одновременно. В судебной практике в настоящее время отсутствует единая позиция, и суды в ряде случаев удовлетворяют такие требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 указывает, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, то в таком случае суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойкой признается такая денежная сумма, которая направлена на компенсацию потерь. По словам Г.И. Меликова, неустойка зависит от судьбы обеспечиваемого (главного) обязательства: в том случае если недействительным или незаключенным будет признан главный договор, то в таком случае соглашение о неустойке также признается недействительным или незаключенным.

Такой способ обеспечения исполнения обязательств, как неустойка, несмотря на кажущуюся простоту, до сих пор порождает немалое количество споров относительно своей сущности и, как отмечается в литературе, с чем можно согласиться, урегулирован далеко не полностью.

В том случае если в качестве правового основания установления неустойки выступает предписание закона либо соответствующее условие договора, то, как верно отмечают В.Л. Слесарев и В.Д. Кравец , противоправное поведение должника является фактическим основанием взыскания неустойки: неисполнение обязательства или исполнение обязательства ненадлежащим образом, в частности просрочка исполнения.

Цель установления неустойки заключается в том, чтобы было обеспечено исполнение обязательства, в противном случае с неисправного должника будет взыскана определенная денежная сумма в пользу потерпевшего-кредитора.

Названные черты неустойки дают возможность квалифицировать ее как регулятивный элемент гражданско-правового механизма регулирования общественных отношений. Подтверждается это положение тем, что в качестве специального основания для установления неустойки выступают закон или договор, которые побуждают субъектов гражданских правоотношений к тому, чтобы строго соблюдались обязанности, оговоренные в таких отношениях в силу законных требований или договорных условий.

Несмотря на то, что неустойка устанавливается на случай правонарушения со стороны обязанной стороны, она своего регулятивно-обеспечительного характера не утрачивает, по крайней мере с того момента, как она установлена, и до тех пор, пока не было нарушено соответствующее обязательство.

В.А. Хохлов в связи с этим отмечает, что лишь до того, пока не произошло правонарушение, сохраняется обеспечительный эффект неустойки. А уже с этого момента появляется право требовать, чтобы непосредственно сумма неустойки была уплачена.

Конечно, не просто при реализации гражданско-правовых отношений выделить точное реальное влияние установления неустойки как средства, которое обеспечивает исполнение обязательства надлежащим образом. В данном случае нужно принимать во внимание также и добросовестность субъектов гражданских правоотношений, и наличие заинтересованности в том, чтобы сохранить между ними длительные и стабильные отношения, и многие другие моменты.

Относительно соотношения неустойки и различных оснований прекращения обязательства стоит отметить, что обязательство по уплате неустойки может быть прекращено его исполнением. В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть также прекращено предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ) или прощением долга (ст. 415 ГК РФ), которые содержатся, в том числе в мировом соглашении.

В России сравнительно недавно был закреплен астрент, в частности, ГК РФ был дополнен новой ст. 308.3 ГК РФ. Редакция ст. 308.3 ГК РФ и содержащаяся в ней отсылка на ст. 330 ГК РФ позволили некоторым специалистам прийти к выводу о закреплении в российском праве, наряду с классическими законной и договорной неустойками, так называемой судебной неустойки. Однако некоторые ученые выражали сомнение в целесообразности такого подхода, отмечая функциональную разницу между конструкциями астрента и классической неустойки.

В.В. Витрянский указал на совершенно неуместную ссылку на ст. 330 ГК РФ, содержащую определение понятия неустойки, которая к астренту не имеет никакого отношения и не может заменить собой его детальное регулирование, отсутствующее в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

В марте 2016 г. Пленум Верховного Суда РФ прямо назвал денежную сумму, зафиксированную в ст. 308.3 ГК РФ, судебной неустойкой по тексту Постановления № 7.

По словам Р.С. Зардова, говорить о диспозитивности астрента и законной неустойки, а также об их сходстве, можно условно, так как обозначенная диспозитивность связывается не столько спецификой конкретно неустойки, сколько тем, что «законодатель отнес обязательства по выплате астрента к числу гражданско-правовых обязательств».

Как представляется, основное отличие астрента и неустойки заключается в том, что у них абсолютно разные цели. Так, подразумевается, что неустойка покрывает предполагаемые имущественные потери кредитора, а в случае с астрентом главным является стимулирование (устрашение) должника к своевременному исполнению судебного решения за счет возможности наложения на него дополнительных штрафных санкций.

Учитывая указанное отличие астрента и неустойки, следует также отметить принципиально различные подходы к установлению их размера.

Таким образом, размер астрента сам по себе не привязан к возможному имущественному ущербу кредитора от несвоевременного исполнения обязательства, а зависит в первую очередь от субъективного ощущения судьи о достаточности санкции для того, чтобы потенциальное неисполнение судебного акта оказалось для должника явно менее выгодным, чем его исполнение.

Итак, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Неустойка является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и видом имущественной ответственности участников гражданско-правовых отношений.

Очевидно, что для кредитора наиболее оптимальным видом является именно штрафная неустойка, поскольку помимо требования об ее уплате он может при наличии соответствующих доказательств взыскать также и свои убытки, состоящие из реального ущерба и упущенной выгоды .

Поэтому кредитору для предъявления требования овзыскании неустойки достаточно доказать факт нарушения обязательства. Не нужно доказывать последствия нарушений, в частности, размер причиненных убытков, что на практике часто вызывает затруднение, так как размер убытков нередко зависит от иных обстоятельств, тесно переплетающихся с правонарушающими действиями должника.

Интересным для исследования представляется также вопрос о правовом регулировании снижения размера неустойки. При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению В.В. Витрянского, «право на снижение неустойки хотя и является необходимым элементом гражданского права, но неизбежно нарушает основополагающий гражданско-правовой принцип диспозитивности и автономии воли сторон, а равно зачастую противоречит процессуальному принципу состязательности сторон».

По рассматриваемому вопросу нам больше близка позиция В.В. Витрянского. На наш взгляд, одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип автономии воли сторон и свобода договора, а право на снижение неустойки входит в прямое противоречие с этими базовыми принципами. Высказываемые в научной литературе доводы относительно необходимости наличия такого механизма в законодательстве, на наш взгляд, не совсем убедительны по следующим причинам.

Однако ГК РФ содержит немало положений, которые позволяют защитить сторону в случае заключения ею договора с невыгодными для нее условиями.

Таким образом, механизмов для защиты прав должника в действующем гражданском законодательстве содержится достаточно и наличие еще одного такого механизма приводит к неоправданному ограничению принципа автономии воли сторон и свободы договора.

В связи с этим мы полностью приветствуем внесенные изменения в ГК РФ относительно права суда на снижение неустойки. Законодатель целесообразно ужесточил условия применения такого механизма.

В частности, в п. 2 ст. 333 ГК РФ теперь закреплено положение, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.