Главная » Справочник » Моральная экономика. Почему хорошие стимулы не заменят хороших граждан » Могут ли нравственные чувства и материальные интересы приводить к синергии

Могут ли нравственные чувства и материальные интересы приводить к синергии

По всей видимости, Джон Стюарт Милль направил политическую экономию в неверном направлении, когда сузил ее предмет исследования до изучения человека «только как существа, которое желает обладать богатством».

Кажущаяся удивительной готовность Милля исключать этические и альтруистические мотивы была бы безвредным упрощением, если бы эти мотивы и вправду отсутствовали (этого Милль никогда не предполагал) или если бы эффекты стимулов просто прибавлялись к эффектам тех мотивов, рассмотрение которых Милль исключил (так Милль и должен был думать).

Но, как мы увидели, ни одно из этих двух условий не выполняется. Такие мотивы как реципрокность, щедрость и доверие встречаются повсеместно, и связанные с ними из предпочтения могут быть вытеснены использованием явных стимулов. Мы увидели, как информация о природе (категорическое, предельное, сильное) и степени вытеснения может помочь мудрому Законодателю в выборе им стимулов.

Законодатель рад тому, что получил новые инструменты для анализа — функции наилучшего отклика граждан и возможность анализировать с их помощью прямые и косвенные эффекты стимулов, —но Законодатель хочет большего, чем просто выработать грамотную политику при заданных эффектах вытеснения.

Законодателю хотелось бы так оформить свои стимулы, чтобы они дополняли, а не вытесняли этические и альтруистические мотивы, как это происходило во втором эксперименте Карденаса в деревнях Колумбии.

Законодатель задумывается еще об одном инструменте для анализа —о функции наилучшего отклика для ситуации дополнения. В ситуации дополнения истинная функция наилучшего отклика граждан будет лежать выше линии сепарабельности, на которую ориентируется наивный законодатель.

Она либо будет пересекать вертикальную ось выше линии сепарабельности (категорическое дополнение, как в эксперименте Карденаса), либо будет иметь более крутой наклон (предельное дополнение, свидетельствующее о большей эффективности субсидии), либо и то, и другое. Но использование этого инструмента требует переворачивания проблемы вытеснения и создания синергии между общественно ориентированными предпочтениями и стимулами, что сделает субсидию более эффективной, чем этого ожидает наивный законодатель.

Есть ли способ превратить несепарабельность стимулов и общественно ориентированных предпочтений из проклятья в благословение? Чтобы добиться этого, мудрому Законодателю недостаточно одной таксономии (категорическое и предельное вытеснение, дополнение), которую мы обсуждали в этой главе. Ему нужно будет открыть черный ящик скрытых пока от него причин эффекта вытеснения.

Он должен понять когнитивные процессы, которые вызывают несепарабельность материальных интересов и нравственных чувств.

Предыдущая статья Мир второго наилучшего Следующая статья Моральные уроки: стоит ли винить стимулы

Статьи по теме