Культура и цивилизация
Проблема соотношения культуры и цивилизации есть в определен- ной мере проблема терминологическая, понятийная. Как это нередко случается в духовной практике человека, стоит появиться на свет какому-нибудь новому понятию, как вокруг него тотчас начинается оживленное гудение умов, точно в растревоженном улье, ведутся споры и жаркие интеллектуальные схватки всяких ново- модных «остроконечников» и «тупоконечников».
Примерно то же произошло и в рассматриваемом случае: почва уже достаточно взрыхлена, наговорено изрядное количество благоглупостей, и довольно четко выявились позиции.
Чтобы читателю все было понятно, обозначу наиболее характерные точки зрения по поводу соотношения культуры и цивилизации, а затем выскажу свое суждение.
Самая, я бы сказал, «провокационная» точка зрения принадлежит Шпенглеру. Он выразил ее со всей определенностью в книге «Закат Европы». Эта точка зрения по своей форме напоминает известную ленинскую формулировку, относящуюся к империализму: империализм есть высшая, загнивающая и последняя стадия капитализма.
Вот примерно так же определяет Шпенглер цивилизацию в ее отношении к культуре. Но обратимся к его собственным словам. Цивилизация понимается им как «органически-логическое следствие, как завершение, как исход культуры». Каждая особенная культура, по Шпенглеру, проходит в своем развитии две стадии: стадию собственно культуры и стадию цивилизации как конечную стадию первой на отрезке ее упадка и стагнации.
Рассматривая в этом смысле эллинскую культуру, Шпенглер выделяет в ней стадию культуры в лице культуры греческой и стадию цивилизации уже в лице культуры римской, считая римлян прямыми культурными наследниками эллинов.
И это можно сказать не только об античности. Всё снова и снова всплывает этот тип крепких умов, но совершенно неметафизических людей. В их руках духовная и материальная участь каждой поздней эпохи».
Здесь как бы сама собой напрашивается аналогия между римлянами, как их описывает Шпенглер, и современными американцами. Думаю, что именно их он и имел в виду, рассматривая всю современную американскую цивилизацию как стадию упадка и деградации европейской культуры. Это особенно очевидно, если сравнить данную характеристику с оценкой, которую дал современник Шпенглера, немецкий историк и социолог Вернер Зомбарт:
«Окружающее не имеет для него (янки. — Э.П.) никакого значения. Самое большее, он может использовать его как средство к це- ли — приобретательству… Единственное отношение янки к окружающему его миру есть отношение чисто практической оценки с точки зрения полезности… Колокольня его деревни для него как и всякая другая колокольня; притом самую новую и лучше выкрашенную он считает самой красивой. В водопаде он видит только водную силу для движения машины…».
Возвращаясь к Шпенглеру, хотелось бы отметить одну его методологическую неточность. Думается, нет оснований рассматривать в качестве взаимосвязанных ветвей одной культуры фактически две разные культуры: греческую и римскую.
Да, бесспорно: римская культура немало заимствовала у греков из области философии, изящных искусств, но все же она была качественно другой культу- рой, культурой другого народа. Даже все то, что римляне заимствовали у греков, они переиначивали на свой римский лад.
К тому же Рим имел военную организацию, которая обеспечила ему мировое господство, затем — политические и судебные учреждения, которые по сию пору рассматриваются как образцы, и наконец— литературу, которой Европа вдохновлялась в течение веков.
Греков и римлян принципиально нельзя соединять в какой-то один культурный цикл. Даже если брать за основу методологию Шпенглера, у каждого из этих двух народов можно выделить ста- дию собственно культуры и стадию цивилизации. Греки, кстати, легко подчинились диктату Рима именно на стадии своего полного цивилизационного «разложанса», когда от их былой славы, в том числе и военной, от искусства и философии остались лишь воспоминания, притом сильно приукрашенные.
Как бы противовесом концепции Шпенглера служит взгляд на данную проблему немецкого историка и культуролога Альфреда Вебера (не путать с Максом Вебером!). Он считал, что цивилизация представляет технологическую и информационную сторону деятельности общества, тогда как культура находит свое выражение в религии, философии, искусстве, нравственности.
Замечу здесь, что много раньше Вильгельм Гумбольдт рассматривал то же соотношение в обратном порядке: техно-экономическую («материальную») сферу он относил к культуре, а духовную — к цивилизации. В общем, сколько голов — столько и умов; сколько умов — столько точек зрения…
Три эти подхода к соотношению культуры и цивилизации являются, в общем и целом, преобладающими. Никаких критериев тут нет и, собственно, быть не может, поскольку, как уже говорилось, все дискуссии ведутся вокруг понятий, и все в конечном счете определяется личными предпочтениями, ценностными установками и вольным выбором различных факторов.
И тем не менее есть основание говорить если и не о принципиальном различии культуры и цивилизации, то, по крайней мере, о некоторых особенностях в их толковании.
Со своей стороны, я считаю, что разводить оба эти понятия ошибочно в принципе: «цивилизация» есть синоним понятия «культура», но… на определенном этапе в ее развитии.
