Критические теории международных отношений

Критические ТМО отличаются от доминирующих как в методологическом, так и в идеологическом отношении. Методологически их объединяет неприятие используемых доминирующими теориями принципов позитивизма, важнейшими из которых являются отделение субъекта от объекта исследования и стремление к получению свободного от ценностных оценок знания.

Сторонники критических подходов используют различные методики: включенные интервью, исторические параллели, дискурсивное реконструирование культурно-смысловых значений, статистика и т.д., но все их исследования отличает стремление задавать «неудобные» для позитивистов вопросы.

Среди них наиболее характерны следующие: кому выгодна данная теория и чьи интересы она защищает в первую очередь? каковы исторические и культурные границы знания? какой может быть модификация существующего знания о политике, чтобы в ней приняли участие находящиеся в меньшинстве социальные, экономические и этнические группы? какова ответственность международников за то, как воспринимаются их теории?

Немало представителей критических ТМО признают понятие прогресса научного знания, однако, в отличие от позитивистов, включают в определение прогресса социальные аспекты.

Идеологически сторонников критических ТМО объединяет скептицизм в отношении используемых реалистами и либералами концепций американского лидерства. Они нередко выступают за более радикальные изменения в мире, нежели те, что отстаиваются в рамках доминирующих подходов.

В этой связи критике подвергается не только внешняя политика США, но и сами структуры современности, к которым нередко относят государственный суверенитет, капитализм и либеральную демократию.

Представители критических ТМО достаточно терпимы друг к другу — возможно, осознавая наличие общего влиятельного оппонента в лице доминирующих теорий. Тем не менее их различия в видении мира могут быть весьма значительны.

Критическая политэкономия: глобализация как усиление экономического неравенства. Наследующая классическому марксизму критическая политэкономия видит свою задачу в выявлении «темной» стороны протекающих процессов экономической глобализации.

Если доминирующие ТМО склоняются к тому, что в целом глобализацию следует оценивать положительно, то ее критики настаивают на смене самих неолиберальных принципов глобализации.

Они указывают на то, что глобализация отнюдь не сопровождается большей стабилизацией и сокращением бедности в мире.

Скорее наоборот, несмотря на оптимистические предсказания пророков неолиберализма, в мире возникли новые линии социально-экономического размежевания, новые формы бедности и зависимости.

По мнению сторонников использования в анализе глобализации идей А. Грамши, в ходе интернационализации производства формируется глобальный класс транснациональных менеджеров1. При этом заложниками сформировавшегося нового класса оказываются целые государства.

Обладая невиданными доселе ресурсами, новый транснациональный класс выбирает, с какими государствами ему иметь дело и куда инвестировать свой капитал. Определяет он и то, какого уровня зарплату выплачивать рабочим и соблюдать ли нормы сохранения окружающей среды.

В результате страдают и рабочие, и состояние окружающей среды, поскольку капиталиста, как и прежде, интересует только прибыль. Государства, согласившиеся на условия глобального капитала, руководствуются соображениями сохранения власти, а не достижения социальной справедливости.

С несколько иной критикой глобализации выступают последователи социологических воззрений М. Полани. В отличие от транснационально ориентированных неограмшианцев сторонники Полани подчеркивают важность сохранения на национальном уровне основ социального обеспечения для рабочих.

По мнению Дж. Рагги, глобализация может быть успешной, лишь если национальные государства смогут помочь своим гражданам адаптироваться к ней социально. Такая адаптация должна включать не только индексацию доходов, но и инвестирование в образование и необходимую переквалификацию рабочих.

Ряд исследователей отметил первые признаки такой адаптации и попытки переформулировать национальные, а также региональные экономические интересы в целях более успешного приспособления к глобализации.

Таким образом, новая экономическая политика государств может служить укреплению локальных ценностей вопреки давлению транснационального капитала.

Методологически критическая политэкономия отличается от доминирующих подходов своей междисциплинарной ориентацией.

Помимо внимания к вопросам экономического богатства, приверженцы данного подхода рассматривают капитализм как комплексное явление с присущими для него военными, политическими, культурными и географическими характеристиками.

Не менее принципиальным является и то, что с точки зрения критической политэкономии капитализм и неолиберальная глобализация — явления исторические и потому преходящие.

Кокс и другие представители данного подхода обращают в этой связи внимание на постепенно формирующиеся новые формы сопротивления неолиберальной глобализации, обусловленные ее негативными социальными последствиями.