Критерии оценки эффективности воспитательной системы ИУ

Как отмечалось выше, цель воспитательной системы ИУ – исправление осужденных. Данная цель достигается комплексной реализацией основных средств исправления, форм, методов и направлений воспитательной работы с осужденными. Какие же признаки (критерии) позволяют судить о достижении (недостижении) указанной цели?

В качестве основных следует выделить два: внешний критерий – уровень рецидивной преступности среди лиц, освободившихся от наказания (так называемый, пенитенциарный рецидив), и внутренний – уровень управляемости и правопорядка в учреждении, а также эффективность воспитательной работы с осужденными. По этим критериям можно оценивать воспитательную систему ИУ как по ее ко­нечному результату, так и по состоянию на данный отрезок времени.

По разным оценкам уровень рецидивной преступности в нашей республике в 2000-х гг. составлял 50–55 % (в настоящее время точных данных об уровне рецидива нет). Для сравнения в большинстве развитых стран мира уровень рецидива является достаточно стабильным и составляет в пределах 50–60 %. Так, в 2008 г. уровень рецидивной преступности составил в Швейцарии – 49 %, во Франции – 60 %, США – 75 %.

Несомненно, что связь меж­ду качеством функционирования уголовно-исполнительной системы и уровнем рецидивной преступности в обществе есть. Однако нужно учитывать, что рецидив как интегративный показа­тель отражает целую систему связей и отношений личности с доминирующими внешними связями и условия, в которые попадают освобождаемые от наказания после выхода на свободу.

Помимо этого рецидивная преступность зависит от возраста осужденного (почти половина их совершили первое преступление в несовершеннолетнем возрасте), его психических и физиологических особенностей, срока наказания, числа судимостей и т. д.

Во-первых, исполнение наказания в виде лишения свободы сопровождается негативными последствиями: выключением осужденного из обычных условий жизни общества, ослаблением или даже полным разрывом его прежних социально полезных связей, своеобразным привыканием к режиму и обстановке мест лишения свободы и связанными с этим психологическими трудностями социальной адаптации после отбытия наказания, а также другими обстоятельствами.

За годы изоляции от общества вырабатывается жизненная пассивность, притупляющая адаптивные способности. В итоге эти лица после освобождения не могут активно включаться в жизнь общества, преодолевать трудности, соблазны и отрицательное влияние среды.

Для успешной реализации целей наказания в законодательстве и судебной практике должно обеспечиваться оптимальное на данный период развития общества соотношение тех или иных видов наказаний, их максимального и минимального размера, конкретного содержания в них элементов кары и воспитания. Нередки случаи назначения значительных сроков наказания за преступления, характер которых не представляет большой общественной опасности.

При этом средства, которые тратятся государством на содержание одного осужденного, питание, коммунально-бытовое и медицинское обеспечение, вещевое довольствие, порой в сотни раз превышают ущерб, причиненный преступлением. Можно привести два примера, характерных для законодательной практики середины 2000-х гг.

Гражданин Т., 53-х лет, работая врачом-терапевтом, внес ложные сведения в амбулаторную карту с целью выдачи больничного листка, за что получил взятку в размере 30 тыс. белорусских рублей (около 14 долларов США на тот период времени). Осужден к лишению свободы сроком на 6 лет 5 месяцев.

Несовершеннолетний Д., ранее не судим, имея дома цветной принтер, изготовил денежные купюры в количестве трех штук номиналом 10 тыс. белорусских рублей (около 5 долларов США), одну из них использовал для покупки жевательной резинки. Затем повторно изготовил денежные купюры на сумму 230 тыс. белорусских рублей, ст. 221 УК Республики Беларусь, срок – 5 лет лишения свободы.

Это свидетельствует о неадекватной карательной политике государства, которая ведет к переполнению ИУ, в конечном итоге к необоснованной криминализации значительной части населения, а также его «призонизации» (приобщение к тюремным нормам и традициям, употреблению тюремного сленга и т. д.). Поэтому одной из существенных причин роста уровня рецидивной преступности является неадекватное ужесточение наказания. Как указывает В.М. Анисимков, ужесточение наказаний приводит к увеличению «тюремного населения» и через определенный промежуток времени дает всплеск преступности.

В-третьих, к факторам, снижающим эффективность наказания и, следовательно, влияющим на рецидивную преступность, необходимо отнести недостатки в практике его исполнения. Неблагоприятное влияние на личность осужденного могут оказывать самые разнообразные недостатки и просчеты: неполное вовлечение осужденных в общественно полезный труд, плохая организация труда, обучения и профессиональной подготовки, недостаточная воспитательная и психологическая работа с осужденными, применение не предусмотренных законом мер, направленных на усиление или ослабление режима, попустительство его нарушителям и т. д.

Вторым критерием оценки эффективности воспитательной системы ИУ является уровень управляемости и правопорядка в учреждении, а также эффективность воспитательной работы с осужденными.

При оценке эффективности воспитательной работы с осужденными основными являются следующие критерии:

• глубина и всесторонность изучения должностными лицами, ответственными за организацию и проведение воспитательной работы, объектов воспитательного воздействия (общность и личности осужденных) и соответствие планируемых и проводимых воспитательных мероприятий комплексу задач и основным направлениям воспитательной работы;
• систематичность участия в проведении воспитательных мероприятий руководителей ИУ (СИЗО), членов советов воспитателей отрядов, отделений, отделов, учреждения и других сотрудников ИУ (СИЗО), работающих непосредственно с осужденными;
• своевременность выполнения запланированных воспитательных мероприятий в масштабе ИУ, отряда и систематичность проведения индивидуальной воспитательной работы с осужденными;
• содержательный и методический уровень проводимых воспитательных мероприятий и индивидуальной воспитательной работы;
• качество ведения документации.

Высокий уровень управляемости и правопорядка, а также эффективность воспитательной работы с осужденными являются показателем реализации тактической задачи исправления осужденных, если речь идет о формировании «хороших» осужденных. Если же данный «высокий уровень» подкреплен благоприятной воспитывающей средой осужденных – это свидетельствует о возможности реализации стратегической задачи исправления – формировании «хорошего» гражданина.

Благоприятная воспитывающая среда осужденных выражается, во-первых, в том, что осужденные начинают требовать выполнения друг от друга режимно-педагогических правил поведения (не курить в жилой секции, не нарушать распорядок дня, не нарушать форму одежды и т. д.), а во-вторых, в самостоятельном проявлении осужденными общественно полезной активности, выражающейся в предложении администрации провести те или иные воспитательные мероприятия, улучшить жилищно-бытовые условия, санитарное состояние отряда, повысить производительность труда и т. д.

Другим необходимым условием является наличие коллектива воспитателей учреждения с необходимым уровнем педагогического мастерства, адекватным уровнем взаимодействия служб, понятной воспитательной политикой, предъявляемыми едиными режимно-педагогическими требованиями к осужденным, грамотным стилем управления и т. д. Коллектив воспитателей должен знать, что, зачем и как делать, а также верить в успех своего дела.

Однако не всегда можно достичь стратегической цели, но при любых обстоятельствах воспитательная система ИУ непосредственным обра­зом влияет на изменения личности.

Непосредственным показателем является изменение самой личности осужденного в период отбывания наказания. Сложность оценки изменения личности заключается в том, что ни уровень деградации, ни уровень исправленности измерить в каких-то количественных показателях не представ­ляется возможным.

Таким образом, оценка эффективности функционирования воспитательной системы ИУ – задача сложная. Единого подхода, который бы сложился в настоящее время на практике либо в научной среде нет.

Однако следует признать, что уровень пенитенциарного рецидива не должен выступать главным и бесспорным, так как он является интегративным показателем отношения всего общества к проблеме назначения и исполнения наказаний, а не только результатом работы уголовно-исполнительной системы.