Конфискация памятников истории и культуры как возможная мера ответственности за посягательства на объекты культурного наследия

Не так давно бывший председатель Комитета по культурному наследию Москвы В.А. Шевчук озвучил поправки к УК РФ, которые подготовило его ведомство в целях ужесточения ответственности недобросовестных собственников памятников. “Спусковым крючком” таких действий во многом явилась упоминавшаяся выше тяжба Москомнаследия с ООО “Каре” – собственником объекта культурного наследия федерального значения “Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями, XVII в.”.

Речь идет о дополнении ст. 243 “Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры” УК РФ санкцией конфискации памятников. Рассмотрим, насколько данные предложения Москомнаследия обоснованны, возможны ли они в принципе и существует ли на сегодня правовая возможность конфисковывать памятники у недобросовестных владельцев.

Напомним, что предложенная Москомнаследием конфискация памятников означает конфискацию предмета правонарушения, совершенного собственником данного предмета, которым памятнику нанесен ущерб. В связи с этим необходимо рассмотреть некоторые “отраслевые” конфискации.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ одним из видов административных наказаний является конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Согласно ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или собственность субъекта РФ неизъятых из оборота вещей.

Такая конфискация назначается судьей, при этом конфискацией не признается изъятие вещей, которые по закону изъяты из оборота либо находятся в противоправном владении лица, совершившего правонарушение. Как видим, административное законодательство прямо называет конфискацию предмета правонарушения видом административного наказания, поэтому конфискация памятника истории и культуры у собственника, причинившего памятнику вред, вполне возможна при наличии соответствующей нормы, однако на сегодняшний день ответственность собственно за повреждение памятников истории и культуры установлена Уголовным кодексом РФ.

Рассмотрим через призму уголовного законодательства, насколько реальны предложения Москомнаследия. Уголовный кодекс РФ определяет конфискацию не как вид наказания, а как иную меру уголовно-правового характера, принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества.

Отметим, что уголовное законодательство некоторых зарубежных государств предусматривает возможность конфискации предмета преступления. Так, согласно ст. 33 “a”, 36 “c” Уголовного кодекса Нидерландов конфискации подлежат предметы, в отношении которых совершено правонарушение.

Если предлагается дополнить санкцию ст. 243 УК РФ конфискацией памятника как разновидностью конфискации предмета преступления, то такой вид наказания должен быть предусмотрен ст. 44 “Виды наказаний” УК РФ, что вряд ли возможно. Выходом, на наш взгляд, было бы распространение конфискации памятника у собственника как иной меры уголовно-правового характера на случаи совершения собственником преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, о чем следует непосредственно указать в п. “а” ч. 1 ст. 104.1 “Конфискация имущества” этого Кодекса.

Но и на этом трудности не исчерпываются: в любом случае конфисковывать памятник у недобросовестного собственника уголовное законодательство позволит лишь тогда, когда таким собственником будет только физическое лицо. В отличие от административного правонарушения, субъектом которого могут быть как юридические, так и физические лица, субъектом преступления может быть только физическое лицо, человек.

Если рассматривать конфискацию памятника в качестве иной уголовно-правовой меры, то и тогда предмет преступления должен передаваться законному собственнику, которым будет юридическое лицо, владеющее этим памятником, пусть даже вред памятнику нанесли действия руководителя такого юридического лица.