Субъективные признаки преступления

Субъектом рассматриваемого в настоящей работе вида преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако в ряде случаев необходимо наличие специального субъекта, когда, как указывалось выше, преступление было совершено путем бездействия и на виновном лице лежали обязанности по обеспечению сохранности культурных ценностей, которые оно не выполнило.

При этом, как указывают данные авторы, не имеет существенного значения, коллегиально или единолично принято решение. Должностное лицо, которое выполнило незаконное решение о сносе памятника, также обязано нести ответственность за уничтожение памятника, поскольку исполнение незаконных решений не освобождает от ответственности.

Следует заметить, что наличие специального субъекта такого преступления предусматривает ч. 3 ст. 298 “Уничтожение, разрушение либо повреждение памятников истории и культуры” Уголовного кодекса Украины. Украинский законодатель рассматривает как особо отягчающее обстоятельство совершение данного преступления должностным лицом с использованием служебного положения.

Вопрос о субъективной стороне рассматриваемого преступления теперь также снят. Форма вины может быть только умышленной в связи с тем, что ст. 243.1 УК РФ устанавливается ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение памятников истории и культуры. Ранее этот вопрос был дискуссионным, поскольку одни специалисты полагали, что форма вины подобного деяния может быть только умышленной, другие считали, что вина в данном случае может быть как умышленной, так и неосторожной.

Однако спорные вопросы на этом не заканчиваются. В литературе идет дискуссия среди сторонников признания умышленной формы вины применительно к деяниям, описанным в ст. 243 УК РФ: такое преступление совершается только с прямым умыслом либо как с прямым, так и с косвенным? Последнее утверждение выглядит более предпочтительным, и его можно подкрепить следующим аргументом.

При этом прямого умысла уничтожить или повредить добываемые ими археологические культурные ценности нет – они, наоборот, необходимы, в частности для того, чтобы реализовать их на антикварном рынке. В данном случае имеет место косвенный умысел. В то же время при незаконных археологических раскопках уничтожаются или повреждаются культурные слои, также являющиеся памятниками истории и культуры. При этом, добираясь до скрытых под землей предметов, попутно уничтожают или повреждают памятник истории и культуры с прямым умыслом: виновные предвидят неизбежность наступления вредных последствий.

Памятником истории и культуры и находится под охраной государства. Отсутствие такой информации освобождает их от уголовной ответственности. В то же время в праве на освобождение от уголовной ответственности ввиду такого незнания было отказано должностным лицам, допустившим уничтожение или повреждение памятника.