Генезис цивилизации и ее интегративная функция
Цивилизация (Ц.) есть способ существования человеческих сообществ, возникший на основе общественного разделения труда, роста производительных сил, численности населения. Она представляет собой социокультурное образование, т. е. включает в себя социальные и культурные начала жизни общества в их органическом единстве.
Это вполне традиционное понимание Ц., которого фактически многие придерживаются, хотя могут выражать и другими словами. Оно было заложено еще в XVIII в. представителем шотландской школы А. Фергюсоном, затем развито Л. Морганом и Ф. Энгельсом и вошло в наш научный обиход.
В другом ключе Ц. трактовалась классиками концепции локальных культур и Ц. (Н. Данилевским, О. Шпенглером, А. Тойнби и в работах некоторых более поздних авторов). Однако в повседневном обиходе закрепилось понимание Ц. близкое тому, которое обозначено выше.
Затем этим термином стали обозначать и само общество, противостоящее «временам грубости» (А. Фергюсон). Л. Морган изучал родоплеменной строй американских индейцев, существовавшие у них структуры родства, и для него переход к Ц. означал в первую очередь преодоление (за пределами семьи) кровнородственных связей и их замену общественными отношениями, складывающимися на иной основе. Понятие «Ц.» отнюдь не отвергалось марксизмом, но и не получило в нем должного развития, оставаясь подчиненным концепции формаций.
Ф. Энгельс высоко оценил открытия Л. Моргана и, говоря о становлении Ц., сделал акцент на том, что это был процесс возникновения товарного производства, частной собственности, отношений господства и подчинения со всеми присущими им социальными противоречиями и конфликтами. О культуре косвенно упоминалось лишь в связи с отделением умственного труда от физического, появлением письменности и т. д.
Напротив, сторонники теории локальных культур основные различия в истории связывали со спецификой культур. Даже А. Тойнби, для которого в соответствии с английской традицией исходным было понятие «Ц.», считал культуру «душой Ц.».
Современный подход к проблеме Ц. не может не учитывать того вклада в разработку данной темы, который внесли эти теоретики, при всем несогласии с ними по многим другим позициям.
Итак, даже этот предельно краткий обзор различных подходов к трактовке Ц. свидетельствует, что здесь история оставила нам весьма противоречивую картину и целый блок проблем, касающихся самого понятия «Ц.», места в Ц. социального начала, соотношения Ц. и культуры и т. д.
С конца 1970-х гг. в стране в кругах историков и философов стал нарастать интерес к проблемам Ц. и цивилизационного подхода к истории. Думаю, что это было связано с появлением глобальных проблем, обнаживших нависшие над человеческой Ц. угрозы ее существованию и поставившие вопрос о ее возможных перспективах.
Поиски нового, эффективного и отвечающего современным потребностям методологического инструментария вывели на цивилизационную парадигму. Но имевшиеся к тому времени наработки никого не удовлетворяли. Так была создана атмосфера некоторого бума вокруг этой темы. Одно из направлений ее концептуальной разработки представлено в настоящей статье.
Выше Ц. мы определили как социокультурное образование. Но значит ли это, что понятие Ц. неприменимо к жизни первобытного общества. Не раздвигает ли приведенное определение Ц. ее границы, включая в нее и первобытность? Действительно, такая точка зрения существует, но я разделяю другую что Ц. пришла на смену родовому строю, который был основной формой организации первобытного общества.
Можно сказать, что человек в той мере отдалялся от своих животных предков и становился человеком, в какой его действия, его мышление определялись культурой. Поэтому не случайно археологи, изучающие первобытность, свои находки относят к материальной культуре древних, а этнологи полагают, что они занимаются культурной антропологией. Эпохи первобытности отличаются друг от друга характером и уровнем развития материальной культуры.
Одной из специфических черт родовой организации являлось слияние естественных и общественных отношений. Это был период, когда человек, по словам К. Маркса, еще «не оторвался от пуповины естественных связей». Иначе говоря, социальные (производственные) отношения в родовой организации сливались с половозрастными отношениями, строившимися по признакам родства.
Родовая организация выполняла множество функций, но главное она объединяла людей и для продолжения рода, включая воспитание новых поколений, и для обеспечения их средствами существования, и для совместного выживания в данной природной среде, и для защиты и сохранения данного сообщества в столкновениях с другими. Род был той средой, в которой функционировали надбиологические механизмы накопления и передачи необходимой для жизни информации.
Назвать родовой строй социокультурным образованием нельзя по той простой причине, что социальные отношения тогда еще не выделились как самостоятельные, не отделились от естественных отношений родства.
Лишь в условиях длительного процесса разложения первобытности с помощью разных переходных форм (например, соседская община, домашнее рабство, союзы племен и др.) произошло их «расщепление», возникли самостоятельные экономические, политические и другие отношения, появились социальные проблемы и противоречия, в которых отношения родства, хотя и играли определенную роль, но носили уже подчиненный характер.
В условиях имущественного расслоения, иерархии власти само понятие рода (дворянский род) приобрело совсем другой смысл. Таким образом, трактовка Ц. как социокультурной целостности не раздвигает ее границы, а четко фиксирует их временем, когда родовой синкретизм заменяется системой собственно социальных отношений.
С. Хантингтон полагает, что одна Ц. отличается от другой особенностями своей культуры. Он определил Ц. «как культурную общность наивысшего ранга, как самый высокий уровень культурной идентичности людей. Следующую ступень составляет уже то, что отличает род человеческий от других видов живых существ».
Характеристика Ц. как социокультурного образования выделяет и делает предметом рассмотрения целостность этого «способа существования» людей. Процесс ее формирования, т. е. генезис Ц. был грандиозным переворотом, захватившим все стороны жизни общества, начиная от материального производства и кончая самыми высшими духовными сферами.
Его особенности, характер, направленность определялись целым комплексом взаимосвязанных причин, среди которых выделялись общественное разделение труда и рост его производительности, увеличение численности населения.
Вооруженные конфликты и столкновения между племенами в новых условиях переросли в войны за захват материальных ценностей, чужих территорий и рабов. Материальное имущественное неравенство, плюс неравенство в распределении властных полномочий были одновременно и структурообразующими факторами организации жизни цивилизованного общества, и источником его многочисленных внутренних противоречий.
На органичность противоречий для Ц., их роль в ее развитии обращали внимание многие мыслители, в том числе А. Фергюсон, Ж.Ж. Руссо, основоположники марксизма. Ф. Энгельс не оставил без внимания и тот факт, что в условиях общественного разделения труда и роста населения органы родового строя уже были бессильны обеспечить соответствующий достигнутому уровню способ существования людей, что привело к его распаду и переходу к Ц.
Последняя и возникает как способ существования людей, способный сохранять свою целостность при наличии внутренних противоречий, антагонизмов. С позиций методологии цивилизационного подхода это означает, что важнейшей особенностью Ц. является ее интегративная функция.
Всякая целостность стремится к самосохранению, к восстановлению нарушенного равновесия (гомеостазис). Было важно с самого начала, чтобы противоречия Ц., возникающие антагонизмы не привели к ее разрушению, чтобы данная конкретная Ц. могла противостоять и внешним силам. Как известно, это не всегда удавалось, и Ц. гибли от внешних ударов, или внутренних противоречий, или того и другого вместе.
Вопрос о самосохранении Ц., о противостоянии центробежным силам касается не только прошлого, он актуален и в настоящее время. Речь может идти и о глобальных угрозах, и о локальных регрессивных тенденциях возврата к прошлому, о распаде социальных связей, об упадке общества по тем или иным причинам.
Итак, Ц. возникает на базе общественного разделения труда, как новый этап истории человечества, в силу необходимости обуздать опасные для целостности общества противоречия, чтобы оно могло существовать и развиваться дальше. Обеспечивая целостность общества, Ц. выполняет интегративную функцию, для реализации которой в ходе развития создаются определенные средства или механизмы.
Иными словами, чтобы масса людей составила некоторую общность, способную длительно существовать во времени, должны функционировать скрепляющие эту общность механизмы, позволяющие людям совместно жить и действовать. Все цивилизациочные механизмы возникли на основе общественного разделения труда.
