Значения

Составленность из какого-то набора составляющих. Часто сложный понимается как оппозиция простому (сложные простые вещества, сложные простые предложения). В этом контексте вместо лексемы сложный уместно употреблять составной (ср. в математике: составные простые числа).

Безукоризненно ясным является представление о составленности в случае простых инженерных объектов, которые могут быть собраны из определенного набора деталей и разобраны на эти же детали.

Однако уже в случае соединения деталей, например с помощью сварки, возникает проблема о возможности разбора конструкции на исходные детали и, соответственно, ее составленности. Тем не менее и в этом случае вполне возможен разговор о том, что некий агрегат состоит из того или иного набора деталей, сваренных между собой.

Более того, отношение «состоит из» в действительности языка и деятельности понимается очень широко. Так, например, говорится о том, что атом состоит из электронов и ядра, ядро из протонов и нейтронов, молекулы из атомов, живой организм из клеток и даже белый свет из света разных цветов. Однако такие утверждения как минимум неточны (если не сказать неправильны).

В таком смысле как о деталях машин и механизмов, об электронах и в особенности о ядрах можно говорить далеко не всегда (при этом, например, возникает проблема различимости/неразличимости электронов), а ядро явно не состоит из нуклонов, но является бозеконденсатом, который может быть разложен на протоны и нейтроны при определенных действиях.

Аналогичным образом в молекулах различимы не атомы, а катионы и обобщенные электронные оболочки. Атомы же могут появляться только при разложении молекул. В организмах существуют самые разные образования, которые при введении ряда спекулятивных допущений могут гомологизироваться с клетками и межклеточным веществом, а белый свет разлагается на свет разных цветов.

Интересно
Неадекватность в подобных случаях отношения «состоять из» великолепно описана Ю.С. Степановым на лингвистическом материале и С.Г. Кордонским в общем случае. Тем не менее во всех подобных ситуациях обычно речь идет об отношении «состоять из», и именно в таком смысле понимается С. как составленность, что является очевидным антропоморфизмом.

Несмотря на такую неадекватность, привлечение категории С. во всех перечисленных случаях допустимо, однако С. в таком понимании это не только составленность, но и разложимость с помощью манипуляций или мыслительных процедур на компоненты.

Последние могут быть предметом разных вариантов компонентного анализа. Т. о., С. в данном значении пригодность для компонентного анализа:

  • С. как синоним слова «трудность». При этом примечательны два момента. Во-первых, с тем, что многокомпонентно, труднее оперировать. Во-вторых, С. и трудность имеют в качестве антонимов простоту, однако простота как антоним трудности имеет в качестве синонима легкость, а не односоставность как антоним сложности как составленности.
  • С. как мера многокомпонентности. В этом значении составные, но малокомпонентные образования квалифицируются как простые, а многокомпонетные как сложные. Граница простоты и С. при этом размыта, определяется экспертно или задается операционально какими-то пороговыми значениями. Такое понимание С. подводит к оппозиции сложности громоздкости.
  • С. (и ее антипод простота) как мера многокомпонентности и как антипод громоздкости может характеризоваться как разнообразие состава (трактовка, идущая от У.Р. Эшби ). В таком случае сложно то, что содержит много компонентов, находящихся в соизмеримых количествах. Тогда мерой С. может быть информационная энтропия К. Шеннона, определяемая по формуле: Н= Σp ilnpi, i 1, 2, …n , где р i содержания i-го компонента, выраженные в долях единицы (Σp i= 1). Энтропия имеет максимум при lnn, когда содержания (р) всех компонентов (вероятности, или частоты встречи индивидов разных компонентов) равны 1/n. Энтропия минимальна и равна 0, когда система состоит из одного-единственного компонента.
  • Понимание С. как многокомпонентности и использование субстратного подхода для постижения вещей и явлений дает возможность квалифицировать эти вещи и явления как менее или более сложные. Так, биологические образования сложнее химических потому, что субстратом биологического является и физическое, и химическое, а субстратом химического только физическое. Психическое в этой логике еще сложнее его субстратами является биологическое, химическое и физическое.
  • Оппозиция громоздкости С. введена Ю.А. Шрейдером. Громоздкость наличие большого числа компонентов, порою весьма однообразных, причем эти компоненты могут быть как фрагментами одного целостного образования, так и конгломератом нескольких целостных образований и/или их фрагментов. В такой трактовке С. это многокомпонентность, лишенная громоздкости. Для громоздких образований невозможно создание компактных описаний, сложные же могут быть в принципе кратко описаны.
  • С. может трактоваться как присутствие эмержентных свойств. Под эмержентными свойствами некоторого целого понимаются свойства, которые невыводимы из свойств слагающих компонентов. Так, свойства воды не являются сложением свойств кислорода и водорода это эмержентные свойства. С этой точки зрения, вода сложнее по отношению к кислороду и водороду, чем высшие парафины по отношению к метану (здесь уместно говорить, что высшие парафины имеют громоздкие молекулы).
  • С. иногда трактуется как многокомпонентность того, что обладает целостностью. При этом эмержентность рассматривается как важнейшее свойство целостности. Трудности такой трактовки С. возникают из-за того, что крайне сложно эксплицировать представление о целостности. Как атрибут целостности рассматривается подобие принципов построения целого и части (автомоделъностъ части целому, в частности фрактальностъ). В качестве другого критерия целостности ныне рассматривается следующее: распределение численности компонентов должно удовлетворять распределению Ципфа Мандельброта Лотки Парето Виллиса (М.В. Арапов, В.В. Налимов, Ю.А. Шрейдер: если распределение компонентов удовлетворяет этому распределению образование целостно, если не удовлетворяет нет). Последний подход имеет математические основания, близкие к определению С. по Шеннону. Нецелостные образования не обладают сложностью, и именно они могут квалифицироваться в случае многокомпонентности как громоздкие.
  • С. тех или иных образований может определяться и через сложность закономерностей, описывающих эти образования. Так, покоящийся объект может быть описан набором параметров; для описания процессов понадобятся функции; если эти функции будут меняться, потребуются операторы и т. д. Подобное надстраивание математических структур для описания объектов может рассматриваться как показатель их С.
  • С точки зрения теории алгоритмов, С. того или иного образования можно трактовать как длину алгоритма, описывающего поведение этого образования (понимание С, близкое к предыдущему). При этом, однако, встает вопрос о том, как различить бесконечную С. (бесконечную длину алгоритма) и отсутствие С, хаос (отсутствие алгоритма). Именно на этом пути оказывается, что максимальной сложностью наделяется хаос. Дополнительные трудности технического характера возникают из-за того, что удовлетворительность описания оценивается статистически, и не понятно, как различить описываемость образования некоторым алгоритмом с определенной степенью погрешности и отсутствие такого алгоритма. С этой же точки зрения, образования, удовлетворяющие распределениям с неопределенными центральными моментами (распределения Ципфа Мандельброта Люка Парето Виллиса), обладают неопределенно высокой С.
  • Очень часто не принимается во внимание то обстоятельство, что оценивается С. представления материала, а не самого материала. В зависимости от личных пристрастий, методологических установок, верований, целей один и тот же материал может представляться и как сложный, и как простой. Суждения же о С. (простоте) самого этого материала (вещей) относится к сфере наиболее интимных онтических верований личности.
  • Довольно обычным является неразличение сложности описываемого (исследуемого, представляемого) и сложности описания.

В рефлексивной логике И.С. Дворкина для оценки С. описания введено понятие разрешающих структур средств представления (языка, других знаковых систем). Разрешающая структура это система правил, с помощью которой в данной знаковой системе решаются те или иные задачи.

Разрешающие структуры могут быть внутренними и внешними. Внутренние разрешающие структуры совпадают с правилами грамматики данной знаковой системы, внешние разрешающие структуры вводятся для решения тех или иных задач безотносительно к правилам грамматики данной системы.

Так, например, позиционная система счисления обладает внутренними разрешающими структурами по отношению к операциям сложения и вычитания и частично по отношению к операциям умножения и деления. Римская система счисления не является позиционной и такими внутренними разрешающими структурами не обладает, что требует введения особых правил оперирования с римскими числами.

Подобным же образом языки, в которых есть категория рода, обладают внутренними разрешающими структурами для отражения половой принадлежности, а в тех, в которых такая категория отсутствует, должны вводиться внешние разрешающие структуры специальные лексические средства для фиксации пола.

Внутренние разрешающие структуры могут быть адекватны и неадекватны описываемому материалу. Так, они адекватны операции сложения в позиционной системе счисления. Языковая же категория рода будет адекватна по отношению к живым существам, у которых существует категория пола. По отношению же к неживым предметам категория рода неадекватна.

С. описания можно считать наличие в описании большого числа адекватных внутренних разрешающих структур. В таком случае описание может быть очень компактным, например, «Том полетел к своей жене в Лондон».

В этой фразе имплицитно содержится большое число социально-психологических категорий: брака, транспорта, социальной географии. Использовав неадекватные категории (например, физики), можно получить весьма громоздкое, но не сложное описание той же ситуации, например, такое: «Тело массой 68 кг сложной геометрии помещается в металлопластиковую конструкцию, снабженную реактивным двигателем мощностью…»

В культурологии разные трактовки понятия «С.» могут использоваться для решения разных задач. С. как составленность может привлекаться к описанию отдельных феноменов культуры (ритуалов, традиций, комплектов одежды, утвари, посуды и т. д.). К этому же материалу приложима трактовка С. как многокомпонентности.

С. как разнообразие состава, его качественная оценка и мера (информационная энтропия ) может использоваться как для характеристики культур в целом, так и отдельных ее фрагментов (например, книгоиздательская деятельность, образование, наука). Однако такие характеристики имеют только сравнительную ценность и интересны только тогда, когда описание разных объектов (культур и их фрагментов) выполнено с помощью одной и той же методики.

Весьма перспективным выглядит привлечение в культурологию различения громоздкости С. Так, наличие многокомпонетных ритуалов, комбинаций из большого числа механизмов, большого числа однородных блоков жилой застройки в перенаселенных городах можно квалифицировать именно как громоздкость, которая не ведет к появлению у целого эмержентных свойств. Весьма интересно оценить в этом контексте и представление К.Н. Леонтьева о цветущей сложности культуры, ее отличии от громоздкости.

Для корректной оценки С. культур и субкультур актуален поиск критериев целостности образований, оцениваемых на предмет С. объектов. На этом пути перспективно использование распределений с неопределенными центральными моментами, модельными объектами для разработки теории которых являются, в том числе, социальные и экономические структуры, литературные тексты.

Далеко не всегда культурологи различают С. объекта и его описания. Особенно актуален при этом вопрос о наличии в языке описания внутренних различающих структур.

В частности, проблемы, возникающие при описании абсолютных универсалий культуры, возможно, связаны с тем, что используется язык описания, лишенный внутренних разрешающих структур.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)