Элита и правящий класс

Элитаристы функциональной школы, определяя понятие элиты, обычно, прежде всего, предупреждают против отождествления ее с правящим классом. Хотя теории Парето и Моски были явно направлены против марксизма, функционалисты часто пишут о «следах марксистского влияния» в трудах патриархов элитизма и призывают «до конца» освободиться от этого груза.

Они не забывают, что Моска, подразумевая элиту, употреблял термин «правящий класс», а Парето одобрительно отзывался о теории классовой борьбы Маркса. Западногерманский социолог К. Клоцбах пишет, что необходимое «очищение» элитизма предпринял выдающийся немецкий социолог К. Маннгейм, который создал «более правильную теорию о том, что понятие элиты не тождественно понятию правящего класса».

Отказ от классового подхода, отмечает видный английский социолог Т. Боттомор, требует отказа от видения социальной структуры «сквозь марксистскую классовую призму» и рассмотрения схемы элита-масса как идеального типа в духе Макса Вебера.

По Маннгейму, элита — меньшинство, обладающее монополией на власть, на принятие решений относительно содержания и распределения основных ценностей в обществе (он различал политическую, интеллектуальную, религиозную и другие типы элит).

Он стремился доказать, что система элит стоит как бы над системой классов. Маннгейм утверждал, что развитие индустриального общества представляет собой движение от классовой системы к системе элит, от социальной иерархии, базировавшейся на наследственной собственности (что, по его мнению, есть главный признак класса), к иерархии, основанной на собственных достиже- ниях и заслугах (в 70-х — 90-х годах этими положениями Маннгейма воспользовались теоретики меритократии).

Он видел свою задачу в элиминировании классового содержания, которое в скрытой форме еще просматривалось в ряде эли- тистских построений, стремился представить элиту чисто функциональной группой, выполняющей необходимые для каждого общества управленческие обязанности.

Значительно отличается подход к данной проблеме французского эли- тиста М. Алле. Прежде всего, он отмечает, что деление общества на элиту и массу условно, что это — схема, несколько упрощающая действительность (весьма здравое замечание. — Г. А.). На деле между ними нет резких границ. Эти категории соотносительны: группа людей может быть отнесена к элите только в сравнении с другими, менее способными, менее богатыми и т. д.

Причем элита, как и масса, неоднородна. Алле различает правящую, потенциальную и мнимую элиты. Примыкая в основном к ценностной интерпретации понятия элиты, он рисует следующий механизм становления и функционирования элит.

Общество делится на максимально достойных в умственном, нравственном и иных отношениях лиц (группа А) и людей со средними качествами и ниже (группа В); А — элита, В — масса. В силу законов генетики происходит дальнейшая дифференциация общества на более и менее способных людей. Подгруппу наиболее способных Алле обозначает соответственно А1 и В 1, менее способных — А2 и В2.

В группе А складывается ситуация борьбы А1 — потенциальной элиты с А2 — элитой де-факто, чье «среднее качество» ниже не только среднего качества группы А1, но и группы В1. Собственно, массу здесь представляет лишь группа А2, которую Алле вслед за А. Тойнби называет «внешним пролетариатом».

Главная опасность для социальной системы исходит от группы В1 (являющейся элитой в группе В — «мнимой элитой», по Алле), поскольку она — конкурент группы А1 в борьбе за власть в обществе.

Приход к власти «мнимой элиты» сулит «социальные бедствия» и упадок элит. Поэтому для «оптимального развития» социального процесса, делает вывод французский элитист, исключительно важно обеспечить условия для «прогрессивного выдвижения элит» и периодического превращения потенциальных элит в реальные1