Двуличие науки
Амбивалентность самосознания науки особенно рельефно проявляется в том, что в ней существует немало правил, достаточно универсальных и принудительных для того, чтобы тоже считаться нормами, но плохо совместимых с ее официальными нормами, которые суммировал Р. Мертон. Например, описанный им же императив “публикуйся или гибни”, принуждающий ученого публиковать как можно больше и быстрее.
Наука породила океан научной литературы, меньше одного процента которой находит сколько-либо значительный круг читателей. И неудивительно, поскольку, во-первых, все не прочитаешь, во-вторых, как продемонстрировал английский физик Дж. Гастон, мотивация публиковать у ученых существенно сильнее, чем мотивация читать опубликованное.
В результате, в духе анекдота о представителе одного из народов Севера, “ученый должен решить, читать ему или писать”, а по мнению Д. де Солла Прайса, “научные журналы существуют для того, чтобы публиковаться в них, а не для того, чтобы их читать”.
Предпринимались, правда не слишком успешные, попытки примирить императив “публикуйся или гибни” с официальными нормами науки, выдав характерную для нее гонку публикаций за проявление нормы коммунизма, предписывающей ученому как можно быстрее “делиться” новым знанием.
Однако исследования показывают, что за этой гонкой стоят совсем другие мотивы – такие, как стремление ученых добиться признания и повысить свой престиж, застолбить за собой определенную “территорию”, повысить свои шансы на дальнейшее финансирование, зафиксировать свой приоритет и т. д.
Стремление к приоритету само по себе является одной из наиболее известных неофициальных норм науки. Обратимся вновь к Р. Мертону. Проанализировав поведение выдающихся ученых, он пришел к выводу: “Не оставляет сомнений тот факт, что все, кто занял твердое место в пантеоне науки – Ньютон, Декарт, Лейбниц, Паскаль или Гюйгенс, Листер, Фарадей, Лаплас, Дейви и др., – были замечены в страстных попытках добиться приоретета и его публичного признания”.
Особенно отличился опять-таки Ньютон – своими бесконечными спорами о приоритете с Лейбницем и Гуком. Но и другие известные люди науки, включая, помимо вышеназванных, также Гоббса, Кавендиша, Уатта, Лавуазье, Бернулли, Нобеля и других, весьма шумно боролись за приоритет (были, правда, и исключения – например, Ч. Дарвин, который, по свидетельству современников, совершенно безразлично относился к этому вопросу).
Распространенность подобных образцов поведения побудила У. Хагстрома выдвинуть идею о том, что основным движущим принципом поведения ученых является обмен произведенного ими знания на признание. А Дж. Зиман противопоставил образу бескорыстного обитателя “башни из слоновой кости” другой метафорический образ – ученого как “купца истины”, который не бескорыстно отдает людям знание, а торгует им так же, как любой купец торгует своим товаром, – благо в нормальном обществе новое знание охотно покупают.
“Купец истины”, естественно, очень негативно относится к любым попыткам присвоить или украсть его товар. В результате боязнь воровства идей характеризуется как одна из главных особенностей ученых. Любопытно, что хотя история науки знает всего несколько явных случаев подобного воровства, У. Хагст-ром установил, что не менее половины ученых боится этого (Hagstrom, 1965), около 20 % ученых, опрошенных И. Митроф-фом, утверждали, что у них крали идеи (Mitroff, 1974), а 14 % респондентов М. Махони отметили широкую распространенность плагиата, причем наиболее часто о нем говорили психологи (23 %), а наиболее редко – биологи (3 %) (Mahoney, 1976).
Боязнь воровства идей – свойство не только современных ученых. Галилей неспроста использовал для зашифровки своих мыслей разработанные им анаграммы, а Леонардо да Винчи – специальный код: очевидно, уже в то время идею запросто могли украсть.
Возможно, плагиат – это не всегда осознанная и умышленная форма поведения. Так, Р. Мертон обнаружил, что среди ученых весьма распространена своеобразная “криптомнезия”, являющаяся неосознанным плагиатом: они хорошо запоминают интересные идеи, но не всегда помнят, кто их автор, и в результате впоследствии вспоминают эти идеи как свои собственные.
Так или иначе, хотя официально в науке признана норма коммунизма (делись идеями и не помышляй о собственности на них), ученым гораздо ближе неофициальная норма секретности, настраивающая на совсем другие формы поведения и, в частности, на конкуренцию, а не на кооперацию с коллегами. Подобная ситуация характерна и для других официальных норм науки, нейтрализуемых неофициальными антинормами.
Наука – это двуликий Янус, показывающий одно лицо в официальных ситуациях, другое – в неофициальных. Само собой разумеется, интериоризации, отображению во внутреннем мире ученого подвергаются не только формальные нормы науки, но и ее неформальные императивы, а следовательно, и расхождение между этими двумя системами правил.
В результате внутренняя противоречивость этоса науки воспроизводится в психологической амбивалентности ее представителей, порождая у них типичные ситуации когнитивного диссонанса. Люди науки подчас остро переживают расхождение между ее идеалами и своим реальным поведением, порождающее у них чувства раздвоенности и дискомфорта. И делают признания типа: “Иногда я беспокоюсь о том, веду ли я себя как настоящий ученый или как я сам”.
Однако ученые – народ изобретательный. Они успешно справляются не только с теми проблемами, которые ставит перед ними диалектика природы, но и с проблемами, порожденными их собственной “диалектичностью”. Как часто бывает, наиболее эффективным способом разрешения сложного противоречия является самый простой.
Нарушая нормы науки, ученые описывают свои действия, преподносят их научному сообществу так, будто эти нормы соблюдены. В процессе подобной “обработки” действий в соответствии с нормами науки весь их социально-психологический контекст – отношения между учеными, их личные мотивы, интересы и т. д. – как бы отсекается, выносится за скобки, и действия предстают как всецело обусловленные объективной логикой исследовательского процесса.
Образцом подобного камуфляжа может служить речь астронома Э. Хьюиша, произнесенная им при получении Нобелевской премии. Историю сделанного им открытия этот лауреат описал так, будто все его действия были предопределены изучаемым объектом и логикой его анализа, а субъективным факторам не было места.
Социологи Б. Латур и С. Уолгар, проанализировавшие речь Хьюиша, продемонстрировали, что на самом деле все было иначе, а в его рассказе представлена парадная история открытия, действительность искусственно “обработана” в соответствии с нормами науки.
Подобный способ описания происходящего в науке используется достаточно широко. Ученые прибегают к нему в формальных ситуациях – в своих официальных выступлениях, печатных работах, отчетах перед спонсорами и начальством, а также в тех ситуациях, когда не хотят, чтобы кто-либо проникал в истинные причины событий.
Дж. Гилберт, например, характеризуя свой опыт интервьюирования исследователей, отмечал: “Ученые обнаружили тенденцию отвечать на мои вопросы, апеллируя исключительно к последовательности научных проблем, которые они изучали. Создавалось впечатление, что жизнь ученого полностью привязана к изучаемым проблемам и предопределена ими”.
В то же время, как показывают многочисленные исследования реальной науки – так называемой “лабораторной жизни”, в неформальных ситуациях они дают совсем другие объяснения происходящему в науке, делая акцент на субъективных и в первую очередь на социально-психологических факторах – интересах отдельных лиц, их индивидуальных особенностях, взаимоотношениях и др.
В результате в научном сообществе сосуществуют два различных способа описания и, соответственно, восприятия одних и тех же ситуаций, которые Дж. Гилберт и М. Малкей назвали “эмпиристским и условным репертуарами”. “Эмпиристский репертуар” состоит в том, что “профессиональные действия и профессиональные представления ученых последовательно описываются как жестко обусловленные реальными свойствами изучаемых природных явлений”.
В рамках “условного репертуара” “действия ученых предстают не как однозначные реакции на свойства природного мира, а как суждения конкретных лиц, действующих под влиянием своих индивидуальных склонностей и своего специфического места в системе социальных связей”.
Дж. Гилберт и М. Малкей весьма остроумно иллюстрируют эти “репертуары” на примере научных текстов, которые пишутся в рамках “эмпиристского репертуара”, выражающего официальные нормы науки, а читаются – расшифровываются – в рамках “условного репертуара”, характерного для неформальных ситуаций.
Что имеется в виду
Что пишется
Давно известно, что …
Хотя не оказалось возможным найти точные ответы на поставленные вопросы…
Три образца были отобраны для детального изучения…
Я не удосужился запастись точными ссылками…
Эксперимент провалился, но я считаю, что по крайней мере смогу выжать из него публикацию…
Результаты, полученные на других образцах, не давали никакой почвы для выводов и прогнозирования…
Имеет большое теоретическое и практическое значение…
Утверждается… представляется… считается, что…
Общепринято, что…
Наиболее надежными следует считать результаты, полученные Джонсом
Интересно для меня.
Я считаю…
Еще двое отличных ребят думают точно так же…
Он был моим аспирантом……
Шутливый характер этих примеров не лишает их серьезного значения. Большинство действий ученых порождается в контексте неформального научного общения, где они наполнены уникальными личностными смыслами, выражают психологические особенности исследователей и взаимоотношения между ними.
Лишь затем, в процессе переориентации на формальные ситуации, эти действия “обрабатываются” в соответствии с нормами науки: очищаются от всего субъективного, наполняются объективированными когнитивными смыслами, отделяются от своих социально-психологических корней и лишь в таком виде описываются в научных текстах и в публичных выступлениях ученых.
С. Ярли, анализирующий процесс подобной “обработки”, показывает, что ее основным способом является переинтерпретация действий, пересмотр причин, их породивших. Она включает, во-первых, пересмотр содержания причин – вытеснение характеристик субъекта характеристиками объекта, во-вторых, изменение их формы – замена каузальной формы на телеологическую (сделал нечто не “потому что”, а “для того, чтобы”).
Таким образом, те действия ученых, из которых в конечном счете и складывается научная деятельность, не совершаются, а описываются в соответствии с ее нормами, что и создает иллюзию их соблюдения. Сами же действия этим нормам, как правило, не подчинены, а контролируются контрнормами, в которых находят выражение субъективность, пристрастность исследователей, их стремление к славе, приоритету и т. д., а также различные социально-психологические факторы.
Устранить влияние всего этого и депсихологизировать науку с помощью норм научной деятельности так же невозможно, как и с помощью правил научного познания. Но если бы это и удалось, наука потеряла бы больше, чем обрела, поскольку конфликты между ее представителями, их пристрастность, стремление к приоритету, к опровержению коллег и т. д. – сильнейший стимул научного поиска, без которого его трудно себе представить. А образ ученого как живущего в “башне из слоновой кости” столь же далек от истины, сколь и образ научного познания как “чтения книги природы”.
