Законодательное определение хищения

На протяжении долгого времени понятие “хищение” существовало только в уголовно-правовой науке, которая неоднократно предлагала ввести его в законодательство. И в науке оно не было до конца согласованным; по многим признакам понятия велись активные споры (например, как должна определяться суть хищения – как изъятие имущества или как завладение им, его обращение и т.д.), однако в целом, по структурным элементам, согласие было достигнуто, что дало возможность в 1994 г. ввести понятие “хищение” в уголовный закон.

Понятие хищения и сегодня – законодательное понятие. В примечании 1 к ст. 158 УК РФ говорится: “Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества”. Приведенное понятие олицетворяет так называемый родовой состав хищения, применимый ко всем конкретным формам хищения (краже, мошенничеству, присвоению, растрате, грабежу).

В уголовно-правовой науке из приведенного определения принято выделять следующие признаки любого хищения:

1. хищение направлено против чужого имущества, которое выступает его предметом;
2. оно представляет собой изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;
3. это противоправное действие;
4. это безвозмездное действие;
5. оно причиняет ущерб собственнику или законному владельцу имущества;
6. оно совершается с корыстной целью.

В науке, как правило, говорят сразу обо всех перечисленных выше признаках хищений. Однако есть несколько иные позиции. Так, Б.В. Волженкин не упоминал в числе признаков хищения первый названный мной, но специально подчеркивал его умышленный характер. Такую же позицию занимает и А.И. Бойцов, который к объективным признакам в то же время относит:

1. незаконное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами;
2. обращение его в пользу виновного или других лиц;
3. причинение реального ущерба;
4. причинную связь между изъятием имущества и материальным ущербом.

Б.В. Волженкин подразделял все признаки хищения на объективные и субъективные, относя к последним умысел и корыстную цель.

Разумеется, и законодательное определение хищения и выделяемые на его основе признаки хищения можно критиковать, и это уже делается в науке. Так, справедливо указывают на то, что некоторые признаки повторяют друг друга и являются поэтому излишними; другие признаки недостаточно конкретизированы (понятие ущерба) и т.п. К отмеченным недостаткам можно добавить, пожалуй, еще один: в определении уравниваются признаки преступления вообще (причем они называются далеко не полностью, отчетливо говорится только о противоправности, но и последняя понимается несколько шире, чем признак преступления) с признаками состава преступления (характеристики действия, ущерба и т.п.), что вряд ли может быть признано верным как с методологической точки зрения, так и с позиции логики.