Виды хищений

Как уже указывалось, виды хищений выделяются в зависимости от размера похищенного имущества. Именно размер похищенного, как правило, лежит в основе дифференциации уголовной ответственности за хищения, повлекшие разные по степени общественной опасности последствия. Выделение видов хищений имманентно связано с последствием хищения – имущественным ущербом. Последствие хищения объективируется в его размере.

Это положение в уголовно-правовой науке сегодня почти не оспаривается; исключение составляет позиция С.М. Кочои. Он предлагает взамен хищения, причинившего значительный ущерб гражданину, и хищения в крупных размерах предусмотреть, соответственно, хищение, причинившее крупный ущерб, и хищение, причинившее особо крупный ущерб. При определении же ущерба надлежит руководствоваться новым примечанием, которое С.М. Кочои предлагает включить в уголовный закон в дополнение к примечанию 2 к ст. 158 УК РФ. Оно сформулировано им следующим образом: “При этом кроме стоимости имущества учитываются также другие существенные обстоятельства дела (материальное или финансовое положение лица, значимость для него похищенного имущества и т.д.)”.

Думаю, что с этим, кроме, пожалуй, единственного, что уже частично претворено в уголовном законодательстве Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, – с дальнейшей градацией хищений на виды, согласиться нельзя. Реализация предложения С.М. Кочои не только не улучшит качество уголовного закона, а, напротив, существенно его ухудшит. Уже сегодня использование многочисленных оценочных категорий в законе затрудняет его применение, ведет на практике к тому, что преступность деяния определяется не Уголовным кодексом, а правоприменителем, толкующим иногда безразмерные оценочные понятия сугубо субъективно.

С.М. Кочои пишет: “50 тысяч рублей сегодня – это, возможно, и крупный ущерб для российской семьи со средним достатком, но для представителей отечественной олигархии вряд ли ущерб на указанную сумму будет крупным; для провинциального муниципального учебного заведения кража, причинившая ущерб на 50 тысяч, – это крупный ущерб, но для “Газпрома” – нет и т.д.”. Не нужно забывать между тем о личности виновного в хищении. Он – физическое лицо, и для него как для физического лица подобный размер хищения будет крупным вне зависимости от того, является ли он таковым для потерпевшего. И введение подобных усредненных показателей размера хищения, при котором оно крупное для практически любого физического лица, думаю, даже для олигарха совершенно оправданно и верно.

Кстати, в уголовно-правовой науке существует и совершенно противоположное предложенному С.М. Кочои решение проблемы видов хищений; оно мне более импонирует. Так, Г.Н. Борзенков считает, что в отношении хищения, причинившего значительный ущерб гражданину, первоначальная формулировка этого признака с употреблением понятия “размер хищения” вместо нынешнего – “ущерб хищения” – была более удачной. “Возврат к формулировке УК 1960 г. возрождает прежние трудности квалификации и обостряет их в новых условиях; порождает произвол в оценках значительного ущерба; открывает путь к объективному вменению, поскольку обычно преступник не осведомлен об имущественном положении потерпевшего; означает скачкообразное возрастание санкции при переходе от некрупного размера (ч. 1 ст. 158) к крупному размеру (ч. 3 ст. 158) при иных категориях потерпевших, кроме гражданина”. Ю.И. Ляпунов также отмечал: “Значительный ущерб” – сугубо оценочный признак: он никак не формализован в законе, и это не способствует единообразному применению последнего, стабильности судебно-следственной практики при квалификации хищений виновных лиц по данному отягчающему обстоятельству”. Указанное было написано до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, когда, как известно, законодатель пошел на некий компромисс: с одной стороны, оставил прежней формулировку, употребляя термин “значительный ущерб”, а с другой стороны, попробовал внести формальный момент в это понятие, установив фиксированную минимальную сумму, ниже которой значительный ущерб невозможен – 2500 руб.