Взгляды на глобализацию и государство

Условия глобализации изменили контекст, но не принципиальную направленность французской международной мысли.

И более реалистски ориентированные исследователи, и либеральные транснационалисты увидели в ней не только усиление взаимозависимости мира, но и опасную для него тенденцию к глобальной дестабилизации и стремление наиболее мощной державы — США — поставить развитие мировой политики под свой контроль.

Так, один из наиболее последовательных и в то же время наиболее нюансированных сторонников либерализма П. Асснер, отмечая, что глобализация является объективной и в значительной степени необратимой тенденцией, в то же время подчеркивает: «Тем не менее она соот­ветствует определенной идеологии — идеологии либерализма, и определенным сильным идеям — например, идее ‘упадка государств.

Кроме того, она явно поощряется и используется единственной действительно глобальной державой — США, положение которой способствует (даже если они не преследуют этого сознательно) экспорту ее культурных моделей и которая, кроме того, объединяет в своем дискурсе прогресс глобализации с прогрессом капитализма, демократии и мира».

В современном сообществе французских международников «реализм» — почти бранное слово, и немногие признают себя реалистами.

Тем не менее нельзя не увидеть определенного сходства с реалистскими позиций, разделяемых такими исследователями, как, например, Ж. Ж. Рош, С.Сюр, П. Бонифас, Ф. Моро Дефарж, Д. Давид, М. Ваисс, Т. де Монбриаль, а в последнее время также С. Коэн и Д. Баттистелла.

Представители данной группы рассматривают МО преимущественно через призму межгосударственных взаимодействий, развивающихся в конфликтной среде, отдавая приоритет исследованию войн, линий разделения в мире, распределения силы, возникновения новых полюсов, ресурсов власти и т.п.

В свою очередь близким транснационалистским вглядам Б. Бади, М.-К. Смуте, Г. Девэн, А. Колономос, Ж. Лярош, Ф. Шарийон, 3. Лаиди, К. Полиньи, К. Постэль-Винэй и другим такое видение представляется не соответствующим современным мировым процессам, характер которых в возрастающей степени определяется транснациональными акторами и сетевыми структурами.

В своих исследованиях транснационалисты сосредотачиваются на вопросах групповой идентификации и общности социальных интересов, роли моральных норм и гуманитарных ценностей, «человеческой» безопасности и т.п.

Если в среде американских реалистов, сторонники многополярного баланса сил составляют сегодня меньшинство, то среди французов они превалируют и задают тон. Опасность однополярной глобализации видится им в ее неспособности обеспечить стабилизацию мировой системы.

По их убеждению, мировая политика по-прежнему состоит из уповающих на силу суверенных государств, мир остается гетерогенным и анархичным, а поэтому однополярное управление, как и глобальная взаимозависимость, есть не более чем небезобидное заблуждение.

Стабилизация остается важнейшим императивом мировой политики, и попытки вытолкнуть из нее ее организующий элемент — суверенные государства — станут источником беспорядка и насилия.

Как подчеркивает Монбриаль, события после 11 сентября 2001 г. возвращают человечество к возобновлению традиционных для Вестфальской системы категорий суверенитета и использования военной силы.

Несмотря на прогресс права, особенно в рамках системы ООН, международные отношения остаются по своей сущности «вестфальскими».

Меняются лишь формы взаимодействия государств. Растет конкуренция со стороны других транснациональных и международных акторов, и государства должны приспосабливаться.

Глобализация отнюдь не сводится к свободной игре рыночных сил. Без поддержки государств ряд предприятий, экспортирующих свою продукцию или же действующих в зонах риска гуманитарных НПО, были бы обречены на паралич, если не на исчезновение. Поэтому такая поддержка обеспечивается, но не ценой национальных интересов.

Во-вторых, необходимо защищаться от растущих претензий международных организаций, настаивая вместо их укрепления на необходимости многополярного баланса сил.

Вклад международных организаций в обеспечение мира, пишет П. Веннессон, не стоит переоценивать. «Хотя эти организации способствуют структурированию международных отношений, основанная на них надежда на установление всемирного мира или даже на создание региональных зон мира во многом утратила свою привлекательность».