Цивилизационные механизмы

Цивилизационные механизмы структурные компоненты цивилизации, обеспечивающие возможность ее существования во времени как целостного образования. Бытие любого общества покоится на деятельности людей, которая делится на определенные виды, выполняющие необходимые для него функции.

Так, марксизм обратил внимание на то, что созидательный труд есть вечное естественное и необходимое условие и основа жизни общества, ибо человеческое общество не сможет существовать, если люди не будут производить пищу, одежду, строить жилища и т. д. Но в первобытном обществе производство было настолько слабо и примитивно, что люди могли выживать только сообща, едиными и сплоченными группами противостоя природе. Этому состоянию соответствовала родоплеменная организация жизни людей того времени, включавшая в себя отношения родства, традиции, обычаи с их системами запретов (табу), родовое сознание.

Возникновение цивилизации, вызванное ростом производства и населения, появлением общественного разделения труда, прибавочного продукта, неравенства, развитием культуры и т. д., привело к тому, что прежние механизмы, скреплявшие общество, в новых условиях оказались непригодными для выполнения такого рода функций.

Три новых фактора приобрели здесь решающее значение:

• Возникновение вызванных разделением труда экономических связей рынка, внутренней и внешней торговли, частной собственности и связанной с ней экономической зависимости и т. д.

Рынок сопровождает развитие цивилизации с самого начала. Экономические связи, олицетворяемые рынком, являются важнейшим фактором сохранения и укрепления цивилизации, а также каналом межцивилизационного общения. Масштабы экономических связей конкретного рынка могут быть самыми разнообразными, начиная с местного, национального, регионального и вплоть до мирового рынка.

Рынок, торговля возникли еще в предцивилизационный период (обмен и торговля между племенами). Цивилизация превратила его из случайного в постоянное явление общественной жизни, придала ему более развитые формы, связанные с появлением денег, затем с превращением в товар рабочей силы человека, переходом от стихийного рынка к регулируемому и т. д. Но интегративная роль экономических рыночных связей только усиливалась.

• Перемещение центра тяжести в вопросе выживания общества с его противостояния природе на внутренние для самого общества противоречия.

Достижение цивилизации означает выделение человека из природы, его высвобождение из рабской зависимости от природы. Человек уже прочно утвердился на Земле, расселился по ее поверхности и в наиболее продвинутых ареалах поднялся на новую ступень, когда простое приспособление человека к природе сменяется приспособлением природы к потребностям человека.

Цивилизация возникает у земледельческих народов. Пашня вот первая форма окультуривания природной среды. Она является предпосылкой цивилизации, которая возникает вместе с созданием городских поселений дальнейшим продолжением процесса выделения человека из природы и ее преобразования.

Это принципиальное изменение во взаимоотношении человека и природы вытекает из самих основ цивилизации, которая способна существовать не в девственной, а только в окультуренной природе, приспособленной к потребностям цивилизованного образа жизни.

Но с развитием индустриального общества его давление на природу достигло таких масштабов, что без помощи человека уже невозможно поддержание естественного равновесия в биосфере Земли, что угрожает подрывом естественных оснований существования человеческого общества.

Чтобы не допустить здесь опасного развития событий, человечество обязано выработать Ц. м., включающие в себя новую культуру с такой системой ценностей, которая ориентирует на установление гармонических отношений между обществом и природой. Это становится непременным условием дальнейшего существования современной цивилизации.

• Появление внутренних экономических и социальных противоречий.

Их источником стали отношения собственности, порождающие, в противовес первобытному равенству, экономическое и социальное неравенство, отношения господства и подчинения, эксплуатацию человека человеком, первоначально в таких грубых и примитивных формах, как рабство. Общество разделилось на большие социальные группы с подчас непримиримыми интересами.

С точки зрения цивилизационного подхода на первый план выступают уже не проблемы сплочения человеческих сообществ перед лицом чуждой и враждебной им природы, а задачи сохранения их способности поддерживать свое существование, воспроизводить материальные и культурные основы жизни, сохранять свою целостность в условиях раздирающих их внутренних противоречий.

К внутренним противоречиям цивилизации можно отнести и межэтнические конфликты. Конечно, столкновения между племенами имели место и в условиях первобытности. Но цивилизация придала межэтническим и межгосударственным столкновениям новое качество.

В самом общем виде теоретическая проблема формулируется так. Цивилизация не только не устраняет противоречия в обществе, но с необходимостью их порождает. Поэтому для нее существенно, чтобы ни классовая борьба, ни другие острые внутренние противоречия, столкновения, войны не разрушали социальные связи, не приводили к их распаду, к прекращению производства, разрушению семьи, нарушению связи поколений, преемственности в области культуры и т. д. проявлялись тогда механизмы объединения людей. Человек осознавал себя не как личность, а как члена рода и племени. Возникавшие внутри рода противоречия быстро гасились с помощью этих механизмов и не разрушали его.

Возникновение цивилизации, вызванное ростом производства и населения, появлением общественного разделения труда, прибавочного продукта, неравенства, развитием культуры и т. д., привело к тому, что прежние механизмы, скреплявшие общество, в новых условиях оказались непригодными для выполнения такого рода функций.

Три новых фактора приобрели здесь решающее значение:

• Возникновение вызванных разделением труда экономических связей рынка, внутренней и внешней торговли, частной собственности и связанной с ней экономической зависимости и т. д.

Рынок сопровождает развитие цивилизации с самого начала. Экономические связи, олицетворяемые рынком, являются важнейшим фактором сохранения и укрепления цивилизации, а также каналом межцивилизационного общения.

Рынок, торговля возникли еще в предцивилизационный период (обмен и торговля между племенами). Цивилизация превратила его из случайного в постоянное явление общественной жизни, придала ему более развитые формы, связанные с появлением денег, затем с превращением в товар рабочей силы человека, переходом от стихийного рынка к регулируемому и т. д. Но интегративная роль экономических рыночных связей только усиливалась.

• Перемещение центра тяжести в вопросе выживания общества с его противостояния природе на внутренние для самого общества противоречия.

Достижение цивилизации означает выделение человека из природы, его высвобождение из рабской зависимости от природы. Человек уже прочно утвердился на Земле, расселился по ее поверхности и в наиболее продвинутых ареалах поднялся на новую ступень, когда простое приспособление человека к природе сменяется приспособлением природы к потребностям человека.

Это принципиальное изменение во взаимоотношении человека и природы вытекает из самих основ цивилизации, которая способна существовать не в девственной, а только в окультуренной природе, приспособленной к потребностям цивилизованного образа жизни.

Но с развитием индустриального общества его давление на природу достигло таких масштабов, что без помощи человека уже невозможно поддержание естественного равновесия в биосфере Земли, что угрожает подрывом естественных оснований существования человеческого общества.

Чтобы не допустить здесь опасного развития событий, человечество обязано выработать Ц. м., включающие в себя новую культуру с такой системой ценностей, которая ориентирует на установление гармонических отношений между обществом и природой. Это становится непременным условием дальнейшего существования современной цивилизации.

• Появление внутренних экономических и социальных противоречий.

Их источником стали отношения собственности, порождающие, в противовес первобытному равенству, экономическое и социальное неравенство, отношения господства и подчинения, эксплуатацию человека человеком, первоначально в таких грубых и примитивных формах, как рабство.

Общество разделилось на большие социальные группы с подчас непримиримыми интересами. С точки зрения цивилизационного подхода на первый план выступают уже не проблемы сплочения человеческих сообществ перед лицом чуждой и враждебной им природы, а задачи сохранения их способности поддерживать свое существование, воспроизводить материальные и культурные основы жизни, сохранять свою целостность в условиях раздирающих их внутренних противоречий.

К внутренним противоречиям цивилизации можно отнести и межэтнические конфликты. Конечно, столкновения между племенами имели место и в условиях первобытности. Но цивилизация придала межэтническим и межгосударственным столкновениям новое качество.

В самом общем виде теоретическая проблема формулируется так. Цивилизация не только не устраняет противоречия в обществе, но с необходимостью их порождает. Поэтому для нее существенно, чтобы ни классовая борьба, ни другие острые внутренние противоречия, столкновения, войны не разрушали социальные связи, не приводили к их распаду, к прекращению производства, разрушению семьи, нарушению связи поколений, преемственности в области культуры и т. д.

Ж.-Ж. Руссо, согласно которой Ц. является не прогрессивным, а регрессивным явлением в истории человечества, ибо она разрывает единство человека и природы позиция, нашедшая сторонников и в XIX столетии, вплоть до Л.Н. Толстого, и своеобразно преломившаяся в культурологии романтиков, и на Западе, и в России.

В противоположность славянофилам, противопоставлявшим Ц. культуре как деятельность научно-техническую духовному творчеству, религиозному в своей основе, преобладающему в России и тем самым возвышающему ее над покоренным бездуховной буржуазной Ц. Западом, Т.Н. Грановский настаивал на необходимости видеть в Ц. единство «духовного» и «материального» начал.

Впрочем, и такой видный представитель славянофильской идеологии, как Н.Я. Данилевский не проводил принципиального различия между понятиями «Ц.» и «культура», подобно Э.Тэйлору, тогда как О. Шпенглер, который в данном отношении, как и ряде других (о чем было сказано в разъяснении понятия «культура»), существенно отличался от своего русского предшественника и потому не заслуживает не раз звучавших обвинений в плагиате в книге «Закат Европы» оказавшей большое влияние на культурологическую мысль ХХ в., трактовал Ц. как последнюю стадию развития каждого типа культуры, выражающую ее омертвление, вытеснение одухотворенности прозаическими материально-техническими интересами.

Изменение отношения к Ц. и ее противопоставление культуре было неслучайным оно отражало противоречия реального процесса развития западного мира, в котором научно-технический прогресс с появлением железных дорог, электричества, телефона и радио, фотографии и кинематографии и т. д., и т. п., стремительно изменял повседневную жизнь людей, придавая все более высокую ценность материальным удобствам, совершенствованию быта, комфорту; вместе с тем радикально возрастала роль денег, власть которых шла на смену религиозно освященной власти высших сословий и которые оттесняли на задний план, а подчас попросту вытесняли бескорыстные, духовные, нравственно высокие интересы, устремления, идеалы.

Так развивался, углублялся, обострялся конфликт между научно-техническим прогрессом, неразрывно связанным с капиталистической экономикой, и духовно-нравственным, религиозным, художественным потенциалами культуры.

Кульминационными точками стали использование научных достижений химии для массового уничтожения людей в Первой мировой войне, атомная бомбардировка японских городов в конце Второй мировой войны, неодолимо развивающийся экологический кризис, породивший все более мощное движение «зеленых», а в наши дни и консервативный антиглобализм, наконец, опасные для сохранения человеком своих человеческих качеств эксперименты генной инженерии, сделавшей возможным вторжение соответствующих технологий в генофонд человека.

В советское время такое понимание Ц. не получало распространения в нашей философии и потому, что господство примитивно трактовавшегося марксизма утверждало ценностный примат материального над духовным, а высокая ценность духовной жизни казалась скомпрометированной ее связью с поверженной религией, и потому, что бедность, нищета, техническая неразвитость быта порождали ревностное стремление «догнать и перегнать Америку» именно в этом, материально-техническом и комфортно- бытовом направлениях.

Однако с крушением ленинско-сталинской примитивной версии марксизма как «единственной подлинно научной идеологии» и переориентацией общественного бытия на рыночные отношения, замена социалистической ориентации социального процесса на капиталистическую заставила пересмотреть казавшееся единственно верным формационное социально-экономическое членение исторического процесса; в результате в отечественной культурологии сложился так называемый «цивилизационный подход», в котором под Ц. понимается единство определенного типа общества и соответствующего ему типа культуры; так синонимом Ц. становится вошедшее в научный обиход понятие «социокультурный».

Но и более того в исследовании И.Н. Ионова и В.М. Хачатрян «Теория цивилизаций от Античности до конца XIX века» в разряд таких теорий попадают и все теории культуры, как если бы последние были иначе формулируемым изложением того же самого содержания; это оказалось возможным потому, что авторы не усмотрели сколько-нибудь принципиальных различий между самими понятиями «Ц.» и «культура»; возможно, они выявит эти различия в обещанном продолжении упомянутого исследования, посвященного ХХ в. Уже в «Закате Европы» О. Шпенглера эти различия приобрели принципиальный характер и потому сохранились даже в категориальном составе «цивилизационного подхода».

Нельзя все же не учитывать и того, что далеко не все ученые разделяют методологические установки данного подхода, и того, что XIX в. в отличие от XVIII содержательно «развел» эти понятия, исходя прежде всего из намеченной уже в историософской мысли Просвещения, но еще не ставшего не только общепринятым, но даже доминирующим, понимания Ц. как этапа истории культуры, отмеченного рождением городов и всем тем, что в городе «содержалось», от письменности, школы, профессионализированного ремесла, денежного посредника торговли, бюрократии до городской архитектуры, отвечающей потребностям организации совместной жизни большой и все возраставшей массы людей.

При этом необходимо иметь в виду, что доцивилизационный период существования культуры, генезис которой совпадает с антропогенезом – ведь человек становился человеком в процессе превращения его животного предка в биосоциокультурное существо, был во много раз более длительным, чем цивилизационный период, который длится не более четырех тысячелетий, тогда как культурогенез в системе социогенеза и антропогенеза насчитывает, по последним археологическим данным, несколько миллионов лет!

Поэтому так называемый «цивилизационный подход», не вступающий в противоречие со своим названием, должен пренебречь изучением всего гигантского доцивилизационного периода истории человечества, более того, должен исключить из поля зрения и фольклор (в широком понимании данного термина, т. е. крестьянскую культуру), который является по всем признакам доцивилизационным типом культуры, родственным ее синкретическому первобытному состоянию.

Только политической демагогией, утверждающей равноценность всех типов культуры, можно объяснить нередкое обозначение нынешних конфликтов в Чечне, в Афганистане, в тропической Африке как «столкновение цивилизаций» речь должна идти о последних отчаянных попытках средневекового варварства любыми доступными ему средствами противостоять объективно развивающемуся процессу исторического наступления Ц., неодолимо распространяющегося с Запада на Восток и на Юг).

Существенным аргументом следует наконец признать и то, что поскольку онтогенез, как известно, изоморфен филогенезу, «цивилизационный подход» должен будет отвлечься от изучения всего доцивилизационного процесса формирования культуры ребенка, поскольку к культуре он начинает приобщаться с первых лет своей жизни, а цивилизованным человеком становится или не становится – лишь благодаря многим годам учения.

Таким образом, наряду с изложенной точкой зрения, которая растворяет культуру в Ц., в наше время сохраняется и «классическая» концепция А. Фергюсона Л. Моргана Ф. Энгельса, рассматривающая Ц. как высшую стадию исторического развития культуры, связанную с тем, что можно было бы назвать «урбанистической революцией» со всеми ее материально-производственными, социально-организационными и духовными последствиями (разумеется, «высшую стадию» лишь в пределах известной нам истории человечества, ибо будущее может и должно сформировать новое, постцивилизационное состояние культуры, контуры которого начинают смутно вырисовываться в наше время и уже стали предметом обсуждения ученых-футурологов, а не только писателей-фантастов).

Между тем современная методология познания законов развития сложных и сверхсложных систем, которую выработала синергетика, дает возможность более убедительного решения данной задачи, ибо раскрывает нелинейный механизм развития и процесса становления самой Д., параллельно с сохранением доцивилизационных состояний культуры у народов, не вышедших и поныне из ее первобытных, раннеземледельческих и скотоводческих форм, и позволяет объяснить многообразие форм Ц. разным соотношением ее основных подсистем политической, светско-духовной и религиозной, а затем нелинейным ходом вызревания постцивилизационных форм в нынешней индустриальной Ц.

Поскольку же история Ц. в контексте истории культуры рассматривается как развитие диссипативной системы, взаимодействующей с ее средой —природной, социальной и антропологической, постольку полифуркация (диверсификация) цивилизационных структур в кризисных фазах процесса развития культуры, в которых силы «хаоса» превосходят энергию «порядка» (по терминологии И. Пригожина), порождается перекрестным воздействием на эти структуры особенностей природы в каждом конкретном ареале, особенностей общественного бытия каждого народа и особенностей физического и психического типа человека, создающего данную разновидность Ц.