Сроки внешнего управления

Внешнее управление вводится на срок 18 месяцев, который при необходимости может быть продлен арбитражным судом на 6 месяцев. Для сравнения. Рассматриваемые нами Законы стран СНГ и Балтии допускают различные сроки восстановительных процедур.

Так, Закон Украины поступает подобно российскому Закону 1998 г. (12-месячная санация может быть продлена не более чем на 6 месяцев); Законы Казахстана и Латвии допускают введение реабилитационной процедуры на срок до 2 лет и продление
– в Казахстане до 6 месяцев, в Латвии – до 1 года; Закон Азербайджана – введение санации на срок до 24 месяцев, не упоминая о возможностях продления; Закон Узбекистана устанавливает, что внешнее управление может быть введено на срок от 12 до 24 месяцев с возможностью сокращения или продления только в рамках этого срока. Интересно решение вопроса сроков реорганизационных процедур Законом Молдовы – сроки поставлены в зависимость от количества работников должника: для предприятий с числом работников до 50 процедуры не должны быть более 12 месяцев; более 50 – более 24 месяцев (о возможностях продления не упоминается).

Как правило, внешнее управление вводится после наблюдения, но оно может вводиться и после финансового оздоровления, однако совокупный срок данных процедур не может быть более 2 лет; кроме того, внешнее управление не может быть введено, если финансовое оздоровление проводилось более 18 месяцев.

В настоящее время допускается обжалование любых определений – как о введении внешнего управления, так и о продлении его срока. Интересно, что п. 4 ст. 68 Закона 1998 г., устанавливающий возможность продления срока внешнего управления, ничего о возможности обжалования не говорил, однако такую возможность предусматривал п. 5 ст. 92, следовательно, в силу п. 3 ст. 55 Закона такое определение подлежало обжалованию.

В связи с этим необходимо отметить явную неточность (если не ошибку) в информационном письме ВАС РФ N 43, в п. 22 которого среди определений, не подлежащих обжалованию, названо определение о сокращении или продлении срока внешнего управления на 6 месяцев.

На самом деле не подлежало обжалованию определение о сокращении срока; определение о продлении срока внешнего управления подлежит обжалованию, как упоминалось, на основании п. 5 ст. 92 Закона 1998 г.

Закон может предусматривать и иные сроки введения и продления внешнего управления. Так, ст. 171-172 Закона говорят о внешнем управлении имуществом градообразующего предприятия (его статус определен п. 1 ст. 169 Закона).

Помимо общих оснований, арбитражный суд имеет право ввести внешнее управление имуществом градообразующего должника по ходатайству органа внешнего самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, либо органа исполнительной власти субъекта РФ при условии предоставления поручительства по обязательствам должника.

Очевидно, введение внешнего управления под поручительство подчиняется общим правилам о сроках, т.е. возможно не более чем на 18 месяцев. Продление внешнего управления имуществом градообразующей организации допускается на срок до 1 года при наличии ходатайства органа местного самоуправления при условии предоставления поручительства.

Обращает на себя внимание тот факт, что Закон 2002 г. не сохранил другой способ продления внешнего управления имуществом градообразующего должника – на 10 лет по ходатайству органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта РФ при условии предоставления поручительства по обязательствам должника.

Применение этих положений Закона 1998 г. вызывало практические проблемы, так как Закон не отвечал на вопрос о том, будет ли в этом случае обязанность поручителя субсидиарной, но устанавливал, что “должник и его поручитель обязаны приступить к расчетам с кредиторами не позднее сроков, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи” (п. 3 ст. 135 Закона 1998 г.).

Следовательно, можно предположить, что обязанность поручителя будет не субсидиарной, а солидарной (в отличие от обязанности поручителя при введении внешнего управления под поручительство). Часть 2 п. 3 ст. 135 Закона 1998 г. устанавливает, что несоблюдение требований по переходу к расчетам с кредиторами является основанием для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

К сожалению, это последствие Закон 1998 г. связывает именно с началом удовлетворения требований, ничего не говоря о порядке и предельных сроках удовлетворения требований. Закон 2002 г. также не определил характер обязанности поручителя при продлении внешнего управления (п. 3 ст. 171 Закона относится к введению процедуры, поэтому его применение небесспорно), из чего мы можем сделать вывод о солидарной обязанности на основании общих положений п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Еще одно исключение из общих правил о введении внешнего управления предусмотрено для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (соответственно п. 3 ст. 178 и п. 4 ст. 219 Закона).

Внешнее управление имуществом сельскохозяйственного производителя может быть введено с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также с учетом того, что требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет возможных доходов, полученных по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Срок внешнего управления в этом случае может превышать максимальный 24-месячный не более чем на 3 месяца – с тем, чтобы внешнее управление было введено до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации продукции, произведенной либо переработанной должником (заметим, что для обычных юридических лиц (в отличие от сельскохозяйственных производителей) введение процедуры сразу на максимальный (24 месяца) срок не допускается – вводится внешнее управление не более чем на 18 месяцев; затем при наличии оснований продляется не более чем на 6).

Кроме того, возможно еще одно основание продления срока внешнего управления имуществом сельскохозяйственного производителя. Этим основанием является ситуация, когда спад и ухудшение финансового состояния должника произошли в течение внешнего управления по причине воздействия крайне неблагоприятных условий (стихийные бедствия, эпизоотии и т.п.).

Если это доказано, арбитражный суд может продлить срок внешнего управления еще на 1 год. Следует отметить, что в данном случае речь идет о продлении внешнего управления сверх того срока, на который оно было назначено (а не сверх максимального 27-месячного).

Срок внешнего управления может быть не только продлен, но и сокращен арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего. Об основаниях сокращения срока Закон специально не говорит; упоминание об этом содержится только в п. 5 ст. 219 применительно к внешнему управлению имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства – указаны основания досрочного прекращения арбитражным судом внешнего управления по заявлению внешнего управляющего или любого из кредиторов (обращает на себя внимание тот факт, что здесь мы сталкиваемся с исключением из общего правила, в соответствии с которым ходатайство должно исходить от собрания кредиторов): невыполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности хозяйства.

При этом установлено, что досрочное прекращение внешнего управления крестьянским (фермерским) хозяйством влечет признание его банкротом и открытие конкурсного производства. Очевиден несколько односторонний подход проанализированных норм к проблеме досрочного прекращения внешнего управления.

Представляется, что досрочное прекращение возможно как по причинам невозможности достижения целей внешнего управления, так и в случаях достижения этих целей, т.е. восстановления платежеспособности должника. На наш взгляд, эти основания целесообразно закрепить в Законе в части общих положений о внешнем управлении.