Социология Д. Белла

Американский социолог Д.Белл известен прежде всего как автор концепции постиндустриального общества. Данная концепция в значительной мере явилась продолжением теорий индустриального общества 50-60-х годов. Некоторые положения этой концепции были сформулированы Беллом еще в 60-е годы, а законченный вид она приобрела в его книге “Грядущее постиндустриальное общество” (1973).

Вместе с тем в другой своей работе “Культурные противоречия капитализма” (1976) Белл осуществил анализ современной культуры, во многом предвосхитивший идеи постмодернизма, которые этот социолог подверг резкой критике. Несомненно, что оба основных труда Белла тесно взаимосвязаны между собой и должны рассматриваться в единстве.

Главное направление исследований Белла в его работе о постиндустриальном обществе – социальная футурология, а предмет его основного интереса составляет воздействие науки и техники на трансформацию социальной структуры. В концепции Белла дается прогноз социальных изменений, которые могут произойти в ближайшие десятилетия в развитых индустриальных обществах. Становление постиндустриального общества рассматривается им как преимущественно эволюционный процесс, в результате которого индустриальная система не разрушается, а скорее дополняется новыми чертами.

Как полагает Белл, ни одна из этих трех сфер не имеет решающего значения. Каждая из них подчиняется своему собственному принципу, определяющему ее развитие. В экономике таким “осевым принципом” выступает эффективность, в политике демократических государств – равноправие граждан, а в сфере культуры – творческая самореализация. Кроме того, скорость изменений в различных областях может не совпадать. Такая позиция была сформулирована Беллом в полемике с представителями других теоретических направлений, прежде всего марксизма и функционализма.

Белл относит понятие постиндустриализма главным образом к изменениям в социальной структуре общества и лишь косвенно – к изменениям в политике и культуре. Как пишет этот социолог: “Концепция постиндустриального общества оперирует прежде всего с изменениями в общественной структуре, уделяя внимание направлению, в котором изменяется экономика и перестраивается система занятости, а также новым взаимоотношениям между теорией и практикой, в особенности между наукой и технологией”.

Постиндустриализм означает такой социальный строй, при котором индустриальный сектор потеряет ведущую роль в экономике, основной производственной силой станет наука, а потенциал всякого общества будет определяться масштабами информации и знаний, которыми оно располагает.

Индустриальный строй предполагает переход от добычи природных ресурсов к производству товаров на основе машинной технологии. В постиндустриальном обществе, согласно Беллу, важнейшее значение приобретает обработка информации. Обмен информацией и знаниями происходит в основном при помощи телекоммуникации и компьютеров.

Как утверждает Белл, постиндустриальное общество не замещает индустриальное, так же как индустриальное общество не ликвидирует аграрный сектор экономики. Постиндустриализм лишь добавляет новое измерение к существующим общественным формам.

Важнейшей экономической чертой постиндустриального строя Белл считает расширение производства услуг и информации. По его мнению, первой и простейшей характеристикой постиндустриального общества является то, что большая часть рабочей силы уже не занята в сельском хозяйстве и обрабатывающей промышленности, а сосредоточена в сфере услуг, к которой относятся торговля, финансы, транспорт, здравоохранение, а также сферы науки, образования и управления.

В структуре занятости значительно выросла доля “белых воротничков” – квалифицированных работников, непосредственно не связанных с физическим трудом. В то же время происходит снижение удельного веса традиционного рабочего класса. Если важнейшим экономическим признаком постиндустриального общества выступает производство услуг, то его технологическую базу формируют наука и теоретическое знание, получающие совершенно новую роль в развитых индустриальных странах.

Как указывает Белл: “Знание, разумеется, необходимо для функционирования любого общества. Однако постиндустриальное общество отличает то, что изменился сам характер знания. Главным при принятии решений и управлении переменами стало доминирование теоретического знания, превалирование теории над эмпиризмом и кодификация знания в абстрактные своды символов, которые, как в любой аксиоматической системе, могут быть использованы для изучения самых разных сфер опыта”.

В ряде публикаций он использует понятие “информационного общества”. Как утверждает Белл, становление нового общества, основанного на производстве и использовании теоретического знания, коренным образом изменяет принципы социальной стратификации.

В своем анализе стратификации Белл продолжает веберовскую традицию выделения социальных групп и слоев на основании нескольких различных признаков. Он рассматривает три типа социальных общностей: статусные группы, ситусные группы и группы контроля.

Первый из этих типов наиболее близок традиционно понимаемым классам. Фактически Белл выделяет статусные группы на основе квалификации их представителей. Важнейшее различие проводится им в данном случае между профессионалами и работниками неквалифицированного труда.

Второй тип социальной стратификации Белл называет ситусным. Если статусные группы образуются в результате горизонтального разделения общества, то ситусные группы выделяются по вертикальной оси. Понятие ситуса отражает тот факт, что в постиндустриальном обществе взаимодействие и конфликты происходят скорее между организациями, чем между классами или статусными группами.

Ситус обозначает объединение людей по их профессиональной деятельности вне зависимости от принадлежности к той или иной статусной группе. Согласно Беллу, для постиндустриального общества характерно взаимопроникновение статусных и ситусных групп, что чрезвычайно усложняет социальную структуру.

Как полагает Белл, в постиндустриальную эпоху значительно возрастает роль политических институтов в жизни общества. В качестве третьего типа социальных общностей он рассматривает группы контроля. Они представляют собой корпоративные группы, выступающие основными субъектами политического процесса. Сюда относятся система государственного управления, политические партии и общественные объединения, выражающие интересы различных социальных слоев.

По его мнению, этой роли должен соответствовать некий специфический слой внутри статусной группы профессионалов. Белл использует понятие меритократии, обозначающее такой социальный строй, при котором небольшая группа людей занимает руководящее положение не по праву рождения или в силу экономического богатства, а исключительно благодаря своему интеллектуальному потенциалу и способности создавать новое знание.

Книга Белла “Грядущее постиндустриальное общество” вышла в свет далеко не в самый удачный момент. Технократический оптимизм этой работы совершенно не соответствовал тем настроениям, которые получили распространение в среде американских интеллектуалов в первой половине 70-х годов.

В данный период концепция постиндустриального общества нередко воспринималась как анахронизм. Как отмечает в этой связи Дж.Александер, публикация работы Белла была встречена многими левыми интеллектуалами с недоумением.

В другой своей основной работе “Культурные противоречия капитализма” Белл обращается к анализу проблем, которые большинство исследователей считали куда более созвучными духу времени. Тем не менее позиция, занятая Беллом, противоречила подходам американских левых интеллектуалов, поскольку в этой работе Белл критиковал зарождающиеся постмодернистские идеи.

Как указывает Белл, классики социологической теории и такие ведущие современные теоретики, как Т.Парсонс и П.Сорокин, воспринимали общество как единство социальной структуры и культуры. Однако, с точки зрения самого Белла, в западном обществе усиливалось разделение этих двух сфер.

В данном случае Белл использует свою теоретическую модель, в соответствии с которой социальная структура, политическая система и культура подчинены каждая своей собственной логике развития, причем разрыв между этими сферами может быть очень значительным.

Если буржуазное общество XIX века представляло собой интегрированное целое, все сферы жизни которого были пронизаны единой системой ценностей, то в дальнейшем положение радикально изменилось. С точки зрения Белла, развитие самой капиталистической системы привело к разрушению тех ценностей, на которых она первоначально основывалась. На смену протестантской этике с ее предписаниями умеренности и трудолюбия пришел гедонизм современной массовой культуры.

Как пишет Белл: “ К середине ХХ века капитализм пытается найти себе оправдание не в труде или собственности, но в статусной символике обладания материальными богатствами и культуре наслаждений. Повышение жизненного уровня и ослабление моральных норм превратились в самоцель как выражение свобод личности. Результатом стало разрушение самой социальной структуры. В организации производства и труда система требует от своих членов расчетливого поведения, трудолюбия и самодисциплины, стремления к карьере и успеху. В сфере же потребления она создает культ сегодняшнего момента…”.

Распространение антибуржуазных ценностей происходило одновременно с ростом численности класса интеллектуалов, который выступал основным носителем “культуры враждебности”. Антибуржуазная ориентация, зародившаяся в начале ХХ века в рамках авангардистских течений в искусстве, постепенно охватывает всю сферу культуры. Своего апогея “культура враждебности” достигает в социальных движениях конца 60-х годов.

В целом Белл дает весьма нелицеприятную характеристику “культуры враждебности” и ее носителей. При этом сам Белл занимает консервативные позиции, противопоставляя “культуре враждебности” ценности традиционной религии. В этой связи американский социолог говорит о “возвращении священного”.