Соотношение международного экономического права и международного частного права

76. Вопрос соотношения МЭП и международного частного права возникает не в последнюю очередь в связи с некоторым внешнесмысловым сходством значения слов “экономическое” (по русски: “хозяйственное”) и “частное”. Ответ на этот вопрос осложнен тем, что в доктрине международного частного права есть в основном два различных подхода к пониманию нормативного состава этого права.

Согласно одному подходу (в основном школа цивилистов: М.М. Богуславский, М.И. Брагинский, И.А. Грингольц, В.П. Звеков, С.Н. Лебедев, А.Л. Маковский, Г.К. Матвеев, М.Г. Розенберг, О.Н. Садиков и др.) – международное частное право включает в себя:

• во-первых, коллизионные нормы, входящие обыкновенно в состав национального гражданского права и имеющие целью определение так называемого применимого права, т.е. права того государства, в соответствии с нормами которого должны решаться конкретные правовые отношения, выходящие за рамки одной правовой системы;
• во-вторых, не очерчиваемый строго и четко круг фрагментарно выделяемых норм гражданского, семейного, трудового и т.п. отраслей национального права, применимых к регулированию правоотношений с так называемым “иностранным элементом”. Например, национальные нормы, регулирующие правовой режим иностранцев;
• наконец, в третьих, – это нормы многих международных договоров, прежде всего так называемых “конвенций международного частного права”, нормы которых призваны регулировать частные правоотношения, выходящие за рамки одной правовой системы.

В доктрине (Д.Б.Левин, Е.Т.Усенко и др.) признается, что международные нормы не действуют для субъектов национальных правовых систем ex proprio vigore (собственной силой), но действуют опосредованно, будучи трансформированы (Ф.Трипель), иначе реципированы (Д.Б.Левин) в том или ином национальном правопорядке либо посредством генеральной рецепции (например, согласно конституции, обусловливающей действенность в государстве международных договоров, заключенных данным государством), либо посредством специальной рецепции (например, в силу ратификации международного договора).

Таким образом, рецепированная (трансформированная) международная норма, не теряя этого своего качества, становится одновременно и национальной. Поскольку все три источника норм международного частного права, согласно “цивилистической” школе, – фактически нормы национальные, внутрисистемные, реально практически все международное частное право – есть не “международное”, но внутринациональное.

77. Вторая школа (в основном международников: И.П.Блищенко, Л.Н.Галенская, В.Э.Грабарь, С.А.Голунский, Ф.И.Кожевников, С.Б.Крылов, С.А.Малинин и др.) исходит из того, что в состав международного частного права входят только нормы международно-правовые, в основном договорные, а следовательно, международное частное право есть одна из составных международного публичного права в целом.

Теоретически этот подход логичен. Ведь конвенционные международные нормы частного права отличаются только по предмету регулирования (частноправовые отношения) от норм других отраслей международного публичного права (например, охрана окружающей среды, сотрудничество в космосе и т.п.).

Кроме того, и нормы таких других отраслей принципиально ничем не отличаются от международных норм частного права с точки зрения их действия в силу рецепции в национальных правопорядках различных стран (в частности, применения их органами и должностными лицами).

Хотя нормы таких конвенций, будучи рецепированными, применяются и в качестве внутринациональных норм, их первооснова остается международной. Это проявляется прежде всего в их “связанности”, “автономности”, они не могут произвольно изменяться или отменяться, будучи по происхождению международными.

Нельзя не заметить, что к международному частному праву англо-американская доктрина относит только коллизионные нормы. И в действующем Гражданском кодексе РФ под рубрикой “Международное частное право” фигурируют в основе лишь коллизионные нормы. Строго формально так называемое “международное частное право” – это право внутринациональное, коллизионное право того или иного государства.

78. Такова теория. В практическом же плане важнейшим отличием МЭП является, во-первых, то, что его субъекты – это субъекты международного публичного права, а субъекты международного частного права – это прежде всего субъекты национальных систем права.

Во-вторых, МЭП как отрасль международного публичного права применяется к регулированию международных публично-правовых отношений, а международные частноправовые отношения, в том числе с участием в некоторых случаях государств и иных субъектов международного публичного права, – регулируются тем или иным частным, национальным применимым правом, в том числе включающим в себя в ряде случаев опосредованно нормы тех или иных международных договоров и конвенций, т.е. нормы, рецепированные (трансформированные) в национальные правовые системы.