Расторжение мирового соглашения

Поскольку мировое соглашение является договором, необходимо решить вопрос о его расторжении. Мировое соглашение – сделка особая; еще одна (помимо названных выше) ее особенность состоит в том, что в силу указания расторжение мирового соглашения может осуществляться только по решению арбитражного суда, как в отношении всех кредиторов, так и в отношении отдельного конкретного кредитора.

На основании этого может быть сделан вывод о невозможности расторжения мирового соглашения в отношении одного кредитора, в этом случае необходимо сделать вывод об ошибке законодателя и принять меры к ее исправлению.

В отношении всех кредиторов расторжение мирового соглашения допускается в случае неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее чем 1/4 (в Законе 1998 г. – 1/3) требований кредиторов и уполномоченных органов на момент утверждения мирового соглашения. Как видим, действующий Закон предъявил более строгие требования к должнику, чем это было ранее.

Закон 1998 г. не отвечал на вопрос о том, кто может требовать расторжения мирового соглашения (соответственно, это могли быть кредиторы, требования которых не исполняются; таким образом, указанные кредиторы получали возможность либо предъявлять требования об исполнении должником условий мирового соглашения, либо заявлять в суд о банкротстве должника (при наличии соответствующих признаков), либо требовать расторжения мирового соглашения (если не исполнено более трети требований по условиям мирового соглашения)).

Закон 2002 г. (в ч. 1 п. 2 ст. 164) говорит о том, что мировое соглашение может быть расторгнуто по заявлению конкурсных кредиторов либо уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем 25% от общего количества требований к должнику.

Закон не отвечает на важнейший вопрос о соотношении норм ч. 1 и ч. 2 п.2 ст. 164. Соответственно, необходимо толкование: либо мы скажем, что расторжение мирового соглашения возможно, если на этом настаивают участники с 25% суммы требований при неисполнении условий мирового соглашения в отношении участников с не менее чем 25% суммой требований (т.е. будем упомянутые нормы рассматривать совокупно); либо придем к выводу о том, что в ч. 1 п. 2 ст. 164 речь идет об одном основании расторжения мирового соглашения – желании 25% по сумме требований участников, а в ч. 2 п.
2 ст. 164 – о другом основании – неисполнении должником 25% суммы требований.

Более логичным (с точки зрения конкурсных отношений) является первое толкование, но оно небезупречно – представляется необходимым допустить заявление в суд о расторжении мирового соглашения любого количества кредиторов при условии наличия доказательств неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении более чем 25% суммы требований кредиторов.

Заметим, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 164 Закона при решении вопроса об основаниях расторжения мирового соглашения имеется в виду как неисполнение, так и существенное нарушение условий мирового соглашения.

Закон 1998 г. не отвечал на вопрос о том, в какой суд следует обращаться кредиторам, желающим расторгнуть мировое соглашение. Закон 2002 г. устранил этот пробел, установив, что это должен быть суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам судебного заседания суд выносит определение о расторжении мирового соглашения либо об отказе в расторжении мирового соглашения. Вынесенное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по нормам АПК РФ.

Последствия расторжения мирового соглашения во многом совпадают с последствиями отмены определения о заключении мирового соглашения (нормы ст. 163 и ст. 166 иногда почти текстуально повторяют друг друга, что может рассматриваться как недостаток юридической техники Закона).

Существенное отличие состоит в определении субъектов, получивших исполнение по условиям мирового соглашения и обязанных возвратить все полученное, – в силу п. 5 ст. 163 Закона это те субъекты, которые получили удовлетворение в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, а в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 166 Закона это те субъекты, которые знали или должны были знать о том, что при удовлетворении их требований нарушаются права и законные интересы других кредиторов.

Таким образом, при отмене определения имеет значение объективный фактор, а при расторжении мирового соглашения – субъективный. Поскольку наличие (или долженствование наличия) осведомленности доказать весьма сложно, то на практике количество соответствующих требований при расторжении мирового соглашения будет значительно меньше.

Последствием возврата названными выше субъектами должнику полученного по условиям мирового соглашения является восстановление их в реестре требований кредиторов. Важно уточнить, что внесение субъекта в реестр должно осуществляться не ранее реального возврата им имущества, а не на момент достижения соответствующих договоренностей или вынесения решения судом.

Следует согласиться с мнением О.А. Никитиной о том, что заявления о расторжении мирового соглашения не подлежат рассмотрению арбитражным судом, если в отношении должника возбуждено новое дело о банкротстве. Эта позиция нашла свое отражение в п. 1 ст. 166 Закона 2002 г.

Отметим, что положения о расторжении мирового соглашения характерны только для российского Закона; их нет даже в Законе Узбекистана, который во многом, как было показано выше, повторяет положения российского. Несмотря на существующую правовую регламентацию, рассмотренная проблема вызывает и будет вызывать интерес как одна из наиболее серьезных теоретических проблем конкурсного права.