Признаки инициирования банкротства и признаки банкротства

Дифференциация признаков инициирования банкротства и признаков банкротства необходима, чтобы подчеркнуть: в числе последних не назван минимальный размер задолженности, из чего следует, что этот размер имеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела, т.е. вынесение решения о признании должника банкротом возможно даже при наличии задолженности, предположим, в 100 рублей.

Кроме того, при решении вопроса о признаках банкротства, на мой взгляд, не должны учитываться основания возникновения требований, в частности, когда речь идет об обязательствах по оплате финансовых санкций. В связи с тем, что данная позиция четко из Закона (как и из Закона 1998 г.) не следует, на практике возникают проблемы, когда, например, по окончании внешнего управления должник заявляет об отсутствии признаков банкротства, а затем выясняется, что удовлетворены только требования в части основного долга.

Таким образом, признаками, достаточными для признания юридического лица банкротом, являются по общему правилу факт наличия задолженности (любой суммы) и срок ее неисполнения; в порядке исключения – когда принят критерий неоплатности – необходимы еще и доказательства превышения суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Следовательно, при уменьшении в процессе рассмотрения дела размера задолженности до уровня меньше минимального суд должен исходить из признаков банкротства, и если они есть, признать должника банкротом.

В литературе высказываются мнения о необходимости изменения признаков, в частности, об увеличении срока, об увеличении минимального размера задолженности. Так, П.Д. Баренбойм предлагает установить минимальную задолженность в 2000-3000 минимальных размеров оплаты труда.

Это мнение обосновывается тем, что при небольшом минимуме задолженности многие крупные предприятия подпадают под действующую систему признаков банкротства, что представляется П.Д. Баренбойму нелогичным.

В.В. Витрянский отмечает, что при разработке Закона 1998 г. установление величины долга и срока его неуплаты имело целью упорядочить рынок, повысить уровень договорной дисциплины, однако этим целям не суждено было реализоваться, т.к. это зависит от уровня имущественного оборота, а в условиях специфичного российского рынка неисполнение должником своего обязательства в течение 3 месяцев не воспринимается как нечто недопустимое, свидетельствующее о несостоятельности должника – напротив, такое явление считается обычным – “таковы условия отечественного рынка, таков уровень правосознания предпринимателей”; поэтому “оптимальными внешними признаками несостоятельности, по-видимому, могли бы служить 6-месячная просрочка исполнения денежного обязательства или обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, а также их сумма, составляющая тысячекратную величину установленного законом минимального размера оплаты труда”.

Отметим, что Проект Закона о банкротстве, отклоненный Президентом РФ, предлагал установить шестимесячный срок задолженности в 5000 МРОТ. Однако в случае увеличения размера минимальной задолженности под действие Закона перестанут подпадать мелкие юридические лица.

А применение к субъекту норм Закона далеко не всегда означает наступление отрицательных последствий, поскольку целью конкурсного права является не только ликвидация, но и восстановление платежеспособности должника, что предполагает применение к нему особого, льготного режима. Тем не менее, как было отмечено, Закон 2002 г. увеличил (примерно в 2 раза) размер задолженности, отказавшись от идеи определения его в МРОТ, что считается некоторыми учеными показательным.

Вопрос об отношении Закона к неплатежеспособности некрупных юридических лиц обсуждался и в российском дореволюционном праве. Так, Н. Ржондковский писал: “Не одни только грандиозные банкротства заслуживают того, чтобы ими занимались судебные власти. “Здоровью республики” могут угрожать и мелкие несостоятельности, если их оставить без всякого юридического ухода”.

На мой взгляд, целесообразным может быть дифференцирование минимального размера задолженности с тем чтобы для обычных юридических лиц он оставался нынешним, а для крупных – устанавливался в несколько тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Для сравнения. Действующий российский Закон не относит к числу признаков соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Подобным образом данный вопрос решается и в большинстве государств. Исключением является Литовская Республика, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве которой устанавливает, что кредитор перед обращением в суд с заявлением о банкротстве обязан сообщить об этом руководителю должника и установить срок не менее 15 дней для исполнения требований.

Срок неисполнения требований, достаточный для возбуждения производства по делу о банкротстве, равен 1 месяцу в Молдове и Литве; 2 месяцам в Азербайджане; 3 месяцам в Казахстане, 6 месяцам в Узбекистане. Весьма интересно вопрос сроков решен в Латвии и Эстонии. Так, Закон Латвии в п. 2 ст. 3 говорит о том, что одним из признаков неплатежеспособности является “факт непоступления в течение длительного времени платы за товары и услуги”; кроме того, ст. 39 Закона предоставляет кредитору право инициировать конкурс в трех ситуациях:

• по истечении 2 недель после предъявления кредитором претензии должник не удовлетворил требование, после чего кредитор сообщил должнику о намерении обратиться в суд, и прошла еще 1 неделя (т.е. срок – 3 недели при условии направления требования и претензии);
• в течение 3 месяцев не исполнено решение суда о взыскании задолженности в связи с тем, что активы должника недостаточны для покрытия долгов (т.е. срок – 3 месяца при условии неоплатности должника);
• если должник сообщил кредитору или публично о своей фактической неплатежеспособности (т.е. срок не имеет значения, если сам должник раскрыл информацию о своей несостоятельности).

Представляется, что последнее основание может быть интересным и для российского законодательства. Закон Эстонии в отличие от всех других актов допускает возбуждение дела, даже если срок исполнения требований еще не наступил. Так, ст. 9 Закона Эстонии называет следующие основания заявления кредитора о банкротстве должника (достаточно наличия одного из них):

• несостоятельность должника вызвана совершением им преступления;
• должник уничтожает, прячет или растрачивает свое имущество, допускает грубые ошибки в управлении либо совершает действия, в результате которых он становится несостоятельным;
• в ходе принудительного исполнения, которому был подвергнут должник, требование не могло быть удовлетворено в течение 3 месяцев за неимением имущества или же обнаружилось, что у должника недостает имущества на уплату всех долгов;
• должник не уплатил долг в течение 10 дней после истечения срока его уплаты и кредитор письменно предупредил его о намерении подать заявление о банкротстве, после чего должник не уплатил долг в течение 10 дней;
• должник уведомил кредитора, суд или общественность, что он не в состоянии или не намерен уплатить долг;
• должник выбыл из Эстонии с целью уклонения от уплаты долгов или скрывается, преследуя ту же цель. Во всех случаях (кроме четвертого) наступление срока исполнения обязательств значения не имеет.

Наиболее интересно Закон Эстонии решает и вопрос размера задолженности. В отличие от иных государств, где установлен конкретный размер (например, в Молдове – 2000 лей, в Казахстане – 150 минимальных заработных плат и т.п.), в Эстонии этот размер дифференцируется в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица.

Так, п. 1 ст. 11 Закона Эстонии устанавливает размер требований, служащих основанием для заявления о банкротстве, для акционерного общества – 100 000 крон; для товарищества с ограниченной ответственностью, полного и коммандитного товарищества – 10 000 крон; для других юридических лиц – 5000 крон (такой же размер установлен для физических лиц).

Следует отметить, что принципиально иной подход к минимальному размеру требований содержит Закон Азербайджана, п. 3 ст. 2 которого устанавливает, что “в случаях, если сумма общих требований кредиторов составляет менее 10% уставного фонда предприятия-должника, имущественные претензии кредиторов к должникам решаются в суде в соответствии с общими правилами рассмотрения споров”.

Таким образом, в Азербайджане минимальный размер требований определяется соотношением требования и размера уставного фонда. Из этого следует, что под действие конкурсного права подпадают и крупные, и мелкие должники в зависимости от размера задолженности.

Обращает на себя внимание тот факт, что действующий Закон не исходит из того, что все должники, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, обязательно должны быть признаны банкротами. Наличие задолженности является основанием для возбуждения производства, но в рамках рассмотрения дела (а иногда и в досудебном порядке) существуют механизмы, позволяющие банкротства и ликвидации избежать.

Основная мысль критерия неплатежеспособности в том, что потенциально жизнеспособный должник, над которым нависла угроза банкротства, найдет возможность удовлетворить требования кредиторов либо договориться с ними иным образом. Но все это должно происходить под контролем кредиторов и суда.

Если финансовые сложности, испытываемые должником, являются временными, должник сможет это доказать – но доказательства должны быть реальными, т.е. выражаться в отсутствии задолженности, а не в значении коэффициентов платежеспособности либо иных параметров.