Позиция по уголовному делу

Выработка позиции по делу представляет собой комплексный профессиональный навык, включающий многие рассмотрен­ные ранее навыки. Выработка позиции по делу начинается в мо­мент вступления юриста в дело, а иногда даже в момент первой встречи с клиентом и начала его интервьюирования. Позиция по делу вырабатывается и шлифуется на протяжении всего времени работы юриста по данному делу.

Завершается выработка позиции к моменту последнего выс­тупления юриста, когда рассмотрение дела заканчивается и компетентный орган приступает к вынесению решения.

Если это судебная процедура, то выработка позиции по делу завершается непосредственно перед выступлением в прениях и предложением суду своего варианта разрешения дела. Если это иная профессиональная деятельность юриста, то выработка по­зиции по делу может быть завершена составлением необходимо­го юридического документа (заявления, договора, завещания и т.п.) или проведением переговоров и формулированием и обоснованием в них своих предложений. Во всяком случае в своей профессиональной деятельности юрист сталкивается с необходимостью выработать собственную правовую позицию по делу. “Неюристы” ждут, какую позицию выработает и предложит им юрист для наиболее успешного достижения их цели.

Поэтому выработка позиции по делу как профессиональный навык включает элементы навыков и интервьюирования, и кон­сультирования, и юридической техники, и допроса, и выступления в суде, и многих других. Но наиболее тесно выработка позиции по делу связана с навыком анализа дела. Анализ дела является тем базовым навыком, без которою невозможно выработать успешную и эффективную позицию по делу.

Анализ дела проводится, как правило, для того, чтобы выра­ботать позицию по делу, определить стратегию ведения дела и спланировать всю работу по делу. Для этого необходимо прежде всего определить, что такое позиция по делу, от чего она зависит и из чего складывается.

Как объяснить, что такое позиция по делу? Может быть, это та история, которую юрист сформулировал при анализе фактических обстоятельств дела? Ответив на пять вопросов, составив ко­роткий и четкий рассказ о том, когда, где, кто, что и как (каким способом) совершил, юрист сформулировал фабулу дела. Без это­го не может быть определена позиция по делу. Но фабула дела и позиция по делу – это все же разные понятия. Позиция, кроме произошедшего, очевидно, отражает еще и отношение к этому де­янию того субъекта, который представляет свою историю. И тог­да одни и те же фактические обстоятельства будут по-разному представлены обвинителем и защитником, истцом и ответчиком, т.е. сторонами. Здесь уместно еще раз вспомнить дело по обвинению Арзамасова С.А. Анализ одних и тех же известных по делу фактов позволил сформулировать две прямо противоположные по­зиции. Первая была изложена следователем и затем принята су­дом и положена в основу обвинительного приговора. Вторая была выработана и сформулирована защитником в ходе подготовки к кассационному обжалованию. Следователь излагал факты, буду­чи уверенным в виновности Арзамасова С.А. в использовании за­ведомо подложного диплома. Защитник, анализируя те же факты, пришел к убеждению в невиновности Арзамасова, так как не ус­матривал в его действиях признака заведомости.

Можно предположить, что позиция по делу – это определен­ный взгляд на фактические обстоятельства, зависящий от про­цессуальной роли, функции субъекта. Обвиняемый смотрит на фак­ты со своей стороны, пытаясь уйти от ответственности, смягчить ее или доказать свою невиновность. Соответственно он видит факты под этим углом зрения и акцентирует внимание остальных на том, что важно для него. Обвинитель смотрит на те же факты уже с позиции привлечения к уголовной ответственности. Поэтому он акцентирует внимание на других аспектах, выделяя, может быть, абсолютизируя их.

Следовательно, позиция по делу зависит не только собственно от фабулы дела, но еще и от процессуальной роли, позиции опре­деленной стороны. Природа правового спора предполагает раз­личные позиции сторон, иначе в правосудии нет необходимости.

Потому одна и та же история по-разному представляется суду сторонами, и защитник никогда не повторяет позицию обвинения. У каждой стороны в конкретном деле возникают конкретные процессуальные цели. Как правило. Это не одна, а несколько целей, достижение которых и определяет в конечном счете ту позицию, которую будет представлять суду и отстаивать перед ним сторона.

Например, обвинитель в суде может стремиться:

• доказать вину подсудимого;
• добиться наказания подсудимого;
• защитить потерпевшего;
• добиться полного возмещения причиненного вреда;
• добросовестно выполнить свои должностные обязанности помощника прокурора и продемонстрировать свои способности:
• формально выполнить поручение прокурора.

Защитник может преследовать другие цели:

• доказать невиновность подсудимого;
• опровергнуть обвинение;
• обосновать недоказанность обвинения;
• добиться изменения квалификации;
• смягчить наказание и т.п.

У каждой стороны может быть несколько целей в различных делах, эти цели могут быть в разном сочетании. Однако можно утверждать, что цели существенно влияют на выбор позиции по делу.

Например, проанализировав фактические обстоятельства и правовую основу по делу Арзамасова С.А., защитник пришел к выводу, что по данному делу можно поставить несколько конк­ретных целей.

Во-первых, можно потребовать признания недопустимым вещественного доказательства – диплома на имя Арзамасова С. А. в связи с нарушением порядка его получения. Реализация этой цели предполагает признание недопустимыми и других доказательств, связанных с исследованием диплома, и в конечном счете обоснование недоказанности обвинения. Решение такой задачи могло бы привести к отмене приговора и прекращению дела за недоказанностью, но при этом в глазах обвинителя Арзамасов С.А. остался бы виновным, которому удалось избежать ответственности лишь благодаря оплошности следователя. Учитывая, что Арзамасов является работником милиции, это был бы не самый лучший для него вариант разрешения дела. Следовало принять во внимание и то, что суд мог не удовлетворить ходатайство защиты и не при­знать диплом недопустимым вещественным доказательством.

Во-вторых, можно поставить иную цель: анализируя и интерпретируя факты и доказательства, обосновать тезис, что Арзамасов С.А. не знал о подложности диплома и потому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (эта позиция показалась Арзамасову С.А. самой результативной и соответствующей фактическому положению вещей, и он принял ее).

Были и другие возможные процессуальные цели. Так, к мо­менту рассмотрения дела в кассационной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, а кроме того, был издан акт амнистии, позволяющий освободить обвиняемого от отбывания наказания. Если бы задачей защиты было прекращение дела по любому из оснований, проще всего было использовать любое из названных правовых обстоятельств и просить кассационную инстанцию приговор отменить и дело прекратить. Но такой вариант разрешения дела не обеспечивал реабилитации обвиняемого и был в данном случае неприемлем.

Из изложенного видно, как могут изменять позицию по делу цели, выбранные стороной в конкретной ситуации. По существу выбор цели требует выработки соответствующей ей позиции. В данном случае все позиции имели защитительную направлен­ность, каждая имела свое содержание. По-разному должна была бы формулироваться фабула и в ее обоснование приведены раз­ные аргументы; по-разному должны были быть систематизированы и поданы доказательства.

Таким образом, позиция стороны по делу предопределяется следующими факторами:

• фактическими обстоятельствами дела;
• процессуальной ролью;
• конкретными целями участника судебного разбирательства
  в данном деле;
• доказательствами, имеющимися в распоряжении стороны в
  данном деле.

По каждому делу может быть сформулировано несколько раз­ных позиций, и выбор той или иной позиции принадлежит участнику процесса. Названные факторы оказывают влияние на этот выбор, позволяют сформулировать наиболее приемлемый вари­ант позиции по делу.

Но выбор позиции – это только первый шаг. Далее следует сформулировать и изложить выбранную позицию. Для этого не­обходимо выяснить, что же определит содержание вашей позиции.

Содержательны и аспект по пиши по делу включает две со­ставные части: факты и доказательства. Факты -это ваш вари­ант истории. Вы уже научились составлять фабулу дела. Теперь следует научиться составлять ее позиционно. История должна быть изложена гак, чтобы она звучала логично и убедительно, не воспринималась как плод неудачной фантазии или как откровенное искажение фактов. Вместе с тем это должна быть позиционная история, т.е. она должна соответствовать выполняемой вами процессуальной роли. Например, странно звучала бы в устах за­щитника история о том, как злодейски, жестоко, коварно совершил преступление подзащитный. Кроме того, история должна со­ответствовать выбранной вами цели и обеспечить ее достижение.

Как же при этом добиться сочетания объективности и позиционности в изложении фактов? Рассматривая тему “Анализ дела” (гл. 7), мы уже говорили об интерпретации. Теперь, когда фабула дела формулируется позиционно, с учетом определенных целей, потребуется использовать в полном объеме все интерпретации, заготовленные при анализе дела. Важно научиться расставлять акценты, выделять, привлекать внимание к тем фактам, которые выгодны данной стороне, и приглушать, затушевывать невыгод­ные факты. Благодаря таким приемам история приобретает инди­видуальность; безликая фабула дела приобретает “лицо” конкретной стороны, становится вашей историей, которую вы и стреми­тесь обосновать перед судом.

Четкое представление позиции показывает суду, что будет пред­метом обсуждения в судебном заседании. Это особенно важно для состязательного процесса. Например, в суде присяжных необходимо с самого начала судебного следствия четко сформулировать позиции и обвинения, и защиты, чтобы присяжные могли с пониманием дела следить далее за представлением доказательств и оценивать, достаточно ли их и убедительны ли они.

От процессуальных целей участника процесса зависит и акцентирование внимания суда на тех или иных фактах. Например, для обоснования невиновности Арзамасова внимание суда акцентировалось на том, что противоправные действия подсудимого не являлись уголовно наказуемыми. Если бы целью являлось смягчение наказания, акцент делался бы на факты, характеризующие личность подсудимого или свидетельствующие о его раскаянии, либо на факты, показывающие, что потерпевший сам вел себя неправомерно, и т.п.

Таким образом, первым элементом, определяющим содержа­ние позиции по делу, являются факты, которые вы включаете в описание своей истории. Вы отбираете эти факты с учетом про­цессуальной роли и конкретных целей, преследуемых в данном деле. Отобранные факты, а возможно, и иные, которые для вашей позиции не нужны, но приводятся противоположной стороной, подтверждаются целенаправленной и последовательной интерпретацией.

Вторым элементом, определяющим содержание позиции по делу, является совокупность доказательств. В любом процессе доказательства – это те средства, те аргументы, которыми сторона обосновывает свою позицию. Без доказательств история, рас­сказанная стороной, никого не убеждает. Поэтому при определении позиции по делу очень важно научиться различать факты и доказательства, с помощью которых они устанавливаются, подтверждаются или ставятся под сомнение либо опровергаются.

При формировании позиции необходимо использовать результаты анализа доказательств и, учитывая доказательственную силу и правовые характеристики каждого из них, разложить их в “две корзины'”.

В “первую корзину'” следует сложить доказательства, подтверждающие вашу позицию. Одновременно следует продумать, как использовать каждое из них. Доказательство “бьет в цель” только тогда, когда оно предъявляется своевременно и целенаправлен­но. Если сторона не уверена в том, какую информацию даст тот или иной источник (новый свидетель, заключение эксперта и т.п.). лучше его не использовать. Если свидетелю задается вопрос, то спрашивающий должен четко представлять, зачем он задан и бу­дет ли получен ответ, необходимый для его позиции. Доказательства должны представляться последовательно: каждое новое должно укреплять и развивать позиционный тезис стороны.  Это пред­полагает определенную систематизацию доказательств (хронологическую, поэпизодную и т.п.). Не менее важен и тактический расчет: в какой момент предъявление доказательства, заданный вопрос или полученный ответ окажется наиболее эффективным.

Во “вторую корзину” необходимо сложить доказательства, ослабляющие вашу позицию. Их ни в коем случае нельзя оставить без внимания или упустить из виду. Что делать с этими доказательствами? Лучше всего их опровергнуть т.е. предъявить контрдоказательство, например алиби. Увы, такая возможность далеко не всегда появляется в процессе. Если не удается опровергнуть, можно попытаться нейтрализовать подобные доказательства. Например, ставя уточняющие вопросы, можно добиться от свидетеля слов: “не помню”, “не уверен”, ^;‘может быть” и т.п. После таких заявлений можно ставить под сомнение весь рассказ свидетеля или отдельные его утверждения.

Когда не удается нейтрализовать доказательства, ослабляющие вашу позицию, можно прибегнуть к их интерпретации, прида­вая информации нужный вам смысл и значение. Например, сведения о нетрезвом состоянии обвиняемого в момент совершения преступления можно интерпретировать как испорченность этого человека, его аморальность, а можно представить как состояние, которое помешало ему правильно оценить обстановку и адекват­но реагировать на нее. В свете последней интерпретации и преступление можно представить скорее как нелепость, чем предумышленное деяние.

В некоторых случаях о доказательствах, ослабляющих позицию, можно просто умолчать и перевести внимание суда на иные, нужные вам обстоятельства и подтверждающие их доказательства. К такому приему нередко прибегают прокуроры, когда защитник в обычном процессе ставит вопрос о недопустимости доказательства. Отсутствие в УПК РСФСР процедуры разрешения в суде подобного вопроса позволяет обходить заявления защиты молча­нием. Заявления заносятся в протокол судебного заседания, а вопрос о недопустимости остается нерешенным до вынесения при­говора.

Таким образом, при формировании позиции стороны должны работать как с подтверждающими, так и с ослабляющими их по­шипи доказательствами.

Итак, вернемся к вопросу: что же такое позиция по уголовно­му делу?

Из изложенного видно, что весьма сложно определить позицию в виде короткой и четкой формулировки. Наверное, каждый юрист определит этот термин по-своему. Многие юристы даже не задумываются над тем, как это определить, просто вырабатывают и реализуют свои позиции в Своей каждодневной практике. Но традиция учебной литературы требует для всякого понятия вырабатывать дефиницию. Отдавая дань этой традиции, можно предложить следующее определение.

Позиция по уголовному делу – это версия стороны о фактических обстоятельствах дела, заявленная и доказываемая стороной с целью получения определенного решения по делу.

Позиция по делу должна быть реализована в судебном заседании. Но что значит “реализовать позицию по делу”?

Во-первых, позицию необходимо заявить, т.е. четко сформулировать и огласить в начале судебного заседания. Обвинитель это делает путем составления и оглашения обвинительного зак­лючения. У защитника, как уже отмечалось, такой возможности нет, поэтому он вынужден использовать “хитрости”. Например, может предложить начать исследование доказательств с допроса подсудимого, который расскажет суду свою версию данного со­бытия.

Во-вторых, позиция после заявления должна быть доказана в ходе судебного заседания.

В-третьих, позиция должна быть закреплена в судебных пре­ниях, когда стороны могут подвести итог судебному разбирательству и, основываясь на его материалах, сформулировать окончательный вариант своей фабулы дела, обосновать ее анализом исследованных доказательств и завершить предложением о решениее дела в соответствии со своими целями.

Наконец, в-четвертых, позиция по делу может быть изложена и обоснована письменно в предусмотренных законом случаях, например согласно ст. 298 УПК РСФСР до удаления суда в совещательную комнату.

Даже если суд первой инстанции не согласился с вашей позицией, еще не все потеряно. Правильно выбранная, четко сформулированная, убедительно доказанная и обоснованно изложенная позиция рано или поздно все равно приведет вас к успеху.