Последствия открытия конкурсного производства

Открытие конкурсного производства влечет возникновение для должника и кредиторов определенных последствий:

1. Наступление срока исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей. Это означает, что все денежные кредиторы, срок исполнения требований которых в соответствии с договором еще не наступил (в приведенной выше классификации – недействительные кредиторы), могут свои требования предъявить; сроком их исполнения будет дата принятия решения о признании должника банкротом.

Вопрос-проблема: Какова судьба длительных либо рассчитанных на перспективу договоров должника, а также условных сделок? Можно ли считать наступившим сроки исполнения этих обязательств?

Закон на этот вопрос не отвечает. Решая этот вопрос, следует учесть, что Закон говорит о наступлении сроков исполнения именно денежных обязательств независимо от того, когда они должны быть исполнены. Это относится и к договорам, рассчитанным на перспективу.

Соответственно, должнику может быть выгоднее продать права из таких договоров, чем получить немедленно небольшие выплаты. В связи со сказанным представляется целесообразным толкование, в соответствии с которым вопрос о наступлении срока исполнения договоров, рассчитанных на перспективу, должен решаться управляющим по договоренности с кредитором.

Более сложен вопрос об условных сделках, в соответствии с которыми должник обязан выплатить денежную сумму при наступлении определенного обстоятельства (условия). Здесь возможно 3 варианта ответа.

Во-первых, можно сказать, что с момента открытия конкурсного производства условие признается наступившим; во-вторых, что с этого же момента обязательство прекратилось по причине невозможности исполнения; в- третьих, можно не решать этот вопрос до окончания конкурсного производства и прийти к выводу, что именно в этот момент (если, конечно, условие не наступит) обязательство прекращается невозможностью исполнения (в соответствии со ст. 416 ГК РФ). Более соответствующим буквальному толкованию представляется первый вариант; практически более простым – второй, а исходя из сути отношений наиболее приемлемым – третий.

Вопрос-проблема: Наступает ли в момент открытия конкурсного производства срок исполнения всех требований – либо требований только тех кредиторов, которые заявили свои требования должнику? Проявляется эта проблема, в частности, в такой практической ситуации: срок платежа по договору наступает через 4 года после открытия конкурсного производства; в процессе конкурсного производства заключено мировое соглашение; кредитор (не заявлявший требование ранее, соответственно, не вносившийся в реестр) в установленный договором срок предъявляет требование, в ответ на что должник заявляет об истечении срока исковой давности, который начал течь в момент открытия конкурсного производства (с момента наступления срока исполнения всех обязательств).

На мой взгляд, следует учитывать, что положение о наступлении срока исполнения всех обязательств должно применяться только в конкурсных целях – для кредиторов, заявивших (желающих заявить) свои требования к должнику – по сути, она нужна для защиты интересов кредиторов, которые желают принять участие в мероприятиях конкурса.

Соответственно, по окончании конкурса данная норма применяться не должна, т.е. если конкурсное производство закончилось ликвидацией юридического лица, то кредитор никакие требования предъявить не сможет (они прекратятся), а если иначе, чем ликвидацией – то требования предъявляются в соответствии с договором, а не с Законом о банкротстве.

2. Прекращение начисления всех финансовых санкций по всем видам задолженности должникам. Речь идет как об обязательствах, так и об обязательных платежах должника; при этом не имеет значения, возникли ли они до возбуждения производства по делу о банкротстве, либо в течение наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления. Следует отметить, что если конкурсному производству предшествует наблюдение, то прекращают начисляться санкции, установленные в законе либо договоре.

Если же конкурсное производство открывается после финансового оздоровления либо внешнего управления, то прекращают начисляться проценты по ставке рефинансирования, начислявшиеся в соответствии с Законом. При этом особую актуальность приобретает вопрос: какая именно ставка рефинансирования подлежит применению?

Возможных вариантов ответа несколько – проценты могут начисляться по ставке рефинансирования, существовавшей:

1. на момент возбуждения производства по делу о банкротстве;
2. на момент заявления требования каждым кредитором;
3. на момент введения конкретной процедуры. Второй вариант представляется более логичным, но его реализация связана с техническими сложностями; в настоящее время Закон, очевидно, принимает третий вариант – это следует из ч. 4 п. 2 ст. 95 Закона.

В связи с этим на стадии конкурсного производства целесообразно предъявление должнику требования в части указанных процентов в целях его установления (к сожалению, на практике кредиторы нередко об этом забывают).

Вопрос-проблема: Должны ли начисляться финансовые санкции по договорам, заключенным в течение конкурсного производства? Закон на этот вопрос не отвечает. Представляется, что данная проблема должна решаться в соответствии с общими положениями гражданского права – т.е. необходимо принять ограничительное толкование, в соответствии с которым ч. 6 п. 1 ст. 126 Закона рассматривать как относящуюся к прекращению начисления финансовых санкций по уже существующим обязательствам.

Следует остановиться на еще одной проблеме, которая нашла свое отражение как на практике, так и в теории. Проблема связана с ответом на вопрос: прекращают ли начисляться проценты, являющиеся не санкциями, а платой за пользование денежными средствами? Например, речь идет о процентах, подлежащих начислению по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ (очевидно, эта проблема особо актуальна при банкротстве кредитных организаций).

Закон 1992 г. не допускал возникновения указанной проблемы, т.к. в соответствии со ст. 18 этого Закона прекращали начисляться как пени, так и проценты по всем видам задолженности предприятия-должника. Анализируя нормы Закона 1998 г., В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский отмечали, что “законодатель, недвусмысленно закрепив прекращение начисления неустоек и иных финансовых и экономических санкций с момента открытия конкурсного производства, в то же время не дал четкого ответа на вопрос, прекращают ли начисляться с указанного момента и проценты как плата за кредит в широком смысле слова (заем, банковский кредит, коммерческий кредит)”.

Это мнение представляется обоснованным, но только наполовину. Дело в том, что если конкурсное производство открывается после внешнего управления, то данная проблема не возникает, так как ч. 3 п. 2 ст. 70 Закона 1998 г. в качестве одного из последствий введения внешнего управления называет прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также подлежащих уплате процентов.

Применительно к ситуациям, когда конкурсное производство вводится после наблюдения, проблема остается; при этом мы вынуждены расширительно толковать норму ч. 3 п. 1 ст. 98 Закона 1998 г. (т.е. считать слово “проценты” относящимся не к финансовым санкциям, а в широком смысле ко всем процентам по договорам).
Таким образом, в период действия Закона 1998 г. с момента открытия конкурсного производства переставали начисляться любые проценты.

Этот вопрос применительно к начислению пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ был уточнен в письме Пенсионного фонда РФ N КА-09-27/11464 от 20 декабря 1999 г. “О начислении пени в период конкурсного производства”, *(480) в ч. 3 которого установлено, что не производится начисление пени как по недоимке, возникшей до открытия конкурсного производства, так и по недоимке, возникшей во время конкурсного производства.

Закон 2002 г. изменил рассмотренное правовое регулирование, что представляется совершенно справедливым. В настоящее время прекращается начисление только финансовых санкций – это относится ко всем стадиям процесса (а не только к конкурсному производству).

3. Прекращение режима конфиденциальности любых сведений, касающихся финансового состояния должника – как сказано в ч. 4 п. 1 ст. 126 Закона, такие сведения “перестают относиться к категории сведений, признанных конфиденциальными или составляющих коммерческую тайну”. Следует отметить проблему, связанную с не слишком удачным употреблением Законом (вслед за Законом 1998 г.) термина “коммерческая тайна” – из его формулировки может возникнуть ощущение о прекращении режима коммерческой тайны с момента открытия конкурсного производства.

На самом деле это не так. Коммерческая тайна в гражданско-правовом смысле определена ст. 139 ГК РФ – это информация, имеющая реальную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, при отсутствии к ней свободного доступа на законном основании и принятии обладателем мер к охране ее конфиденциальности.

Подобная информация является охраноспособной с точки зрения гражданского права (в отличие от всей остальной информации, которая объектом гражданских правоотношений не является); объем ее охраны определяется законом или договором. Открытие конкурсного производства на режим такой информации не влияет; в случае ее разглашения обязанность возместить убытки ложится на лиц, незаконными методами получивших информацию, работников, нарушивших соответствующие запреты трудового договора (контракта); контрагентов, сделавших это вопреки гражданско-правовому договору.

После открытия конкурсного производства перестают относиться к числу конфиденциальных только сведения, касающиеся финансового состояния должника. Интересно, что Закон 1998 г. предусматривал, что именно на этом этапе осуществляется первая публикация, из которой можно сделать вывод об испытываемых должником финансовых сложностях (ранее любая информация о конкурсе не подлежала разглашению). В настоящее время публикуются все сообщения о конкурсном процессе в отношении должника.

4. Совершение определенных действий и сделок (включая предъявление требований) только в соответствии с нормами Закона, регулирующими проведение конкурсного производства. Речь идет о сделках, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих его передачу в пользование третьим лицам; о введении (наложении) арестов имущества должника или иных ограничений по распоряжению им имуществом (очень важным представляется тот факт, что все существовавшие на момент открытия конкурса аресты имущества должника и иные ограничения подлежат снятию); о предъявлении любых требований к должнику; об исполнении любых обязательств должника.

Вопрос-проблема: Имеют ли одинаковые статус денежные и неденежные требования? Из норм Закона 1998 г. мог быть сделан вывод, что в рамках конкурсного процесса могут предъявляться любые требования к должнику (носящие как денежный, так и неденежный характер), в то время как вопрос о предъявлении неденежных требований в конкурсном (либо внеконкурсном, т.е. обычном) порядке на стадиях наблюдения и внешнего управления являлся дискуссионным.

Существовало и иное толкование нормы ч. 7 п. 1 ст. 98 Закона 1998 г.; в частности, О.А. Никитина считала, что “требования, не являющиеся денежными, в частности, о возврате имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки недействительной, рассматриваются в порядке искового производства. Такие иски оплачиваются государственной пошлиной, и по ним суд выносит решение.

В деле о банкротстве арбитражный суд вправе принять лишь решение о признании должника банкротом либо отказать в признании должника банкротом. Никаких иных решений по делу о банкротстве суд не принимает”. По такому пути шла и практика, что закреплено в информационном письме Президиума ВАС РФ N 64 от 14 июня 2001 г.

Ныне Законом 2002 г. принята первая из описанных выше позиций: в ч. 7 п. 1 ст. 126 Закона сказано, что в ходе конкурсного производства предъявляются денежные требования (как по обязательствам, так и по обязательным платежам) и иные имущественные требования, за исключением определенных категорий.

Исключения (т.е. требования, которые предъявляются во внеконкурсном порядке) установлены следующие:

• о признании права собственности;
• о возмещении морального вреда;
• об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
• связанные с недействительностью сделок (обратим внимание на ошибочность формулировки ч. 7 п. 1 ст. 126 Закона – “о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности” – очевидно, речь идет о признании недействительными оспоримых сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок);
• из текущих обязательств (которые являются внеочередными и названы в п. 1 ст. 134 Закона).

Практическая проблема состоит в том, что из буквального толкования нормы ч. 7 п. 1 ст. 126 Закона следует, что неденежные требования заявляются в рамках конкурса, хотя, с другой стороны, это несколько противоречит норме п. 5 ст. 4 Закона (исходя из чего может быть сформулирована и противоположная точка зрения).

5. Отстранение руководителя и органов управления должника от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом, прекращение полномочий собственника имущества должника – унитарного предприятия – если конкурсному производству не предшествовало внешнее управление. Если предшествовало, то такое отстранение уже произошло, так как действующее российское конкурсное право признает только систему независимого управления.

Обращает на себя внимание тот факт, что прекращение полномочий собственника не означает прекращения права собственности, которое существует до появления нового законного собственника данного имущества. Общее правило состоит в том, что на период конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя, так и органов управления. Закон 1998 г. не содержал исключений из этого правила.

В настоящее время в конкурсном производстве, как и во внешнем управлении полномочия руководителя прекращаются полностью, а вот определенная компетенция органов управления должника сохраняется (в гораздо меньшем объеме, чем во внешнем управлении).

В связи с этим на практике возникает проблема, вызванная непоследовательностью Закона, что влечет необходимость толкования. Так, из п. 2 ст. 126 Закона следует, что сохраняется одно- единственное полномочие (заключать соглашение о предоставлении должнику денежных средств для исполнения всех обязательств либо об исполнении этих обязательств третьим лицом) одного органа (того, кто уполномочен одобрять крупные сделки).

Однако в ст. 141, регламентирующей замещение активов, сказано, что данное мероприятие осуществляется в порядке и на условиях, определенных п. 2-5 ст. 115 Закона. А в силу п. 2 ст. 115 положение о замещении активов включается в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении соответствующих сделок.

Кроме того, п. 6 ст. 139 Закона устанавливает, что продажа бизнеса осуществляется в порядке и на условиях, определенных п. 3-8 ст. 110 Закона, а в п. 5 ст. 110 упоминается о компетенции органов управления определять минимальную стоимость продажи.

Отметим, что с последним можно поспорить, поскольку п. 6 ст. 139 не содержит отсылки к п. 2 ст. 110, который прямо определяет компетенцию органов управления при продаже бизнеса, но ст. 141 подобную отсылку содержит. Таким образом, компетенция органов управления в решении вопроса о продаже бизнеса вызывает споры, а вот в вопросе о замещении активов представляется бесспорной.

Помимо сказанного, возможно указание в федеральных законах на иные, специальные последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. В качестве примера можно привести нормы ч. 2 ст. 1002 ГК РФ, в соответствии с которыми объявление банкротом комиссионера влечет переход к комитенту его прав и обязанностей по сделкам, заключенным во исполнение указаний последнего.

При этом вызывает согласие позиция ВАС РФ, в соответствии с которой отмена решения о признании должника банкротом не приводит к восстановлению у комиссионера тех прав и обязанностей, которые перешли к комитенту в силу закона (ч. 2 ст. 1002 ГК РФ). *(482)