Понятие и проблемы формирования выборки

Основные проблемы. Выборочный подход возник в качестве альтернативы сплошному опросу, наиболее типичными примерами которого являются перепись населения и референдум.

В практике эмпирических социологических исследований сплошные опросы проводятся крайне редко: в основном в локальных исследованиях, когда объект исследования представлен небольшой группой людей (одно предприятие и т.п.).

Когда специалист и неподготовленный читатель смотрят на одни и те же цифры, отражающие результаты опроса населения, они «видят» их во многом по-разному.
Если человек, не обладающий достаточными социологическими знаниями, знакомясь с результатами опроса общественного мнения, видит, что, допустим, на вопрос «Одобряете ли Вы политику президента в области проведения экономических рефюрм?» 31% ответили «Да», 43% «Нет», а 26% — «Затрудняюсь ответить», то он каждую цифру переносит на все население буквально.

Специалист эти данные «читает» примерно следующим образом: «Да» ответили 31% (плюс-минус 3% или плюс-минус 5%, или плюс-минус 10% и т.д.). Под этим подразумевается, что если бы на данный вопрос отвечала не часть населения, которая была опрошена, а все население, то полученный результат с определенной вероятностью находился бы в указанных пределах.

Величина, которая определяет в данном случае разброс возможного значения данных, полученных в результате опроса, называется допустимой ошибкой выборки, которую всегда необходимо учитывать, когда данные опроса части населения переносятся на население в целом.

Величина ошибки выборки зависит от ряда условий, и при строгом соблюдении процедуры формирования выборки эту величину можно вычислить. Без учета ошибки выборки полученные результаты можно относить только к тем людям, которые непосредственно были опрошены. Понятно, что проектируя выборку, исследователь стремится снизить величину ошибки.

Для этого ему необходимо ясно представлять себе тс проблемы, которые возникают на пути отбора респондентов, и знать различные способы, позволяющие снизить величину ошибки, а также избежать погрешностей, которые приводят к возникновению неучтенных ошибок.

Неучтенные ошибки и погрешности в ее решении обычно приводят к искажению информации в целом. Ярким примером влияния особенностей выборки на полученную в результате опроса информацию может служить публикация в газете «Советская Россия» (3 октября, 1992) — «Мы тоже провели опрос».

«Мы тоже провели опрос». «В последнее время все чаще появляются в полторанинской прессе и на яковлевском телевидении результаты «социологических опросов» населения в различных регионах России. Если им верить, люди прямо-таки в восторге от нынешней власти. Мы с сыном тоже решили сделать опрос.

Выбрали два места:

1. На кольце автобусной остановки (опросили 58 человек, кроме детей в возрасте до 15-17 лет)
2. В очереди в магазине за молоком и вареной колбасой (опросили 44 человека).
   Опрос вели по форме «Известий» (N210 за 22 сентября 1992 г.)

1. «Как Вы живете?»

Следует обратить внимание на то, что социологи-любители привели достаточно подробную характеристику контингента людей, которых они опросили (что, к сожалению, далеко не всегда делают даже профессиональные социологи). Уже одно это позволяет установить источники искажения полученной таким способом информации.

Эта публикация самодеятельных «социологов», несмотря на очевидную наивность и выраженную политическую тенденциозность авторов, представляет собой удобный пример, иллюстрирующий влияние выборки на содержательное значение результатов проведенных опросов.

Сравнение данных двух «исследований» (газеты «Известия» и читателей Ковалевых) позволяет убедиться, что в результате опросов, проведенных по одной и той же анкете, можно получить принципиально различающиеся цифры, приводящие к прямо противоположным выводам. Наверное, ни у кого не вызывает сомнение, что основной причиной расхождения результатов в данном случае является принцип и способы отбора респондентов — конкретных людей, которые отвечали на анкету.

Надеемся, что изложенные ниже основные требования к формированию выборки позволят читателю не только определить, какие именно ошибки и погрешности допустили дилетанты в приведенном выше примере, но и научиться самому избегать подобных ошибок в организации выборочных исследований.