Поиски обобщающей теории в дореволюционный период

Социологическая мысль в России до 60-70-х гг. прошлого века развивалась, не будучи обособленной в отдельную науку, поэтому становление социологии как самостоятельной дисциплины протекало в рамках других общественных наук. Многие элементы из области социологического знания можно обнаружить в философии, истории, праве, экономике и др.

Именно поэтому при изучении истории социологической мысли России особое значение приобретает проблема вычленения, осмысления и истолкования социологических идей, которые существовали в неспецифических формах выражения. «На исходе 60-х годов, — писал позднее Н. И. Кареев, — позитивизм и социология вошли в русский умственный обиход».

Русская позитивистская социология в 70-90-х гг. XIX в. выступала в форме нескольких сосуществовавших направлений, опиравшихся на различные варианты натуралистического редукционизма либо психологического подхода к обществу, по-разному интерпретировавших задачи и природу социологического знания, роль науки в развитии общества.

В дореволюционной России основные труды почти всех известных западных социологов конца XIX — начала XX вв. были переведены и квалифицированно прокомментированы. Список авторов этих работ Р. Вормс, А. Э. Шеффле, Г. Тард, Г. Зиммель, Л. Гумплович, Ф. Теннис, Э. Дюркгейм, В. Вундт, Ф. Г. Гиддингс, Л. Ф. Уорд, А. Фулье, М. Вебер, Г. Лебон и многие другие.

О. Конт и его работы пользовались неизменным успехом. П. Л. Лавров, В. С. Соловьев, М. М. Ковалевский, Б. Н. Чичерин, Н. К. Михайловский, К. М. Тахтарев — вот далеко не полный перечень русских социологов, исследовавших труды О. Конта. Понятно, что цели исследований далеко не совпадали, а часто были диаметрально противоположны.

Для одних критика О. Конта служила целям реабилитации умозрительной социальной философии и теологии; другие, напротив, стремились вычленить у О. Конта положения, связанные с ориентацией на научную разработку проблем социологии, ее связи с жизнью, старались дополнить и развить взгляды основоположника позитивизма, используя достижения современной науки, одновременно выясняя противоречия в его системе; третьи подчеркивали желание автора позитивной философии сгладить социальные антагонизмы, характерные для той эпохи, путем разумного сочетания Порядка (начала консервативного) и Прогресса (начала революционного и анархичного) и поэтому продолжали видеть в социологии науку, призванную согласовать противоречия этих двух начал.

На рубеже XIX и XX вв. русская социология вступает в новый этап своего развития, связанный с качественным скачком в развитии капитализма, углублением кризиса феодально-монархического строя, резко подчеркнутого неурожаями и голодом, выходом на политическую арену рабочего класса, развитием марксизма в России и одновременной активизацией буржуазно-либеральной оппозиции.

На этом этапе продолжают свою деятельность представители классического позитивизма в социологии, но появляется и антипозитивистская ориентация. Лидером антипозитивизма в социологии стало неокантианство (А. С. Лаппо-Данилевский, М. И. Туган-Барановский, П. Б. Струве, Б. А. Кистяковский, В. М. Хвостов, П. И. Новгородцев, Л. И. Петражицкий и др.; своеобразным манифестом этой группы стал сборник статей.

В конце XIX — начале XX вв. на развитие русской социологии начинает оказывать влияние марксистская литература и дискуссии марксистов с народниками. Особое место в этот период занимают работы Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, имевшие решающее значение в последующем развитии России.

Значимость этого процесса выразилась также в том, что его влияние в той или иной мере испытали на себе (в случае с «легальным марксизмом» — весьма значительное) представители и других течений в социологии. Более того, развитие неопозитивистских и антипозитивистских, идеалистических течений в тот период нельзя правильно понять и оценить, не учитывая того, что оно осуществилось в качестве антитезы марксизму или как процесс высвобождения из-под его влияния.

Для многих видных социологов той эпохи характерна неустойчивость их методологических позиций и смена теоретической ориентации. На рубеже веков возобновляются острые дискуссии по вопросу о природе и сущности социального познания и его методе, о соотношении идеала и действительности. Интенсивно обсуждается и вопрос об основных закономерностях и механизмах функционирования и развития общества, о движущих силах этого развития, социальной структуре российского общества и ее динамике, о причинах экономической отсталости России и путях социального прогресса страны, о социальных целях и исторических возможностях основных классов, о государстве и личности, хозяйстве и праве, роли экономических и нравственных факторов и т. д.

Следует также подчеркнуть, что, постоянно полемизируя между собой по многочисленным социальным и теоретико-методологическим вопросам, социологи были единодушны в конфронтации с марксизмом по всем направлениям. Особенно остро эта полемика развернулась после революции 1905-1907 гг. Сборник «Вехи» наиболее откровенно выразил изменение мнений в отношении марксизма его недавних своеобразных приверженцев.

Кроме того, целым рядом социологов начала XX в. проводились социальные обследования, на базе которых начинали формироваться и определенные направления прикладных наук. Этому во многом способствовала хорошая постановка статистики в последней четверти XIX — начале XX вв.

Расширение эмпирических исследований прослеживается достаточно отчетливо, хотя нельзя сказать, чтобы в их осуществлении наблюдалась какая-то система. По, подсчетам В. М. Зверева, отчеты об эмпирических исследованиях занимали в 1900-1909 гг. не менее 1/8 всех социологических публикаций в журналах, в дальнейшем количество их увеличилось до ¼.

Тем не менее накопление опыта таких исследований в различных областях обществознания побуждало к разработке методологических основ изучения социальной мысли. В их развитие свой вклад внесли многие обществоведы разных политических и мировоззренческих ориентаций: представители субъективной школы (П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский и др.), русские марксисты (Г. В. Плеханов, В. И. Ленин), неокантианцы и неопозитивисты.

Наличие определенной традиции историко-философской критики позволило с первых шагов становления социологии в России использовать периодическую печать не только в информационно-ознакомительных, но и более серьезных — историко-критических и аналитических — целях. Н. И. Кареев.

В русской печати появлялись серьезные монографии с систематизированным обзором состояния в социологии тех лет и ее истории. Одну из первых попыток дать теоретический анализ развития социологии в связи с разработкой методологических проблем самой истории науки предпринял Н. И. Кареев в работе «Введение в изучение социологии» (1897).

Ее сокращенный вариант «Основные направления социологии и ее современное состояние» был опубликован в сборнике «Введение в изучение социальных наук». Н. И. Кареев исходит из объективно сложившегося в России многообразия различных концепций социологии и пытается выявить, что их объединяет.

Первоначально в своей классификации он использовал уже сложившиеся в историко-социологической литературе России обозначения направлений: органическое, биологическое, социально-психологическое, экономико-материалистическое. Далее Н. И. Кареев предложил собственную концепцию истории социологии, в основе которой — классификация направлений и школ на базе проблемного подхода.

Он ввел типологию, которой историки социологии пользовались длительное время: марксистская и немарксистская социология; в последней выделил позитивизм и антипозитивизм, а в рамках позитивизма — натурализм и психологизм.

Разрабатывая периодизацию истории отечественной социологии, Н. И. Кареев фиксировал три эпохи: конец 60-х — середина 90-х гг. XIX в.; с середины 90-х гг. до 1917 г. и после 1917 г. Первый этап он характеризовал господством субъективной школы, ее борьбой с натуралистическим редукционизмом и появлением марксистской школы.

Второй этап определяется борьбой марксистского и немарксистского направлений в социологии, сопровождавшейся нарастанием интеграционных тенденций в последней. Для третьего периода характерны господство марксистской социологии и возможность сближения психологизма и экономизма. Н. И. Кареев в сущности положил начало «историко-критического обозрения» социологических учений.

Его работы интересны не только систематизацией и периодизацией истории социологии. Н. И. Кареев выявляет различия между социологическими школами в понимании проблемы взаимоотношения общества и личности, в интерпретации практических задач социологии. В дальнейшем это было осмыслено как смена исследовательских парадигм в социологии.

Н. И. Кареев настаивал на необходимости систематических обзоров по социологии для содействия интеграции в теории и методологии и выработки более основательных представлений об обществе, т. е. для создания общепризнанной теории общества. Этой же цели, по его мнению, могут служить сотрудничество и разносторонние контакты социологов разных стран.

M. M. Ковалевский. В историко-социологических исследованиях M. M. Ковалевского интересны не столько проблемы классификации и периодизации развития социологических направлений, сколько рассмотрение методологических проблем, вызвавших кризис социологии и оказавших влияние на ее дальнейшую эволюцию.

В отличие от ряда критиков, увидевших в кризисе принципиальную невозможность науки об обществе, он подчеркивал, что увлечение однофакторным подходом позволило, во-первых, обратить внимание на социальные проблемы, которые ранее недостаточно учитывались социологами, и, во-вторых, установить предельные границы влияния того или иного фактора. Сам же Ковалевский разрабатывал плюралистическую концепцию, подчеркивая «равноправие» всех факторов и условий.

Необходим не один «прожектор», а множество, чтобы «снопы света» взаимно пересекались с разных сторон. Другим важным методологическим требованием для M. M. Ковалевского является рассмотрение концепций в контексте современного развития науки. С этих позиций он анализирует взгляды О. Конта, Г. Спенсера, Л. Уорда, психологическое и экономическое направления, а также новые редукционистские концепции — антропосоциологические и географические.

В. М. Хвостов. Одной из последних историко-социологических работ предреволюционного периода стал первый том «Социологии» В. М. Хвостова с характерным подзаголовком «Исторический очерк учений об обществе», явившийся результатом его многолетних исследований. В книге дан обзор различных учений об обществе от античности и до конца XIX — начала XX вв.

Правда, В. М. Хвостов именно О. Конта считает основоположником социологии. Новейшая социология (XIXXX вв.) классифицируется им в соответствии с редукционистской ориентацией на некую систему сложившихся научных знаний (механическая, географическая, этнографическая, биологическая, психологическая, экономическая, этическая школы) или ориентацией на специфический самостоятельный объект социологии.

Марксистскую социологию он рассматривает как одну из школ позитивистско-редукционистской ориентации. В. М. Хвостов скромно ограничивал задачи истории социологии, полагая, что она должна служить своеобразной познавательной прелюдией для собственно социологических исследований. Даже в накаленной, «неакадемической» атмосфере кануна революции эта книга не осталась незамеченной не только в русской, но и в зарубежной литературе. Другого исследования подобного рода не имеется, гласили отзывы.

П. А. Сорокин. В научном творчестве П. А. Сорокина проблемы истории социологии также занимали определенное место. Многие годы в западной социологии классической считалась его работа «Современные социологические теории» (1928), переведенная на 11 языков.

В ряде работ П. А. Сорокин дает широкую картину развития социологии в России. После высылки из России в Америке он публикует статьи о состоянии русской социологии, достижения которой связывал с деятельностью четырех важнейших социологических направлений: субъективного.

Некоторых социологов он не относил к каким-либо направлениям: Н. А. Энгельгардта, Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, Е. В. де Роберти, П. Ф. Лилиенфельда, П. А. Кропоткина, Л. И. Мечникова и др. Конечно, эта классификация не была вполне строгой, но отражала расстановку конкурирующих идей в социологии того времени.

Если попытаться дать общую оценку дореволюционным историкосоциологическим исследованиям, их доминирующей тенденции, то следует сказать, что им присуще стремление к поиску путей синтеза вопреки дифференциации и, ради достижения этой цели, тенденция к обострению противоборства различных точек зрения на социологию, т. е. стремление рассматривать социологию как нечто целостное.

В начале XX в. в России появляется ряд работ, непосредственно анализирующих вклад в социологию отдельных российских социологов. Это в значительной мере способствовало популяризации социологии в кругах широкой общественности.

Отечественная социология, хотя и не была институционализирована в России, привлекала к себе внимание западных исследователей. Известная книга Д. Геккера «Русская социология» впервые вышла в Америке в 1915 г. и дважды (1934, 1969) переиздавалась с существенными изменениями и дополнениями.