Осуществление прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан избирать и быть избранными

В целом же работниками прокуратуры была проведена значительная работа по обобщению электоральной практики и практики прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, что стало одним из приоритетных направлений надзорной деятельности прокуратуры.

Желательно, чтобы ходатайства о привлечении к административной ответственности зарегистрированных кандидатов рассматривать в прокуратурах с субъектов федерации, на территории которых расположен избирательный округ. Мировая практика, особенно в демократических развитых государствах, дает примеры децентрализации избирательной власти, и если мы вспомним выборы Президента США в 2000 г., то спор по определению результатов голосования между кандидатами в президенты в штате Флорида рассматривался не Верховным судом США, а судом штата Флорида.

И еще на один факт стоит обратить внимание. Как отметил представитель Генпрокуратуры, в кампанию 2003–2004 гг. иногда избирательными комиссиями направлялись ходатайства уже после официального опубликования результатов выборов, когда зарегистрированный кандидат утратил свой статус и согласие Генеральной прокуратуры здесь уже не требовалось либо, наоборот, кандидат приобрел иной статус и для того, чтобы в ином статусе решать вопрос о привлечении к ответственности, нужно обращаться в Совет Федерации, а материалы не выдерживают никакой критики. Все это стало причиной того, что определенная часть правонарушителей осталась безнаказанной.

Итак, работники суда и прокуратуры высветили проблему о слабости избирательных комиссий в вопросах применения ответственности за административные правонарушения. Однако представляется, что такая «слабость комиссий» была обусловлена не практикой их функционирования по применению ответственности, а, в первую очередь, издержками самого законодательства, наделившего избиркомы не свойственными им функциями компетентных органов. Речь идет о том, в каком объеме комиссии могли выполнять функции, связанные с реализацией административной ответственности.

Явно, что объем был завышен, избиркомы не владеют соответствующей технологией и навыками по формированию доказательной базы административных правонарушений. Этим должны заниматься профессионалы, имеющие соответствующую квалификацию, навыки, практику, располагающие необходимыми техническим средствами, структурными взаимосвязями по линии компетентных органов, опытом работы в сфере публично- правовых отношений.

Эта проблема была обозначена на расширенном заседании Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, где рассматривались вопросы, связанные с доказыванием принципа осознанности, перехода от информирования к предвыборной агитации, т.е. с доказыванием умысла и определением, кто этой технологией, этим процессом должен заниматься.

Если «возложить на систему избирательных комиссий сбор доказательств, поскольку во- прос о предвыборной агитации переведен из плоскости конституционно-правовой в сторону административно-правовой или уголовно-правовой, то возникает вопрос, кто должен тогда заниматься последствиями вот этого незаконного, неконституционного перехода средств массовой информации от сферы информирования к сфере проведения предвыборной агитации. Или этим должны заниматься органы внутренних дел.

Или же если мы сохраняем существующее положение дел, то должна быть в законе прописана хотя бы минимальная технологическая процедура этой цепочки действий. В противном случае, мы имеем ответственность, но не имеем технологии привлечения к этой ответственности».

Собственно, подобная картина наблюдается и по другим составам административных правонарушений, где предусмотрена ответственность, но за какие технологические отступления или нарушения и в каком порядке можно привлекать, не прописано. В любом случае в законодательстве необходимо прописывать ту технологическую цепочку, которая связана с привлечением виновных, физических и юридических лиц, к ответственности, предусмотренной законодательством.

Разделяя в целом эту позицию, все же хочется отметить, что и эти меры, безусловно, необходимые, не в состоянии полностью раз- решить проблему, поскольку применение административной ответственности, проведение необходимых действий по формированию доказательной базы, все же требуют специальных процессуальных знаний, особенностей административного производства и процесса.

Естественно, члены избирательных комиссий не обладают такими знаниями на уровне профессионального их применения, тем более, как заметили исследователи, за неполных 10 лет с момента принятия Конституции РФ правовая основа судопроизводства радикально изменяется пятый раз.

Несколько раз усиливает эту позицию и другие авторы, отмечая, что за этот период вносились изменения и в процессуальный закон, регламентирующий рассмотрение избирательных споров. Кто же в связи с этим будет реализовывать действия по формированию доказательной базы с учетом процессуальных особенностей административного производства?

Выходов здесь может быть несколько: или вводить в состав избирательных комиссий представителей соответствующих компетентных органов, или освободить избирательные комиссии от данных функций, или перевести данную категорию дел из административной ответственности в конституционно-правовую, или вернуться к исходному, когда в избирательном законодательстве обозначаются лишь соответствующие правонарушения, а меры ответственности за них реализуются в рамках компетенции КоАП уполномоченными на то органами. Не исключены и другие варианты, в любом случае, эту проблему необходимо решать до начала новой избирательной кампании 2007/2008 года, которая будет, по мнению специалистов, более сложной.

Среди других проблем прошедшая избирательная кампания (2003/2004 гг.) высветила и вопрос о частной жалобе, хотя ст. 261 ГПК РФ о сроках рассмотрения жалобы на решения суда по данной категории дел ничего о ней не говорила.

В связи с этим действовало общее правило, когда частная жалоба подавалась в течение десяти дней (ст. 372), но в силу скоротечности избирательной кампании это правило не срабатывало, поэтому появилось предложение все-таки ввести специальную норму о сокращенном сроке подачи, в том чис- ле и частных жалоб. Необходимо отметить, что данная ситуация была проанализирована законодателем и в ч. 3 ст. 261 ГПК в 2005 г., в результате введена норма о частной жалобе, которая могла быть по- дана в течение пяти дней вместо десяти по ст. 372.

Однако и этот срок некоторые законодатели посчитали большим, в силу скоротечности избирательной кампании, поэтому в новом законопроекте «О внесении изменений в Федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, законодатель предусмотрел еще более короткий срок подачи частной жалобы – три дня (п. 3 ст. 2).

Однако в окончательном варианте закона данная норма была дезавуирована. Законодатель лишь в новой редакции ч. 31 ст. 348, уточнил сроки подачи только кассационной жалобы поступившей в период избирательной кампании до дня голосования и ограничился указанием, что она рассматривается судом не позднее дня, предшествующего дню голосования, при этом регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом кассационной инстанции не позднее чем за два дня до дня голосования» (п. 4 ст. 2 указанного закон).

Были внесены коррективы в ставшие уже «традиционными» проблемы, связанные с нарушением порядка составления списков избирателей, несвоевременным представлением избирательными комиссиями информации как гражданам, так и кандидатам в депутаты, нарушением порядка регистрации доверенных лиц, финансированием окружных и территориальных комиссий, сроками передачи финансовых отчетов зарегистрированных кандидатов, на- рушением порядка ведения предвыборной агитации, изготовлением и передачей избирательных бюллетеней и др.