Особенности проверки оригинальности

Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, имеют творческий характер.

Проверка оригинальности, как и проверка новизны, осуществляется в отношении существенных признаков промышленного образца, представленных на изображениях внешнего вида изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, при оценке оригинальности во внимание не принимаются. Проверка оригинальности проводится по основаниям, установленным п. 75 Правил ПО, и включает четыре этапа.

Примеры проверки оригинальности промышленных образцов в практике Роспатента и Суда по интеллектуальным правам приведены ниже в примерах, иллюстрирующих практику применения условия патентоспособности промышленного образца “оригинальность”.

Первый этап. Исследуются изображения внешнего вида изделия и определяется возможность отнесения промышленного образца к решениям, состоящим:

• в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и т.п. без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;
• повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности, в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);
• копировании внешнего вида известных изделий другого назначения (например, при разработке игрушки “автомобиль” скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и т.п., без применения приемов стилизации и переработки; проведении при необходимости дополнительного поиска сведений об изделиях другого назначения;
• в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида; проведении при необходимости дополнительного поиска сведений об изделиях, объединенных в набор (комплект).

Если в результате исследования сделан вывод о возможности отнесения промышленного образца к какому-либо из указанных решений, имеются основания для признания промышленного образца не соответствующим условию “оригинальность”.

Второй этап. Осуществляется сравнительный анализ общих впечатлений, производимых промышленным образцом и прототипом.

Сравнительный анализ проводится информированным потребителем. Под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий (п. 75 Правил ПО).

При этом информированный потребитель должен учесть степень свободы дизайнера промышленного образца, т.е. установить факторы, ограничивавшие возможности дизайнера при создании внешнего вида изделия (такие, например, как наличие признаков, обусловленных исключительно технической функцией изделия, в том числе в связи с требованиями стандартов, насыщенность аналогового ряда и др.).

Необходимость функциональных (технических) признаков в композиции промышленного образца обусловлена утилитарным назначением изделия, поэтому признаки внешнего вида изделия, обеспечивающие его функциональность, всегда должны в нем присутствовать, в то время как признаки, обеспечивающие внешнюю привлекательность (эстетичность) изделия, его эстетические особенности, могут отсутствовать либо существенно отличаться в изделиях одного и того же назначения.

Чем выше “функциональность” изделия, чем большее количество функциональных признаков свойственно изделию данного вида, тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию оригинального внешнего вида изделия, производящего принципиально новое общее впечатление.

Это обстоятельство необходимо принимать во внимание при сравнении общих впечатлений, производимых промышленными образцами. При анализе функциональности учитываются выводы, полученные при проведении проверки обусловленности признаков промышленного образца технической функцией изделия (подп. 1 п. 5 ст. 1352 ГК РФ).

Так, например, с точки зрения функциональности практически почти не ограничена степень свободы дизайнера – разработчика рисунка обоев, кафельной плитки, посуды. Возможности дизайнера по созданию внешнего вида этикеток ограничены размерами этикетки и необходимостью размещения доминирующего названия товара в композиции этикетки (например, для алкогольной продукции – название алкогольного продукта). При таких мало ограниченных возможностях дизайнера в создании нового внешнего вида изделия требования к наличию отличий в сравниваемых этикетках должны быть высоки.

Другим ограничивающим фактором является насыщенность аналогового ряда (многообразие форм). Чем больше разработано образцов внешнего вида изделия, тем труднее создать принципиально отличающийся образ, внешний вид изделия, производящий принципиально новое впечатление.

Поэтому чем шире представлен ассортимент изделия на рынке, тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию внешнего вида изделия, производящего новое, отличное от других промышленных образцов впечатление. Государственные и международные стандарты, технологические регламенты и т.п. содержат разного рода требования, которые могут ограничивать степень свободы дизайнера.

Для отрицания новизны промышленного образца необходимо, чтобы существенные признаки проверяемого промышленного образца совпадали с существенными признаками ближайшего аналога (были идентичны) (за исключением признаков, обусловленных исключительно технической функцией изделия).

Для отрицания оригинальности промышленного образца достаточно совпадений общих впечатлений, производимых промышленными образцами. При выводе об отсутствии оригинальности сравниваемые существенные признаки двух промышленных образцов могут отличаться значительной проработкой. Если в результате исследования сделан вывод о совпадении общих впечатлений, имеются основания для признания промышленного образца не соответствующим условию “оригинальность”.

Если общие впечатления не совпадают, осуществляется сопоставительный анализ существенных признаков промышленного образца и прототипа, выявление композиционно связанных (самостоятельных) и отдельных существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец отличается от прототипа.

Третий этап. Исследование возможности отнесения существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец отличается от прототипа, к изменениям, которые созданы за счет:

• изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и др.);
• изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;
• изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия.

Если в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, которые созданы с применением указанных приемов, имеются основания для вывода о несоответствии промышленного образца условию “оригинальность”.

Четвертый этап. Проведение дополнительного поиска в общедоступных сведениях композиционно связанных (самостоятельных) и отдельных существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец отличается от прототипа; сопоставительный анализ решений, выявленных в общедоступных сведениях с существенными признаками, которыми заявленный промышленный образец отличается от прототипа, и получение вывода о соответствии промышленного образца условию “оригинальность” либо о несоответствии этому условию.

Если в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с композиционно связанными (самостоятельными) и отдельными существенными признаками, которыми заявленный промышленный образец отличается от прототипа, имеются основания для вывода о компилятивном характере решения внешнего вида и о несоответствии промышленного образца условию “оригинальность”.

Примеры проверки промышленного образца на соответствие условию патентоспособности “оригинальность” (п. п. 1, 3 ст. 1352 ГК РФ) представлены ниже. Примеры проверки промышленного образца на соответствие условию патентоспособности “оригинальность” (п. п. 1, 3 ст. 1352 ГК РФ)

Пример 1.

Заявлен промышленный образец “Пекарский колобок”.

Заявленный промышленный образец был признан Роспатентом не соответствующим условию “оригинальность”, так как относится к решениям внешнего вида изделия, состоящим в создании формы изделия в виде тела типа шара (подп. 2 п. 75 Правил ПО).

Пример 2.

Заявлен промышленный образец “Рисунок для линолеума”.

Заявленный промышленный образец был признан Роспатентом не соответствующим условию “оригинальность”, так как относится к решениям внешнего вида изделия, состоящим в использовании другого материала, в частности, в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева) (подп. 2 п. 75 Правил ПО).

Пример 3.

Заявлен промышленный образец “Уменьшенная модель автомобиля”, относящегося к классу МКПО 21 – 01 “Игры и игрушки”.

Заявленный промышленный образец был признан Роспатентом не соответствующим условию “оригинальность”, так как относится к решениям внешнего вида изделия, состоящим в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения (п. 75 Правил ПО).

В случае если решение внешнего вида изделия, заявленное в качестве промышленного образца, состоит в копировании внешнего вида известного изделия другого назначения (например, в копировании известной модели автомобиля при разработке игрушки), дополнительный информационный поиск проводится по классам МКПО, к которым предположительно относится известное решение и заявленный промышленный образец.

В отношении заявленного промышленного образца “Уменьшенная модель автомобиля” поиск проводится по двум классам МКПО:

• 21 – 01 – “Игры и игрушки”, где содержатся в том числе уменьшенные модели автомобилей;
• 12 – 08 – “Легковые и грузовые автомобили, автобусы”.

В случае если промышленный образец состоит в копировании внешнего вида изделия другого назначения, при проверке соответствия заявленного промышленного образца условию патентоспособности “оригинальность” учитывается в том числе наличие у заявителя права на дизайн изделия другого назначения.

Промышленный образец признается не соответствующим условию патентоспособности “оригинальность”, если решение внешнего вида изделия другого назначения скопировано без применения приемов стилизации и переработки и права на дизайн изделия другого назначения принадлежат другому лицу.

Заявленный и противопоставленный промышленный образцы производят на информированного потребителя одинаковое общее впечатление. Незначительные отличия в решениях внешнего вида не являются существенными признаками промышленного образца. Заявленный промышленный образец был признан не соответствующим условию патентоспособности “оригинальность”.

Пример 5.

В результате рассмотрения возражения против выдачи патента N 100654 на промышленный образец “Буровая машина на базе автокрана”, мотивированного несоответствием указанного промышленного образца условию патентоспособности “оригинальность”, Роспатентом был проведен сравнительный анализ промышленного образца по оспариваемому патенту и промышленного образца по противопоставленному патенту N 45943 на промышленный образец “Автомобильный кран”.

При оценке оригинальности был сделан вывод о том, что общее впечатление, производимое промышленным образцом по оспариваемому патенту, совпадает с общим впечатлением, производимым промышленным образцов по противопоставленному патенту.

Внешний вид сравниваемых изделий формируется одинаковой композицией основных формообразующих элементов, в состав которой входят размещаемые на грузовом автомобильном шасси кабины водителя и механика, массивная телескопическая стрела с гидроупором, а также рабочий орган, консольно подвешенный при помощи блоков на телескопической стреле и закрепленный на бампере. В формировании общего зрительного впечатления участвует и конфигурация упомянутых элементов.

Проведенный анализ показал, что при сходстве большинства существенных признаков решение внешнего вида изделия по оспариваемому патенту имеет ряд несущественных отличий от решения внешнего вида изделия по противопоставленному патенту, в том числе:

на капоте кабины водителя отсутствуют осветительные приборы, а также имеются незначительные отличия в рисунке решетки радиатора:

Выявленные отличия не оказывают существенного влияния на общее впечатление, производимое сравниваемыми промышленными образцами, и являются несущественными признаками промышленного образца.

На основании изложенного был сделан вывод о несоответствии промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности “оригинальность”. По результатам рассмотрения возражения было принято решение Роспатента удовлетворить возражение, патент Российской Федерации на промышленный образец N 100654 признать недействительным полностью.

Пример 6.

Модельный пример.

Заявленный промышленный образец не соответствует условию “оригинальность” (подп. 3 п. 75 Правил ПО), поскольку совокупность его существенных признаков отличается от совокупности существенных признаков известного решения того же назначения особенностями, признаками, которые созданы только за счет изменения цвета всего изделия.

Пример 7.

Заявлен промышленный образец “Удлинитель-разветвитель”.

В результате информационного поиска был выявлен прототип – изделие, которое отличается от заявленного промышленного образца только количеством однотипных розеток.

Увеличение количества однотипных элементов в заявленном промышленном образце без изменения системы их расположения в композиции решения внешнего вида изделия не приводит к изменению эстетических особенностей этого решения по сравнению с выявленным аналогом.

Заявленный промышленный образец, решение внешнего вида которого создано за счет изменения только количества однотипных элементов, был признан не соответствующим критерию патентоспособности “оригинальность”.

Пример 8.

Заявленный промышленный образец отличается от прототипа наличием частично закрытого отверстия, предназначенного для крепления изделия в качестве брелока.
В результате информационного поиска в качестве ближайшего аналога выявлено решение внешнего вида изделия того же назначения и выявлены существенные признаки, отличающие заявленный промышленный образен от ближайшего аналога.

К отличительным существенным признакам относятся признаки, выраженные в частично скошенном корпусе заявленного промышленного образца и в наличии отверстия для крепления изделия.

Известность отличительных признаков установлена на основании иных аналогов, выявленных в результате поиска, решения внешнего вида которых содержат признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Таким образом, была установлена известность всех существенных признаков заявленного промышленного образца, что позволило сделать вывод о его компилятивном характере и несоответствии условию патентоспособности “оригинальность”.

Пример 9.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 г. по делу N СИП-466/2017. Оспариваемый патент на промышленный образец N 91228 “КОРОБКА ДЛЯ ЧАЯ”.

Установив совокупность обстоятельств по делу, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что особенности исполнения формы шкатулки и коробки для чая по патентам на промышленные образцы N 38014 и N 91228 хотя и просматриваются, но не являются достаточно выразительными.

Таким образом, промышленный образец по оспариваемому патенту N 91228 не отличается по общему зрительному впечатлению, производимому внешним видом шкатулки по патенту N 38014.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91228 не соответствует условию патентоспособности “оригинальность” и его регистрация противоречит требованиям п. 2 ст. 1352 ГК РФ.

Пример 10.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. по делу N СИП-375/2015. Патент N 86582. Промышленный образец “ПРИБОР ДЛЯ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ (МКПО: 10-05, 10-06)”.

Довод заявителя о том, что товарные накладные не являются общедоступными источниками информации, в связи с чем прибор ВЭРС-ПК4 не может быть признан ближайшим аналогом для оспариваемого промышленного образца, судом не принимается по следующим причинам.

Согласно подп. (2) п. 23.3 Регламента ПО 2008 г. датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, в частности, является для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Таким образом, товарные накладные подтверждают, что ближайший аналог оспариваемого промышленного образца стал известен в результате его использования, выразившегося во введении его в гражданский оборот. Установленной датой введения изделия в гражданский оборот может считаться дата его первой продажи, установленная в товарных накладных.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что прибор ВЭРС-ПК4 не может быть признан ближайшим аналогом для оспариваемого промышленного образца, является необоснованным. Внешний вид промышленного образца по оспариваемому патенту производит такое же общее зрительное впечатление, которое производит внешний вид прибора ВЭРС-ПК4.

Сравниваемые изделия (представленные на изображениях) сходны до степени смешения (эффект имитации внешнего вида известного решения), поскольку конструкция, форма, пропорции, геометрия, состав и пластическая проработка элементов изделий характеризуются одинаковыми совокупностями доминантных (существенных) признаков, формирующими одинаковое зрительное впечатление.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 20 апреля 2015 г. соответствует закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Пример 11.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2016 г. по делу N СИП-333/2016.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об удовлетворении возражения против выдачи патента N 81157 на промышленный образец “Бутылка”. Оспариваемое решение обусловлено несоответствием спорного промышленного образца условию патентоспособности “оригинальность”.

Суд в удовлетворении требований отказал, поскольку в материалах возражения третьего лица были приведены сведения о художественно – конструкторских решениях, которые содержат признаки, совпадающие с вышеуказанными отличительными существенными признаками спорного промышленного образца. При этом данные признаки обусловливают в известных решениях наличие эстетических и (или) эргономических особенностей, присущих в своей совокупности решению по оспариваемому патенту, которое имеет соответственно компилятивный характер.

Пример 12.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. по делу N СИП-524/2017.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец недействительным, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности “оригинальность”, установленному п. 3 ст. 1352 ГК РФ, поскольку сведения о дизайне (существенных признаках) промышленного образца (металлочерепицы) были опубликованы в общедоступных источниках до даты приоритета этого образца.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении, согласно которым существенные признаки, характеризующие решение внешнего вида металлочерепицы по спорному патенту, включенные в перечень существенных признаков и отображенные (идентифицируемые) на изображениях изделия, не обуславливают творческий характер особенностей промышленного образца по оспариваемому патенту (подп. 2.3 п. 22.5.5 Административного регламента), поскольку все существенные признаки промышленного образца известны из опубликованных до даты его приоритета общедоступных источников информации.

Патент N 92973. Промышленный образец “Металлочерепица”.

Пример 13.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. по делу N СИП-30/2017.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны патенту на промышленный образец “Плинтус потолочный”.

Исковые требования общество мотивировало тем, что сведения о дизайне потолочного плинтуса были известны до даты приоритета оспариваемого промышленного образца, кроме того, представленные с возражением документы подтверждают несоответствие спорного промышленного образца не только критерию патентоспособности “новизна”, но и критерию патентоспособности “оригинальность”, поскольку в потолочном плинтусе по оспариваемому патенту отсутствуют существенные признаки, обуславливающие творческий характер изделия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отметил, что обществом не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета спорного промышленного образца, о существовании изделия, обладающего тождественной или сходной совокупностью существенных признаков с признаками, присущими спорному промышленному образцу и на основании которых можно было бы опорочить новизну оспариваемого патента либо творческий характер запатентованного изделия.

Патент N 75862. Промышленный образец “Плинтус потолочный”.

Пример 14.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2016 г. по делу N СИП-440/2015.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, мотивированное несоответствием группы промышленных образцов “Бутылка (два варианта)” условию патентоспособности “оригинальность” и наличием в перечне существенных признаков группы промышленных образцов по оспариваемому патенту признаков, отсутствующих на изображениях изделий на дату подачи заявки.
Решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, заявление удовлетворено.

Суд признал группу промышленных образцов по патенту на промышленный образец соответствующей условию патентоспособности “оригинальность”, а решение Роспатента не соответствующим положениям п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 и нарушающим права и интересы заявителя ввиду следующего.

Оценив перечень существенных признаков изделий в совокупности с их внешним видом, проведя сравнение спорной группы промышленных образцов и противопоставленных им решений, суд пришел к выводу об отсутствии визуального сходства между известными из противопоставленных источников бутылок и бутылок по первому и второму варианту спорного патента и, как следствие, о несовпадении общего зрительного впечатления.

Судом отмечено, что существенные признаки, включенные в перечень, исходя из того, как они визуализируются на изображениях, позволили выявить заметные различия в их дизайнерских решениях и установить наличие отличительных идентифицирующих признаков, обусловленных особенностями композиционных приемов, разницей в подходе к силуэту и эргономике бутылок.

Указанные отличия позволили суду идентифицировать противопоставляемые изделия и с учетом степени свободы дизайнера в данном сегменте изделий признать творческий характер выявленных особенностей спорной группы промышленных образцов.