Основные принципы и фазы урегулирования конфликта

Урегулирование конфликта в большинстве случаев предполагает постепенность. Принцип постепенности является важным условием этого процесса.

Попытки сразу перейти от острого вооруженного кон­фликта к совместным действиям часто ведут к тому, что переговоры проваливаются. Стороны оказываются не готовы к совместным реше­ниям. В результате формируется недоверие к переговорам как таковым и на уровне политических лидеров, и на уровне масс.

В этом случае начать новый раунд переговоров оказывается довольно трудно. Посте­пенность же позволяет подготовить участников: вьивить точки зрения, проработать различные варианты решений и лишь затем приступить к согласованию окончательного решения.

Кроме того, постепенное ре­шение проблемы позволяет сформировать взаимное доверие сторон друг к другу. Убедившись в выполнении одних договоренностей, они пере­ходят к формулированию новых, затрагивающих более существенные стороны в их отношениях.

Принцип постепенности урегулирования имеет, однако, ограниче­ния и не всегда применим в кризисной ситуации. Если события разви­ваются слишком быстро, то затягивание в выборе мирного пути урегулирования может обернуться резким разрастанием конфликта, переходом его в вооруженную фазу.

В кризисной ситуации снижение напряженности в отношениях может происходить быстро, иногда в те­чение нескольких дней, как, например, при Карибском кризисе. Оче­видно, что быстрота снятия напряженности в условиях кризиса не означает легкости принятия решения, она отражает лишь динамичность развития событий.

Кроме того, в период кризиса, когда пропагандист­ская машина еще не запущена и не появились первые жертвы, требую­щие «отмщения», общественное мнение обычно не настроено на побе­ду любым, в том числе военным, путем.

Вот почему в условиях кризиса нередко предпринимаются решительные шаги, с тем чтобы остановить его развитие.

На основе принципа постепенности строится метод, предложенный американским исследователем Ч. Осгудом и получивший название «Постепенные и взаимные инициативы по сокращению напряженности» (Graduate and Reciprocated Initiatives in Tension Reduction — GRIT).

Суть его сводится к тому, что один из участников конфликта в одностороннем порядке выдвигает и реализует инициативы, направ­ленные на снижение напряженности, ожидая, что другой участник от­ветит тем же.

Основная проблема в применении данного метода заключается в том, что инициатор рискует оказаться в ситуации, когда противоположная сторона не ответит взаимностью. Для того чтобы этого не произошло, порой прибегают к различного рода гарантиям (например, обращаются за помощью к третьей стороне, которая выступает таким гарантом).

Другая проблема при использовании метода Ч. Осгуда состоит в том, что ответ, направленный на снижение напряженности, может и появиться, но не тот, которого ожидал инициатор.

Например, когда США объявили о запрещении взрывов в атмосфере, СССР ответил не аналогичными действиями, как предполагали американцы, а прекра­щением производства новых бомб.

В ходе дальнейшего развития метода постепенных и взаимных ини­циатив по сокращению напряженности было предложено реализовы­вать следующую стратегию поведения: при эскалации конфликта одна из сторон должна просто выждать некоторое время (не допускать раз­вития конфликта по модели «нападение—защита»); при нападении защита должна осуществляться на уровне, не превосходящем существу­ющую степень напряженности отношений.

Очевидно, что подобное поведение не гарантирует того, что конфликт не будет усиливаться, однако позволяет избежать чисто эмоционального реагирования.

В условиях вооруженного конфликта принцип постепенности озна­чает прохождение ряда фаз, различающихся по своим задачам. Эти фазы таковы:

• прекращение насильственных действий;
• установление диалога, подготовка к проведению переговоров;
• начало переговорного процесса;
• выполнение достигнутых договоренностей.

Первые две фазы еще не предполагают совместных действий сто­рон по урегулированию конфликта. Тем не менее их значение очень велико, и они требуют много времени и усилий.

Основная задача первой фазы — снижение уровня противостоя­ния — заключается в предотвращении дальнейшего развития конфлик­та, стабилизации ситуации, с тем чтобы потом можно было перейти к урегулированию отношений.

В этом смысле данная фаза может быть названа стабилизационной. Ее значение состоит еще и в том, что впер­вые появляется возможность контролировать дальнейшее развитие си­туации.

Конфликт перестает подчиняться только своей внутренней ло­гике, хотя это еще не означает, что он непременно будет урегулирован мирными средствами.

При вооруженном конфликте первые шаги на этой фазе предпола­гают прежде всего приостановление боев, хотя бы временно, с тем что­бы можно было оценить ситуацию.

По аналогии с медициной, где при­меняются болеутоляющие средства, при урегулировании вооруженных конфликтов на этой фазе должны быть использованы средства для «сня­тия» насильственных действий.

Отказ от вооруженных действий в условиях конфликта представляет собой односторонние действия. Само по себе прекращение огня не означает, что стороны автоматически пе­рейдут к совместному поиску решений по спорным вопросам.

Стабилизация ситуации может произойти достаточно быстро, но может растянуться на несколько месяцев, а то и лет. Примерами по­следнего варианта служат вооруженные конфликты в Нагорном Кара­бахе, в Югославии и многие другие.

На второй фазе, смысл которой — установление диалога и подго­товка к проведению переговоров, основная задача заключается в том, чтобы стимулировать начало обсуждения проблемы между участника­ми вооруженного конфликта.

Стороны должны перейти от попыток реализации односторонних решений к выработке и принятию совмест­ных решений, а для этого необходимо прежде всего установить каналы двусторонней связи, позволяющие участникам обмениваться информа­цией, точками зрения.

Поэтому вторая фаза может быть определена как коммуникационная.

В условиях конфликта или кризиса все или почти все каналы, по которым может поступать информация от одной стороны к другой, как правило, оказываются поврежденными. В результате участники не имеют возможности даже обсудить проблему.

То, насколько важна роль каналов коммуникации, ярко демонстрируют события Карибского кри­зиса 1962 г.

Исследователи, а также непосредственные участники при­нятия решения и с советской, и с американской стороны сходятся в том, что очень существенную, если не основную, роль в предотвращении вооруженных действий сыграли консультации и обмен мнениями меж­ду высшим руководством СССР и США, которые осуществлялись по разным каналам.

Неслучайно результатом практических выводов, сде­ланных обеими сторонами из событий тех лет, стало установление пря­мой телефонной связи («горячей линии») между руководителями двух государств.

Необходимо иметь в виду, что само по себе наличие каналов комму­никации не означает, что они будут служить обеспечению обмена ин­формацией.

Пример такой ситуации, когда канал коммуникации суще­ствовал, но не способствовал обмену информацией участников конфликта, — встреча президента Дж. Кеннеди с министром ино­странных дел А. А. Громыко, приехавшим в Вашингтон из Нью- Йор­ка, с сессии Генеральной Ассамблеи ООН 18 октября 1962 г., то есть накануне разворачивавшегося Карибского кризиса.

Как вспоминает А.  Ф. Добрынин, бывший в то время послом СССР в США, в ходе этой встречи не был затронут вопрос о размещении советской стороной ракет с ядерными боеголовками на Кубе, хотя этот вопрос крайне тре­вожил американцев.

Установление действенных каналов коммуникации, реально обес­печивающих обмен информацией, позволяет участникам:

• разъяснить свои действия;
• получить информацию о действиях противоположной стороны;
• обсудить перспективы урегулирования.

Однако, даже наладив каналы коммуникации, стороны не могут исключить того, что на каком-то этапе они не превратятся в псевдоинформационные каналы, по которым противоположная сторона будет давать дезинформацию. Само по себе наличие такой возможности сдер­живает установление каналов коммуникации и развитие диалога.

Принято различать прямые каналы коммуникации (непосредствен­ный обмен информацией между конфликтующими сторонами) и непря­мые каналы коммуникации (через посредника).

В свою очередь, прямые и непрямые каналы коммуникации подразделяются на офици­альные и неофициальные в зависимости от того, на каком уровне они устанавливаются.

Примером установления непрямых официальных ка­налов коммуникации может служить «челночная дипломатия» (по­переменное согласование вопросов то с одним, то с другим участником конфликта) государственного секретаря США Г. Киссинджера при завязывании диалога между президентом Египта А. Садатом и пре­мьер-министром Израиля М. Бегином.

Одновременно тогда были за­действованы и неофициальные каналы коммуникации, активная роль в установлении которых принадлежала академическим кругам США.

Однако прямые каналы коммуникации имеют ряд недостатков. Как показали исследования американских авторов Р. М. Крауса и М. Дойча, установление прямых каналов коммуникации может исполь­зоваться участниками для взаимных обвинений и угроз, часто сопро­вождающихся сильными эмоциональными реакциями.

Все это способ­ствует лишь усилению конфликта или кризиса. Кроме того, именно прямые каналы коммуникации могут породить ситуацию, когда предо­ставляемая противоположной стороной информация будет недостовер­на и неточна. Поэтому в ряде случаев более эффективными оказыва­ются непрямые каналы коммуникации.

Установив каналы коммуникации или только приступив к этому, стороны тем самым формируют рабочие отношения, которые позволят им в дальнейшем совместно решить проблему.

Важность формирова­ния рабочих отношений побудила американских исследователей Р. Фи­шера и С. Брауна специально обратиться к анализу этого вопроса в одной из своих работ «Идя вместе: установление отношений, которые приводят к согласию».

Они выделили шесть основных элементов, из которых складываются рабочие отношения между сторонами: рацио­нальность, понимание, общение, достоверность, отсутствие поучитель­ного тона, открытость для восприятия другой точки зрения.

На второй фазе параллельно установлению каналов коммуникации и формированию рабочих отношений идет поиск переговорного про­странства.

Это обеспечивает переход к собственно обсуждению про­блемы, вызвавшей конфликт, то есть к переговорам. Такова третья фаза процесса урегулирования, которая называется переговорной. Более подробно она была рассмотрена нами в IV разделе.