Общесоциологические теории. Лекция 7

Диалектика Гегеля, социологические воззрения А.Смита, Д.Рикардо, К.А.Сен-Симона переработанные и дополненные К.Марксом, Ф.Энегельсом, Г.В.Плехановым, В.И.Лениным, А.Лабриолой, А.Грамши воплотились в социологию марксизма.

Известно, что многие социологические теории исходят из того, что общество развивается под влиянием некого Мирового Разума и сознания ярких индивидумов. Такие теории легко объясняют все непонятное ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ, ЧУДОТВОРНЫМ ВМЕШАТЕЛЬСТВОМ или БОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ВОЖДЕЙ.

Материалисты (истинные материалисты) не отрицали существование идеальных побудительных сил. Но считали главной ошибкой социологов то, что они на этом останавливали свои рассуждения.

«…признается существование идеальных побудительных сил, но останавливаются на них, не идут дальше, к движущим причинам».

Под движущими причинами эти философы, естественно, относили материальные условия жизни общества, материальные потребности членов общества, материальные интересы социальных субъектов.

Тут есть своеобразная тонкость, для понимания которой надо хорошо владеть специальной терминологией социологов. Сперва две цитаты. «Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни».

«Правильное понимание истории человеческого развития остается все время на почве действительной истории, объясняя не практику из идей, а идейные образования из материальной практики.

Есть такое понятие – «общественное сознание». Большинство социологов считали, что общественное сознание (которое, естественно, складывается из сознаний индивидумов) развивается под действием ИДЕАЛЬНЫХ ПОБУДИТЕЛЬНЫХ СИЛ. Следовательно история возникает из-за того, что внутренние мотивы людей ее меняют.

Материалисты же считают, что «диалектическое взаимодействие общественного бытия и общественного сознания составляют одну из фундаментальных соторон материалистического понимания истории.

Общественное сознание истолковывается как отражение общественного бытия людей в ходе их общественной практики, различных видов их социальной деятельности. Тем самым объясняются природа, сущность и содержание общественного сознания, показывается его объективное социальное основание, каковым выступает общественное бытие людей». Во как!

Отдышавшись после этой цитаты из учебника, вспомнив Маяковского: «Любовная лодка разбилась о быт», вернемся к мыслям Маркса с Энгельсом. Ну, о бытие и сознание мы дискссировать не будем, это вечный философский вопрос, а вот то, что человечество организовывает не практику из идей, а идеи из практики, можно остановится.

Автор вовсе не собирается в этой прикладной книге вступать в спор с Марксом и его сподвижниками.  Задача проще: помочь читателю самостоятельно мыслить в этом направлении. Поэтому будем считать, что этот вопрос останится своеобразной загадкой для студента, которую, возможно, поможет ему расшифровать дальнейший текст.

Должен добавить, что по словам Маркса общественное сознание вообще не имеет собственной истории, так как произведено от общественного бытия и всего лищь отражает его ситорию. Материалисты по-своему оценивают диалектику взаимодействия общественного и индивидуального сознания, отдавая, как и следовало ожидать, главенствующую роль общественному.

Мы не будем уделять в этой книге специального внимания марксистской социологии. Ознакомим вкратце с основными положениями.  В советское время нельзя было получить высшее образование, не сдав экзамены по: истмату, диамату и прочим «матам», т.е. по полному курсу этого учения. Мы зубрили философию «не по Гегелю», а по Марксу-Энгельсу, Ленину-Сталину (потом – Брежневу).

Так и назывались предметы на полном серьезе: материализм-ленинизм, экономика марксизма-ленинизма, исторический материализм, марксистская политэкономия, диалектический материализм … Желающий, может достать из архивов все эти учебники и углубится в изучение одной из школ социологической науки. Весьма, должен сказать, неглупой, что особенно четко видно сейчас, когда хищный оскал капитализма пожирает индивидульность российского человека.

Отбросив пропагандисткую шелуху, с помощью которой коммунистическое правительство продержалось почти столетие, мы выберем главные постулаты марксистской социологии.

«Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процесс жизни вообще», – утверждают К.Маркс и Ф, Энгельс. Говоря проще – как потопаешь, так полопаешь.

Вспоминается старая побасенка. Левушка спрашивает у мамы, кто такой Карл Маркс. Это экономист, такой человек, вроде бухгалтера, отвечает мама. «Как наш дедушка?» «Нет, дедушка главный бухгалтер».

Конечно, очень удобно и просто отнести к производственным силам самих людей с их знаниями и опытом, средства производства (помещения, технику, энергию, транспорт и т.п.), а все взаимоотношения людей свести к тем, в которые они вступают в процессе производственной деятельности.

Теперь легко и просто расставить людей, как шахматные фигурки, по тем местам, которые они занимают в процессе  производства, от хозяев и наемных рабочих, от конструкторов до дворников, а потом проанализировать их взаимодействие по поводу распределения общественного (общественного?) продукта.

И сразу становится ясно, что в такой схеме сознание людей формируется под действием производственного молоха, где единственной целью будет служить экономическая эффективность  производства.

А ежели сознание людей (общественное, конечно), их производственные отношения не способствуют развитию и успеху производства, то должны возникнуть кризисные ситуации, именуемые спадом производства. И людям, чьи крошечные разумы составляют то самое общественное сознание, деваться некуда – им надо осознать неумолимые законы марксистской этики и смириться. «Чем раньше – тем лучше».

Чем же должны заниматься в таком обществе социологи? «Выявлять наиболее сильные мотивы производственной деятельности людей и формировать у них соответствующую систему ценностных ориентаций».

Должен сказать, что идеологи материалистической философии, включая Маркса, Энгельса и Ленина все время скатываются к упрощенному экономическому детерминизму, всячески это отрицая и одевая логику в ветхие наряды софизма. Любимый прием – увести спор к вечной теме: что было раньше – материя или сознание.

А потом утверждаит, что сознание – продукт деятельности мозга, а следовательно – материи. На этот вопрос, кстати, хорошо ответил Ибн Сина Авицена. У древних философ этот вопрос звучал несколько отвлеченно: что было раньше – яйцо или курица. Петух, – сказал Авицена.

Отвечая на вопрос о марксистской социологии не следует рассказывать эту историю. А следует объяснить, что данная социология рассматривает общество как систему общественных отношений.

И что все общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Но и те и другие напрямую зависят от ЭКОНОМИЧЕСКОГО БАЗИСА, то есть экономических отношений, где вся идеология – обычная НАДСТРОЙКА, некий флигель на основном экономическом здании.

Ну, а после анализа экономического базиса и различных надстроек (политических, правововых, религиозных, культурных и т.д.) марксисты выделяют СФЕРЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ, из которых важнейшими им представляются экономическая, социальная, политическая и духовная.

Кстати, нельзя удержаться от очередной цитаты.

«На основе такого подхода социология марксизма обосновывает законы об объективных законах развития общества. К ним относятся прежде всего закон определяющей роли способа производства в развитии общества, закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производственных сил, закон определяющей роли экономического базиса по отношению к надстройке, закон первичности бытия и вторичности общественного сознания».

В конце этой максимы авторы очень деликатно, даже с некоторым кокетством сообщают:

«Можно соглашаться или не соглашаться с толкованием указанных объективных социальных законов, однако учение о них составляет важный раздел разработанного марксизмом понимания истории».

Я, между прочим, могу назвать несколько обществ, где все эти законы реализованы на практике. Где надстройка полностью зависит от экономического базиса, производственные отношения идеальные, бытие первично, а сознание вторично. Это общества муравьев, пчел, термитов. Но это мое частное мнение так же не стоит оглашать на экзаменах.

А надо сказать, что то, что написано в приведенной цитате, позволило марксистам «представить развитие человечества как объективный и закономерный естественно-исторический процесс, в котором одна общественно-экономическая формация сменяется другой, более прогрессивной». И назваются эти формации (по Марксу и Энгельсу)6

  • первобытно-общинная,
  • рабовладельческая,
  • феодальная,
  • капиталистическая
  • коммунистическая.

Если представить Землю в виде огромной фабрики, то пока работники орудовали камеными топорами, существовала одна формация. Потом появились бронзовые инструменты, что поспособствовало смене экономических отношений и появлению феодализма.

Но с появлением железа и стали последним стало тесно в рамках старых производственных отношений, стали возникать экономические кризисы, и пришел на Землю капитализм.

Все это называется ДИАЛЕКТИКОЙ (причем – объективной) перехода от одной общественно-экономической формации к другой, исторически более прогрессивной, позволяющей более полно удовлетворять потребности населения.

Ленин, как известно, любил диалектику не меньше, чем Крупскую, и называл ее «живой душой марксизма» (диалектику, а не Крупскую).

Если Ленин на кого-то из своих соратников гневался, он так и говорил:

  • Вам, батенька, не хватает диалектического взгляда на исторические процессы. Ваши высказывания с большим сомнением можно отнести к истинно марксистским.

Ну, а глаза в это время у него были добрые предобрые. А за дверью стоял железный Феликс.

Если кто-нибудь из вас захочет не в шутку, а всерьез побольше узнать о марксизме, советую почетать Плеханова. Он не только прекрасный социолог, но и великолепно владеет слогом, его пфилософские произведения читаешь, как увлекательный роман.

До сих пор многие считают, что если бы в те годы во главе движения стал Плеханов, то социалистическое общество было бы построено. Без излишней крови и страданий.

Что нам следует сказать в заключение этой лекции. Прежде всего то, что без Маркса не было бы ни Вебера, ни Дюркгейма, ни многих других социологических учений. Что это огромный труд, снявший завесу со многих белых пятен социологии. И что, как частность для конкретного общества на конкретном этапе развития марксизм может стать панацией от многих экономических бед.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)