Новое открытие исторической социологии Н. Элиаса

Немецкий ученый Норберт Элиас считается сегодня одним из классиков исторической социологии. Созданная им концепция процесса цивилизации оказала существенное влияние на развитие исторической социологии в странах Запада в последние десятилетия. Тем не менее работы Элиаса не сразу получили признание. Интерес к его исследованиям заметно возрос лишь в 70-е годы.

Концепция Элиаса сформировалась в контексте развития социологии в Германии периода Веймарской республики. Заметное воздействие на этого социолога оказала теория М.Вебера. На формирование концепции процесса цивилизации, безусловно, повлияли идеи З.Фрейда.

Кроме того, важное значение для Элиаса имело непосредственное знакомство с социологией знания К.Манхейма, ассистентом которого он являлся в течение нескольких лет. Под руководством Манхейма была подготовлена диссертация Элиаса, посвященная социологии придворного общества и королевского абсолютизма. Однако Элиас не успел защитить эту диссертацию и был вынужден покинуть Германию после прихода к власти нацистов.

Первая из основных работ Элиаса “Придворное общество” была завершена в 1933 г., но опубликована значительно позднее. Эта работа во многом заложила основу для последующего анализа процесса цивилизации. В “Придворном обществе” Элиас сформулировал ряд идей, имевших важное значение для его концепции.

Прежде всего он рассматривал королевский двор периода абсолютизма как особый социальный институт, повлиявший на формирование современного западного общества. Элиас описал отношения власти, существовавшие в рамках данного института и осуществил анализ особого типа рациональности, отличавшего придворное общество.

В исторической социологии выделялись различные социальные общности и организации, сыгравшие важную роль в становлении современного общества. Если последователи марксизма основное внимание уделяли капиталистическому предприятию, то М.Вебер подчеркивал значение в истории Запада средневекового города, бюрократических организаций, протестантских сект. Элиас добавляет к этому перечню аристократическое придворное общество.

Интересно
Согласно Элиасу, воздействие придворного общества на пришедшее ему на смену буржуазное общество имело двойственный характер. С одной стороны, буржуазная мораль противопоставляла себя морали аристократии. Буржуазные добродетели, которые ассоциируются с протестантской этикой, были несовместимы с нравами придворной среды.

Но, с другой стороны, как полагает Элиас, многие формы социальных отношений, сложившиеся в придворном обществе, продолжали существовать и в капиталистическую эпоху. Элиас сопоставляет два типа рациональности, характерные для придворной аристократии и буржуазии. Оба эти типа отличает постановка четко определенных целей и точный расчет необходимых для их достижения средств.

Но в условиях капитализма основную роль играет ориентация на рациональное получение экономической прибыли. В отличие от этого, в придворном обществе важнейшее значение имеет приобретение символического капитала, социального престижа. Для достижения такой цели требовались иные формы поведения, которые с буржуазной точки зрения выглядели как иррациональные.

Интересно
В придворном обществе каждый индивид должен был постоянно демонстрировать свой социальный статус. Основным средством такого представления себя другим служили этикет и манеры. Как отмечает Элиас, с течением времени придворный этикет становится все более формализованным.

Хотя многие правила этикета утрачивают свой первоначальный смысл, они тем не менее тщательно соблюдаются. “Коль скоро иерархия прав в рамках этикета была установлена, она поддерживалась исключительно благодаря конкуренции между включенными в эту иерархию людьми, каждый из которых стремится сохранить любую, даже самую незначительную привилегию и связанную с нею власть”.

В рамках придворного общества социальный статус индивидов в значительной мере зависел от знатности рода и родственных связей. Но, наряду с этим, положение каждого придворного определялось также и волей монарха. Поэтому малейшее изменение поведения короля по отношению к кому-либо из придворных служило показателем изменения статуса данного лица.

Как отмечает Элиас, король использовал соперничество между придворными в целях укрепления собственной власти. Этикет служил средством сохранения баланса власти, в наибольшей степени отвечающего интересам монарха. Положение каждого индивида в придворной иерархии было крайне нестабильным. В связи с этим первостепенное значение для придворных имело точное знание о том, кто в данный момент пользуется благосклонностью короля, а кто впал в немилость.

В равной степени опасными могли оказаться как недостаточно почтительное отношение к фавориту, так и чрезмерная близость к попавшему в опалу. По малейшим нюансам поведения самого монарха и его непосредственного окружения судили о том, как следует вести себя с тем или иным лицом. Для придворной жизни характерно постоянное наблюдение каждого индивида за другими людьми.

Как пишет Элиас, в условиях придворного общества “постоянный обмен информацией, происходящий между людьми, формирует “мнение” о ценности каждого из придворных. Эта ценность имеет свое реальное основание не в богатстве того или иного индивида и не в его личных достижениях или способностях, но в том, пользуется ли он расположением короля, имеет ли он влияние на других могущественных персон, каков его вес в борьбе придворных клик”.

В ходе конкурентной борьбы придворных за власть и престиж каждый человек стремится контролировать и скрывать свои собственные чувства и эмоциональные переживания. В обстановке придворного общества развивается самодисциплина. Индивиды, вовлеченные в конкурентную борьбу, должны проявлять высокую степень самоконтроля и тщательно планировать свои действия.

В результате происходит своеобразная рационализация поведения индивидов. Вместе с тем, как полагает Элиас, тип социальных отношений, который наиболее наглядно проявился в придворном обществе, постепенно все более распространяется за его пределами.

В своей работе “О процессе цивилизации”, опубликованной в 1939 г., Элиас выдвигает более широкую концепцию изменения психологической структуры личности в связи с изменениями общественных отношений.

Прежде всего Элиас обращается к анализу изменения манер и норм поведения в процессе перехода от средневековья к современности. Он использует разнообразные исторические источники, среди которых особо выделяет изданный в 1530 г. трактат Эразма Роттердамского о воспитании детей.

Опираясь на эти источники, Элиас прослеживает изменения норм поведения представителей высших слоев в странах Европы. Он анализирует то, как правила поведения, которые считаются сегодня само собой разумеющимися, формировались в ходе исторического развития. С точки зрения Элиаса, изменения в формах повседневного поведения людей не были результатом каких-то сознательных, планомерных действий.

Он пишет в этой связи: “Мы видим, что процесс цивилизации представляет собой изменение поведения и чувствования людей в совершенно определенном направлении… В то же время нигде и никогда в прошлом мы не обнаруживаем индивидов, которые намеренно, сознательно и “рационально” осуществляли бы эти изменения; совершенно очевидно то, что “цивилизация”, как и рационализация, не является результатом какого бы то ни было долгосрочного планирования”.

Процесс цивилизации рассматривается этим социологом как не зависящий от намерений отдельных индивидов, но в то же время обладающий определенной внутренней логикой. Характеризуя нормы поведения в средневековую эпоху, Элиас отмечает простоту и непосредственность выражения эмоций. Средневековое общество отличает сравнительно слабая степень самоконтроля индивидов.

В частности это проявлялось в широком распространении насилия в повседневной жизни. Элиас отмечает тот факт, что в средневековом обществе индивиды постоянно подвергались риску вооруженного нападения. В этих условиях регулирование людьми своих эмоций и аффектов не являлось чемто необходимым или даже полезным.

Интересно
Как показывает в своем исследовании Элиас, постепенно в европейских обществах изменяются социальные нормы, определяющие поведение индивидов. Это относится не только к проявлениям физического насилия, но также к различным телесным функциям. Все большее число форм человеческого поведения начинают расцениваться как неприличные и исключаются из сферы общественной жизни.

В целом важнейшей характеристикой процесса цивилизации является постепенное усиление самоконтроля индивидов, в структуре личности которых все большее значение приобретает тот уровень, который Фрейд обозначил как Сверх-Я. Согласно Элиасу, хотя в современных западных обществах могут наблюдаться различия в уровне самоконтроля поведения индивидов, эти различия оказываются не столь существенными при сопоставлении с формами поведения, характерными для менее дифференцированных обществ.

Как утверждает Элиас, изменения в психической структуре личности могут быть поняты лишь на основе анализа изменений в общественных отношениях. В этой связи он подробно рассматривает процесс усиления государственной власти в странах Западной Европы при переходе от феодальной раздробленности периода средневековья к абсолютной монархии.

Этот процесс он прослеживает главным образом на примере Франции. По мере становления абсолютной монархии происходит преобразование феодального рыцарства, являвшегося основным источником вооруженного насилия, в придворную аристократию. При этом королевский двор выступает основным центром распространения более цивилизованных форм поведения.

Элиас использует веберовское определение государства как политического союза, который претендует на установление монополии на применение легитимного насилия на данной территории. В своем исследовании он описывает формирование такой монополии.

Интересно
Согласно Элиасу, лишь в условиях государства, обладающего монопольным правом на применение насилия, происходит существенное ограничение использования физического насилия в повседневной жизни. Как отмечает Элиас, стабильность аппарата внутреннего самоконтроля находится в тесной связи с монополизацией физического насилия и возрастающей стабильностью центральных органов власти в государстве.

С монополией на применение физического насилия тесно связана монополия центральной власти на налогообложение. С точки зрения Элиаса, формирование обеих монополий происходило параллельно друг другу. Элиас рассматривает также переход от “приватной” монополии абсолютных монархов к “публичной” монополии, характерной для современных государств.

Кроме того, Элиас выделяет более широкий процесс усиления социальной дифференциации, сопровождающийся расширением взаимодействия индивидов и социальных групп. Рост населения и урбанизация создают условия для распространения сетей взаимодействия индивидов, каждый из которых оказывается связан с множеством других людей.

Согласно Элиасу, “вместе с дифференциацией социальной сети более дифференцированной, всесторонней и стабильной становится и социогенный аппарат психического самоконтроля”. Усложнение социальной структуры способствует развитию самоконтроля и саморегуляции индивидуального поведения.

Как полагает Элиас, процесс цивилизации не был равномерным и прямолинейным. В истории нередко наблюдалось и попятное движение, возврат к менее цивилизованным формам поведения. Но общая тенденция в странах Западной Европы, начиная с периода средневековья, все же связана с усилением рационального самоконтроля в действиях индивидов.

Как указывает этот социолог: “Специфический, неповторимый характер процессу цивилизации на Западе придают такие особенности, как невиданная в мировой истории дифференциация функций, чрезвычайная стабильность монополий на насилие и на налоги, а также гигантские пространства, охваченные цепью взаимозависимости и конкурентной борьбой огромных масс людей”.

В целом Элиас рассматривает процесс цивилизации как не имеющий завершения. В то же время процесс цивилизации не ограничивается западными обществами. Согласно Элиасу, этот процесс в той или иной мере характерен для всех обществ, где устанавливается монополия государственной власти на физическое насилие и получает значительное развитие социальная дифференциация.

С точки зрения теории Элиаса, например, Китай является в некоторых отношениях более цивилизованным обществом, чем страны Запада. Второе издание книги Элиаса “О процессе цивилизации” выходит в конце 60-х годов. Почти одновременно была впервые опубликована его работа “Придворное общество”.

С этого момента начинается неуклонный рост популярности идей Элиаса. В ряде европейских стран, главным образом в Голландии и Германии, складывается круг его последователей. В 70-80-е годы Элиас публикует несколько новых работ по социологической теории, социологии знания, социологии науки. Тем не менее основные положения его концепции не претерпевают каких-либо существенных изменений.

В 90-е годы в западной социологии продолжается обсуждение различных сторон научного творчества Н.Элиаса. В то же время представления о месте идей Элиаса в современной социальной теории постепенно изменяются. При жизни этого социолога его сравнительно немногочисленные последователи “создали миф об “одиноком мыслителе”, который обратился к исследованию ранее неведомой области”.

Но в дальнейшем все большее внимание начинает уделяться преемственности между идеями ведущих немецких социологов начала ХХ века и концепцией Элиаса. Кроме того, эта концепция нередко рассматривается сегодня в контексте развития социологии с 30-х годов прошлого столетия до настоящего времени.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)