Мотивированность судейского усмотрения

Деятельность суда носит властный характер, его действия выражаются в форме судебных постановлений. Следовательно, судейское усмотрение находит закрепление в актах суда. В гражданских процессуальных нормах большинства стран признается обязанность суда мотивировать выносимые постановления. В законодательствах некоторых государств, например Бельгии, Нидерландов, мотивированность названа принципом процесса.

Европейские юристы, на территории государств которых применяется Европейская конвенция о правах человека, выделяют требование мотивированности выносимого судом постановления в составе унифицированного принципа справедливости.

Пункт 1 ст. 13 ГПК РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда. Пункт 1 ст. 15 АПК РФ гласит, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В любом из перечисленных актов может быть отражено осуществление дискреции (discretion). Отечественные и зарубежные специалисты приходят к единому мнению о необходимости мотивированного закрепления применения усмотрения в судебных постановлениях. Статья 195 ГПК РФ содержит норму об обоснованности и законности судебного решения.

Статья 225 ГПК РФ, устанавливающая содержание определения суда, гласит, что в указанном судебном акте должны содержаться, в частности, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Следовательно, нормы ГПК РФ не содержат указания на мотивированное закрепление в решении суда (в отличие от определения) применения усмотрения, поскольку ссылка в соответствующем акте суда на статью закона, примененную с осуществлением дискреции (discretio), является недостаточной для объяснения, следуя каким мотивам суд сделал определенный выбор при разрешении правового вопроса,

В п, 3. ст. 15 АПК РФ устанавливается, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными,

В норме ст. 170 АПК РФ записано, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые) акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 настоящей статьи, В ней закреплено содержащее резолютивной части решения суда.

Отметим, что ст. 127 АПК РФ 1995 г имела отличную редакцию и определяла, в частности, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, нормы действующего АПК РФ содержат указания на мотивированное закрепление в судебных актах применения усмотрения, поскольку в своих постановлениях арбитражный суд должен ссылаться на статью закона или иного нормативного акта, примененную с осуществлением дискреции (discretio), и объяснять, следуя каким мотивам был сделан определенный выбор при разрешении правового вопроса.

Так, уменьшая подлежащую взысканию неустойку или размер ответственности должника, арбитражные суды, как правило, ограничиваются ссылкой в судебном решении соответственно на ст. 333 ГК РФ или ст. 404 ГК РФ, не обосновывая, почему в конкретном случае уменьшена подлежащая взысканию сумма до установленного размера.

Например, в решении по одному из дел арбитражный суд, придя к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки, следуя нормам АПК РФ 1995 г., указал следующее: «С учетом заявленного ходатайства сумма неустойки по договору составляет 554 637 руб. 80 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб.».

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев жалобу Наговицина С.А. на постановление апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., в постановлении от 17 июня 2004 г. записал, что «судебные акты в части взыскания судебных расходов являются обоснованными и соответствуют положениям ст. 106, НО АПК РФ, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

Таким образом, в приведенных примерах из практики разных лет суды при рассмотрении и разрешении конкретных дел применяли нормы права с осуществлением усмотрения. Обратим внимание, что в мотивировочных частях судебных постановлений содержатся ссылки на соответствующие статьи нормативных актов, но отсутствуют объяснения применения усмотрения при осуществлении выбора варианта решения правового вопроса. Приведенное выше положение в судебной практике может быть объяснено двояко.

Во-первых, отсутствием норм гражданского процессуального права (до 2002 г. – норм арбитражного процессуального права) в отношении обязанности суда мотивировать применение усмотрения.

Приведенное мнение находит подтверждение в современной практике арбитражных, судов. Например, ЗАО «ЦМД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УКМД» (ДУ) и ООО «ФСГ СТК» о признании недействительными договоров аренды от 21.10.02 №27-СВ, 28-СВ, 29- СВ, 30-СВ и № 1-СВ на строения по ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 5, 6, 8, 11, 13 в г. Москве.

Определением от 21.10.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 25.12.03, исковое заявление возвращено для разъединения требований, так как они не связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам.

В кассационной жалобе истец просил определение и постановление отменить, передав дело на новое рассмотрение по существу, указывая на нарушение закона (п. 1 ст. 130 АПК РФ), поскольку оспариваемые договоры заключены одним и тем же лицом, одинаковы по форме, содержанию и средствам доказывания.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы и в постановлении от 26 февраля 2004 г. записала, что «заявленные требования являются аналогичными (однородными) и их соединение является прерогативой суда (п. 2 ст. 130 АПК РФ), а норма п. 1 ст. 130 АПК РФ в данном случае не применяется».

Следовательно, закрепленная в норме ст. 170 АПК РФ 2002 г. обязанность мотивировать осуществление судейского усмотрения привела к тому, что арбитражный суд кассационной инстанции не отменил решение арбитражного суда первой инстанции только на основании иного усмотрения (применив иной термин – «прерогатива»).

Во-вторых, отсутствие в постановлениях судов общей юрисдикции по конкретным делам мотивированного закрепления применения судейского усмотрения может быть объяснено нечеткостью формулировки нормы ч. 1 п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Изложенную позицию поддерживает А.Т. Боннер, обращающий внимание на неполноту приведенной нормы ГПК РФ. Он отмечает: «На основании этой нормы в мотивировочной части решения должны быть указаны, обстоятельства деда, установленные судом; доказательства, на, которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Другими словами, если толковать данное положение закона буквально, то суд не обязан обосновать решение, принятое по усмотрению…». На наш взгляд, следует признать удачными положения п. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которым в мотивировочной части решения должны быть указаны как соответствующие нормативные акты, так и обоснования, которыми руководствовался суд при решении того или иного правового вопроса.

Данный вывод подтверждается современной арбитражной практикой. Так, решением от 27.11.03 Арбитражного суда г.Москвы было удовлетворено заявленное истцом – предпринимателем без образования юридического лица Лашко Л.В. – требование о признании недействительным налогового уведомления от 14.04.02 об уплате заявителем налога с продаж, направленного предпринимателю Инспекцией МНС России № 33 по СЗАО г. Москвы, как не соответствующего Налоговому кодексу РФ. Суд взыскал с Инспекции МНС РФ в пользу предпринимателя Лашко Л.В. 15 262 руб. 50 коп. в виде оплаты услуг представителя и услуг банка.

В кассационной жалобе предприниматель Лашко Л.В. просила решение суда изменить в части взыскания судебных расходов в сумме 15 262 руб. 50 коп., поскольку фактические затраты предпринимателя на оплату услуг представителя по данному делу составили 124 000 руб. Доводы жалобы были отклонены арбитражным судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суд, применяя данную норму АПК РФ, определил размер расходов на оплату услуг представителя исходя прежде всего из суммы налога, указанной в оспариваемом налоговом уведомлении (248 540 руб.), характера спора, средней стоимости услуг юридических компаний.

В связи с этим доводы жалобы о нарушении (несоблюдении) судом при определении суммы расходов закона и обычаев делового оборота суд признал несостоятельными. Таким образом, судом правильно применена ст. 110 АПК РФ и оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имелось.

В приведенном примере арбитражный суд применил ст. ПО АПК РФ, закрепляющую осуществление судейского усмотрения. В силу ст. 170 АПК РФ в судебных, актах двух инстанций была сделана ссылка на норму ст. 110 АПК РФ и мотивированно закреплено применение усмотрения, поскольку в своих постановлениях арбитражные суды объяснили, следуя каким мотивам был сделан выбор при определении размера расходов на оплату услуг представителя. Данный пример из практики арбитражных судов еще раз подчеркивает необходимость мотивированного закрепления применения усмотрения в судебных постановлениях.