Концепция агентских конфликтов и агентских затрат

Значимость агентских отношений растет по мере усложнения форм организации бизнеса, передачи функций его оперативного управления от инициаторов (предпринимателей) в руки профессиональных управленцев (что является естественным процессом развития компании), повышения роли персонала как носителя человеческого капитала компании. Агентские отношения складываются между принципалом (заказчиком, например, работ) и агентом, который берет на себя выполнение выделенных функций за принципала.

Агентские отношения буквально пронизывают всю экономическую и финансовую системы, без них трудно найти пример реализации частнохозяйственной деятельности. Образцы таких отношений: наем специалиста, передача оперативного управления наемному менеджеру, ссуда кредитором денег предпринимателю и соответствующая передача функций управления ими.

Для управления финансами важно учитывать, что в ряде случаев агентские отношения перерастают в конфликты. Причина такой трансформации — различие интересов принципала и агента. Начало рассмотрения агентских отношений, переходящих в конфликты и оказывающих влияние на принятие решений, было положено двумя академическими работами С. Росса 1973 и 1974 гг. В этих трудах конфликт интересов диагностировался через различие функций полезности принципала и агента. Дальнейшее развитие агентская теория получила в работах Дж. Стиглица, А. Спенса, Р. Риса.

Разработанные агентские модели принятия решений на уровне фирмы строятся на предположении о такой форме несовершенств рынка, как наличие нерациональных участников, которые не только (или не столько) максимизируют денежные доходы, сколько интересуются другими нематериальными выгодами (например, правами контроля над денежными потоками и решениями, созданием имиджа или вхождением в определенный социальный круг).

Трансформация отношений в конфликты происходит при определенных условиях внешней среды и при отрицательном отношении агента к риску, когда за большее переложение на него риска он требует более высокой компенсации в виде дополнительных выгод (например, денежных). Главная особенность внешней среды, порождающая конфликты, — неполнота и асимметрия информации, означающая, что агент обладает информационным преимуществом по сравнению с принципалом, так как находится ближе к объекту управления (приложения усилий).

Вклад агента в конечный результат (например, банкротство компании) невозможно диагностировать в чистом виде. Чем сложнее принципалу оценить результаты и проследить усилия агента, включая принимаемые риски, тем сложнее им договориться относительно адекватного вознаграждения. Еще один фактор, увеличивающий конфликты, — неполнота контрактов.

Правовая среда, сложившаяся в современном мире, не позволяет прописать в контракте агента все требования по его усилиям и параметры, их фиксирующие. В трудовом договоре невозможно привязать вознаграждение агента исключительно к его усилиям и его вкладу в конечный результат. Зачастую сложно бывает определиться и с ценностью результата для принципала (насколько именно он выигрывает от предпринятых агентом усилий).

Первый контракт — контракт между принципалом и агентом, в котором не только прописаны необходимые действия агента, его усилия в удовлетворении интересов именно принципала, но и полная ответственность агента за последствия своих действий. Следовательно, полный контракт предполагает возмещение агентом убытков, понесенных принципалом из-за ошибок агента. Так как агент является противником риска, то на подписание данного контракта он не пойдет.

Заключение таких контрактов и отслеживание их исполнения либо в принципе невозможно из-за сложности функций, передаваемых агенту, либо слишком затратно по времени. Поэтому в реальном мире превалируют неполные контракты, предполагающие частичное контролирование усилий агента и неполную его ответственность. Впрочем, их подписание тоже порождает затраты, которые вместе с вознаграждением агенту уменьшают выгоды принципала (например, уменьшают остаточную прибыль, если принципал является собственником бизнеса).