Изобретение как объект права промышленной собственности

Действующим российским законодательством установлено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Процитированное определение имеет особенность, которая подвергается справедливой критике. Из дефиниции неясен предмет технического решения (что решается?). Можно предположить, что законодатель решил не перегружать дефиницию указанием того, что изобретение является техническим решением технической проблемы, поскольку никакой иной предмет технического решения в истории развития патентного права Российской империи, советского изобретательского права и современного патентного права не рассматривался.

Понятие «техническая проблема» применяется в действующих подзаконных актах.

К продуктам отнесены устройства, вещества, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных.

Перечень продуктов является открытым, что дает возможность патентования в качестве изобретений технических решений, относящихся к иным продуктам, не включенным в этот перечень, в частности к комплексам и комплектам.

Под способом понимается процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

В соответствии с дефиницией к изобретениям могут относиться технические решения, состоящие в применении продукта или способа по определенному, новому для данного продукта или способа назначению. Сущность таких изобретений, как правило, состоит в том, что известное техническое решение предлагается использовать для другой цели, которая раньше при его создании не преследовалась.

Таким образом, в действующем российском законодательстве понятие «изобретение» раскрывается с помощью двух положений ГК РФ, одно из которых можно назвать «позитивным» (норма п. 1 ст. 1350 ГК РФ), а другое – «негативным» (норма п. 5 ст. 1350 ГК РФ). Это дает основания при проверке технического характера решения, заявленного изобретателем в качестве изобретения, применять и первую, и вторую норму.

На практике соответствие заявленного изобретения требованию п. 1 ст. 1350 ГК РФ подтверждается техническим характером изобретения. Считается, что описание изобретения подтверждает технический характер изобретения, если в описании раскрыта техническая проблема, стоявшая перед изобретателем, технические средства, позволяющие решить эту проблему (продукт или способ), и получаемый при использовании продукта или способа, в котором воплощено изобретение, технический результат.

Соотношение содержаний понятия «техническая проблема» и понятия «технический результат» было прокомментировано А.А. Пиленко: «Понятие проблемы совпадает с понятием результата, достигнутого изобретением».

Действительно, если, например, техническая проблема состоит в повышении чувствительности датчика температуры, то технический результат, который достигается при реализации созданного изобретения, должен состоять в повышении чувствительности датчика температуры.

Сложность идентификации объектов, перечисленных в п. 5 ст. 1350 ГК РФ, состоит в том, что нормами ГК РФ не определены такие понятия, как «открытие», «научная теория», «математический метод», «правила и методы игр», «правила интеллектуальной деятельности», «правила хозяйственной деятельности», «решение, заключающееся только в представлении информации».

На практике принимается во внимание раскрытие содержания указанных понятий в словарно-справочной и научной литературе, нормативных актах советского периода и в методических документах, которыми пользуются эксперты Роспатента.

К положениям, дополняющим раскрытие понятия «изобретение» в ГК РФ, можно отнести нормы п. 6 ст. 1350 ГК РФ, устанавливающие виды решений, которые по своей природе близки к изобретениям, но не охраняются патентным правом. Это сорта растений и топологии интегральных микросхем.

Изъятие обусловлено тем, что патентование технических решений, относящихся к «сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, то есть способам, полностью состоящим из скрещивания и отбора» и «топологиям интегральных микросхем» в качестве изобретений в рамках традиционно применяемых в патентном праве правовых процедур практически невозможно.

Проработка вопроса о применении процедур патентного права для предоставления правовой охраны этим объектам привела в результате к созданию отдельных правовых режимов их правовой охраны.

Изобретателю, создавшему изобретение, принадлежат интеллектуальные права, в том числе право авторства, исключительное право и право на получение патента. Однако исключительное право является еще не признанным и поэтому еще не действует. Оно может быть признано и начать действовать только в том случае, если изобретение будет внесено в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (далее – Государственный реестр изобретений) и на изобретение будет выдан патент.

Патент выдается только в том случае, если изобретение соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ к изобретениям (ст. 1349 ГК РФ), требованию достаточности раскрытия сущности изобретения в документах заявки (подп. 2 п. 2 ст. 1375 ГК РФ) и условиям патентоспособности изобретения, установленным ГК РФ (ст. 1350 ГК РФ).

Несоответствие изобретения хотя бы одному требованию или условию патентоспособности является препятствием для регистрации изобретения в Государственном реестре изобретений, выдачи патента на изобретение и признания его объектом исключительных прав. Как следствие, изобретению не может быть предоставлена правовая охрана патентом, изобретатель не может быть признан обладателем исключительного права.

ГК РФ налагает запрет на патентование некоторых результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 1349 ГК РФ, не могут быть объектами патентных прав способы клонирования человека и его клон; способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека; использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях; результаты интеллектуальной деятельности, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Запрет означает, что изобретения, указанные в п. 1, 2 и 3, или противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, не могут быть запатентованы, даже если они соответствуют всем условиям патентоспособности изобретения, предусмотренным ГК РФ.

Положения подп. 1, 2 и 3 включены в российское законодательство в целях его сближения с европейским правом, а именно с нормами Директивы Европейского парламента и совета от 06.07.1998 № 98/44/ЕС о правовой охране биотехнологических изобретений.

В п. 20 Директивы отмечено, что «следует прояснить, что не исключена патентоспособность изобретения, основанного на элементе, выделенном из человеческого тела или полученном иным образом при помощи технического способа, который применим в промышленности, даже если структура этого элемента идентична структуре природного элемента, при условии, что права, предоставляемые патентом, не распространяются на человеческое тело и его элементы в их естественной среде».

Введение этих положений как в европейское, так и в российское законодательство направлено на предупреждение патентования объектов, противоречащих современным представлениям о нормах морали. До введения этих положений в ГК РФ правовая охрана таким результатам в Российской Федерации также не предоставлялась по причине их противоречия нормам морали.

Требование, налагающее запрет на признание объектами патентных прав изобретений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, включает в себя три самостоятельных основания. Несоблюдения требования хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что результат интеллектуальной деятельности не может быть объектом патентных прав.

Следует отметить, что проверка соблюдения указанного требования по каждому основанию отдельно в практике предоставления правовой охраны вызывает определенные трудности, поскольку ни в законодательных актах Российской Федерации, ни в юридической литературе понятия «решение, противоречащее общественным интересам», «решение, противоречащее принципам гуманности», «решение, противоречащее морали» не определены.

Понятия «общественные интересы», «гуманность», «мораль», «принципы гуманности и морали» являются предметами исследования многих наук. При их применении принимается во внимание раскрытие их содержания в словарно-справочной и научной литературе, относящейся к области философии, социологии, этики, а также общее представление об общественных интересах, принципах гуманности и морали, сложившееся в российском обществе на современном этапе.

Аналогичные требования предъявляются во многих странах. Интересные примеры изобретений, признанных противоречащими общественному порядку, приводит А.А. Пиленко из немецкой практики конца XIX столетия. Это воровские приборы для взламывания замков, пояса девственности, гробы, приспособленные для удушения мнимых умерших, приборы для незаметного вскрывания конвертов, машины для уничтожения штемпелей на марках и т.д.

Запатентованный в качестве изобретения объект должен соответствовать понятию «изобретение», раскрытому в п. п. 1, 5 ст. 1350 ГК РФ, т.е. являться техническим решением, относящимся к продукту или способу, к применению продукта или способа по определенному назначению; не подпадать под действие п. 6 ст. 1350 ГК РФ, т.е. не относиться к объектам, которым не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения; соответствовать установленным условиям патентоспособности: обладать новизной (п. п. 1, 2, 3 ст. 1350 ГК РФ); обладать изобретательским уровнем (п. п. 1, 2, 3 ст. 1350 ГК РФ); являться промышленно применимым (п. п. 1, 4 ст. 1350 ГК РФ).

Несмотря на то, что требование новизны имеет разную форму выражения в законах разных стран, суть этого требования едина: изобретение признается новым, если до определенной даты, обычно даты его приоритета, идентичное изобретение не было создано и раскрыто другим изобретателем неопределенному кругу лиц.

Требования новизны, предъявляемые в разных странах, отличаются друг от друга характеристикой массива информации, который учитывается при проверке новизны с целью обнаружения в нем раскрытого ранее обществу другим изобретателем идентичного изобретения.

В некоторых странах применяется менее требовательный подход к оценке новизны. Изобретение признается новым, если до даты его приоритета идентичное изобретение не было создано и раскрыто другим изобретателем неопределенному кругу лиц на территории этих стран (локальная новизна).

В отдельных странах изобретение признается новым, если до даты его приоритета идентичное изобретение не было создано и раскрыто другим изобретателем неопределенному кругу, но в определенной области техники.

Если установлено, что изобретение не ново, как правило, можно говорить о «параллельном» творчестве двух изобретателей.

Понятие «уровень техники» в патентном праве не связано с уровнем развития техники или технических достижений, принимаемых во внимание при проверке новизны.

Под известным уровнем техники понимаются знания, доступные неопределенному кругу лиц на определенную дату. Такой датой практически во всех странах мира является дата приоритета изобретения, которая обычно устанавливается по дате подачи заявления о выдаче патента в национальное или региональное патентное ведомство.

В знания, доступные неопределенному кругу лиц (в уровень техники), входят только общедоступные сведения, т.е. сведения, содержащиеся в источнике, с которым любое лицо имеет возможность ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным образом сообщено.

Сведения, включаемые в уровень техники, в разных странах существенно отличаются.

В зависимости от географии массива информации, включаемого в уровень техники при проверке новизны изобретения, принято говорить об абсолютной мировой либо локальной новизне.

Если в уровень техники при проверке новизны включается любая информация, ставшая общедоступной где-либо в мире, говорят, что к патентуемым изобретениям предъявляется требование абсолютной мировой новизны.

Если в уровень техники при проверке новизны включаются только те знания, которые были раскрыты на дату приоритета изобретения на территории страны, в которой патентуется изобретение, говорят, что к изобретению предъявляется требование локальной (местной) новизны.

Информация, опубликованная, продемонстрированная и т.д. до даты приоритета изобретения в других странах, не принимается во внимание при проверке новизны в этом случае.

Если массив информации, включаемый в уровень техники при проверке новизны изобретения, состоит из сведений, относящихся к конкретной области техники, принято говорить о требовании относительной мировой новизны изобретения.

Информация включается в уровень техники в письменной форме, как правило, путем ее публикации; в устной форме, например, в форме лекции, телепередачи; в форме показа, например, при демонстрации объекта, в котором воплощено изобретение на выставке или где-либо еще для неопределенного круга лиц; в форме открытого применения объекта, в котором воплощено изобретение.

Информация включается в известный уровень техники с даты ее раскрытия в письменной или устной форме неопределенному кругу лиц, даты ее демонстрации, открытого применения. При включении источника информации в уровень техники количество проинформированных об идентичном изобретении лиц не принимается во внимание. Сведения могут быть и мало кому известными, и общеизвестными.

В неопределенный круг лиц не входят лица, оказывавшие автору техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь при создании изобретения, либо только способствовавшие оформлению прав на изобретение, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ либо имевшие сведения об изобретении в связи с руководством работами, и т.п.

Во многих странах к общедоступным сведениям приравниваются сведения об изобретениях, заявленных на патентование в патентное ведомство другими лицами и имеющих более ранний приоритет. Учет таких сведений позволяет избежать патентования тождественных изобретений.

Информация, имеющаяся в известном уровне техники, порочит новизну проверяемого изобретения в том случае, если она содержит сведения об объекте (продукте, способе), в котором воплощено это изобретение, в том числе обо всех признаках этого изобретения. Новизну изобретения не могут опорочить два и более источника информации, каждый из которых содержит сведения о части признаков изобретения.

Публикация может быть осуществлена также любым лицом, которое получило информацию об изобретении от автора. Такая информация может быть получена, например, в результате экспонирования изобретения на выставке. В целях защиты интересов авторов в случае таких публикаций законодательством многих стран, в том числе и российским, предусмотрен льготный период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче патента в патентное ведомство (дате подачи заявки).

Льготный период составляет шесть месяцев. Если сведения, раскрывающие изобретение, опубликованы в этот период автором или любым лицом, получившим от автора информацию об изобретении, они не могут быть использованы для доказательства отсутствия новизны изобретения. Такое правило принято называть льготой по новизне.

Вместе с тем, если публикация сведений об изобретении произведена ранее этого срока, такая публикация может опорочить новизну.

Применяемые в мировой практике подходы нашли отражение в современном российском законодательстве.

Уровень техники для изобретения в соответствии с российским законодательством включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения, т.е. в России к изобретению предъявляется требование абсолютной мировой новизны.

В целях исключения патентования тождественных изобретений на имя разных лиц в России в массив общедоступных сведений с даты приоритета включаются не только сведения об изобретениях, заявленных на патентование другими лицами и имеющих более ранний приоритет, как это делается во многих других странах мира, но и сведения о заявленных на патентование другими лицами полезных моделях и промышленных образцах и имеющих более ранний приоритет.

В соответствии с российским законодательством при проверке новизны изобретений применяется «льгота по новизне», которая по российскому законодательству применяется не только при проверке новизны, но и при проверке изобретательского уровня.

Соответствие изобретения условию «новизна» означает, что изобретение является новым по сравнению с современным, достигнутым в мире состоянием уровня техники, что изобретение отличается от всех ранее созданных в мире изобретений, вошедших в известный уровень техники на дату приоритета изобретения.

Подтверждение новизны изобретения требует соответствующей проверки.

В мировой практике смысл условия патентоспособности «изобретательский уровень», предъявляемого к изобретениям, объясняется с использованием термина «неочевидность».

Проверка изобретательского уровня (или неочевидности) становится необходимой в том случае, если изобретение признано новым. Оценочный смысл этого требования состоит в том, что только соответствия изобретения условию «новизна», т.е. его отличия от известного уровня техники, недостаточно для признания изобретения патентоспособным. Отличие патентоспособного изобретения от известного уровня техники должно иметь творческий характер.

Соответствие запатентованного изобретения условию «изобретательский уровень» или условию «неочевидность», как и соответствие условию «новизна», предусмотрено практически всеми патентными системами мира. Проверка соответствия изобретений этому требованию признается наиболее сложной и в определенной степени субъективной.

Если, как отмечено выше, новизну изобретения может опорочить только один источник информации, то отсутствие изобретательского уровня изобретения обычно подтверждается двумя, тремя и более источниками.

Так, например, для того, чтобы подтвердить несоответствие комбинационного изобретения условию «изобретательский уровень», необходимо, чтобы и комбинация, и выбор комбинируемых конструктивных элементов (операций, компонентов) были известны из уровня техники.

При оценке изобретательского уровня в мировой практике, как правило, учитывается техническая проблема, которая решается, средства, использованные для ее решения, и получаемый технический результат. Если специалист со средней квалификацией способен поставить задачу, решить ее известными средствами и получить ожидаемый результат, изобретение признается не соответствующим изобретательскому уровню.

Отечественная методология проверки изобретательского уровня изобретений (в изобретательском праве это условие называлось «существенными отличиями») была детально проработана еще в советский период развития изобретательского права.

При проверке изобретательского уровня во внимание принимались признаки изобретения, отличающие его от ближайшего аналога изобретения (прототипа).

Описанные выше подходы нашли отражение в самом общем виде в ГК РФ: «Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники» (п. 2 ст. 1350 ГК РФ).

При проверке изобретательского уровня принимается во внимание тот же уровень техники, который принимается во внимание при проверке новизны, а также заявки, поданные другими лицами. Кроме того, действует «льгота по новизне» при противопоставлении источников информации (п. п. 2, 3 ст. 1350 ГК РФ).

Требование промышленной применимости было введено в законодательство для того, чтобы подчеркнуть практическую значимость результата интеллектуальной деятельности, то, что изобретение – это не теоретическая разработка, а разработка, предназначенная для воплощения в материальном объекте.

При проверке на соответствие этому условию патентоспособности устанавливается возможность реализации назначения при использовании продукта или способа, в котором воплощено изобретение изобретения.

Невозможность использования может быть связана с ошибками и просчетами, допущенными изобретателем при разработке технического решения, с противоречием изобретения законам природы. Противоречие изобретения законам природы может быть связано с недостаточной образованностью изобретателя, с его искренним заблуждением, иногда – с преднамеренным обманом.