Формы и виды хищения

В уголовно-правовой литературе хищения традиционно подразделяют на формы и виды. Формы хищений выделяются в зависимости от способа хищения; виды хищений – в зависимости от размера похищенного имущества. Пожалуй, только А.Н. Игнатов выделял виды хищения в зависимости от способа посягательства на чужое имущество. Однако его позиция не нашла поддержки в уголовно-правовой науке.

Можно говорить также о простых и квалифицированных хищениях, имея в виду составы форм и видов хищений, не отягощенные квалифицирующими признаками, выделенными в отдельные части статьи, и содержащие таковые. Эта классификация специфической для хищений не является; она используется и для всех других разновидностей преступлений.

Ранее существовало основанное на законе подразделение хищений на похищения и собственно хищения. В настоящее время термин “похищение” в главе о посягательствах на собственность не встречается, хотя в других главах УК РФ используется (например, ст. 126 – похищение человека). Почти исчезло такое деление и из научных трудов. Хотя А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий по-прежнему специально подразделяют хищения на похищения (кража, грабеж, разбой) и хищения (мошенничество, присвоение, растрата). Для похищений авторы полагают обязательным наличие двух элементов деяния – изъятия и обращения имущества; для остальных хищений достаточно обращения имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Под формами хищения понимаются “те юридически значимые способы (приемы), посредством которых изымается имущество”, “определенная совокупность приемов и методов, в результате которых осуществляется изъятие чужого имущества”. Способ хищения может быть разным: тайным, обманным, открытым, насильственным и т.д. В зависимости от конкретного типичного способа завладения виновным чужим имуществом законодатель выделяет следующие шесть форм хищения:

1. кражу, она характеризуется тайным способом изъятия имущества и предусмотрена в ст. 158 УК РФ;
2. мошенничество, в котором изъятие имущества происходит путем обмана или злоупотребления доверием, ответственность за мошенничество установлена в ст. 159 УК РФ;
3. присвоение, т.е. хищение способом завладения имуществом, предварительно вверенным виновному, предусмотрено ст. 160 УК РФ;
4. растрату – способ, который состоит в растрате имущества, вверенного виновному, уголовная ответственность за растрату установлена тоже ст. 160 УК РФ;
5. ненасильственный грабеж с открытым способом изъятия имущества, он предусмотрен ч. 1 ст. 161 УК РФ (основной состав);
6. насильственный грабеж – здесь способ заключается в изъятии имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, эта форма хищения предусмотрена ч. 2 ст. 161 УК РФ. Совершенно справедливо указывает Г.Н. Борзенков: “Способ совершения насильственного грабежа существенно отличается от простого грабежа. Определение простого грабежа как открытого хищения не вполне соответствует понятию насильственного грабежа, для которого важнейшим признаком является применение насилия, не опасного для жизни или здоровья”. “В силу указанных особенностей насильственный грабеж можно рассматривать как самостоятельную форму хищения”. Такого же мнения придерживаются С.М. Кочои и другие исследователи.

Хотя в науке есть и иные предложения. С.В. Дубченко, например, предлагает то, что сегодня включает в себя насильственный грабеж, перенести в состав разбоя, сформулировав новую ч. 1 ст. 162 УК РФ следующим образом: “хищение чужого имущества, сопряженное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия”. Может быть, это и имело бы смысл при значительной трансформации состава разбоя, т.е. при формулировании его как материального состава, с тем чтобы он стал полноправной формой хищения. Однако этого автор не предлагает, в обычном составе разбоя она меняет только одно – убирает понятие нападения (“применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия с целью хищения чужого имущества”); таким образом, в одной статье по воле автора оказываются два совершенно разных преступления. Логику таких изменений понять сложно, поддержать трудно. Закон надо менять только тогда, когда невозможно не менять.

Разбой только совершается с целью хищения; сам же он хищением, на мой взгляд, не является. Верно отмечает по этому поводу С.М. Кочои: “Законодательная конструкция разбоя… не позволяет безоговорочно его относить к формам хищения”.

Интересно, что признававший разбой хищением А.Н. Игнатов писал, например: “Нельзя согласиться, что основным объектом при разбое выступают отношения собственности, а дополнительным – здоровье личности. Личность является высшей ценностью в правовом государстве (ст. 2 Конституции РФ). Не случайно законодатель сконструировал состав разбоя иначе, чем составы других видов хищений”. Если собственность – не основной объект разбоя, то на каком основании он находится в главе посягательств на собственность? И как он может быть отнесен к хищениям? Оправдывая нахождение состава разбоя в главе посягательств на собственность, А.И. Бойцов справедливо замечает: “Современное место разбоя в системе Особенной части определяется направленностью его против отношений собственности, чем подчеркивается, что доминирующей целью разбойников является похищение имущества, а посягательство на личность служит лишь средством для достижения этой цели”.

Очень близко к хищениям вымогательство; однако оно обычно в науке не признается формой хищения (что, полагаю, противоречит признанию формой хищения разбоя). Еще И.Я. Фойницкий писал, что вымогательство охватывает такие способы насильственной деятельности, которые не входят в состав насильственного похищения. Толкование современного законодательства (примечаний к ст. 158 УК РФ) также позволяет сделать вывод о том, что вымогательство – это не хищение. Механизм завладения чужим имуществом в вымогательстве, как и в разбое, остается за рамками состава.

Значение способа хищения, а следовательно, и выделения форм хищений состоит в том, что способ хищения позволяет разграничить хищения по характеру действий, по содержанию приемов и средств завладения имуществом. Выделение форм хищения способствует дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за разные по степени общественной опасности виды преступного поведения в хищении. Следует согласиться с Г.Н. Борзенковым, отмечающим: “Отсутствие четкого закрепления в законе форм хищения затрудняет решение многих вопросов квалификации хищения”.